wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-4-7 13:51
劳动价值论本来也没有说垄断品不能有购买力，本来也承认没有价值（劳动价值）的东西可以有价格。
------ ...

劳动价值论也承认没有劳动价值的物也可以有价格。你不要故意否认这一点。

clm0600 发表于 2026-4-7 13:56
斯密的话可没说用劳动产品购买，就是用产品耗费的劳动购买！
而是用它所值的劳动购买！一个产品耗费了10 ...

在斯密那里，用来购买的与所购买即所值的根本就不是一回事。

例如，在国富论第五章中，他说：“ Labour was the first price, the original purchase-money that was paid for all things. It was not by gold or by silver, but by labour, that all the wealth of the world was originally purchased; ……”（劳动是第一价格，是购买一切物品的原始货币。世界上所有的财富最初都不是用金银购买的，而是用劳动购买的；……）
在第六章中他又说：“one beaver should naturally exchange for or be worth two deer. ”（一只海狸自然应该能换两只鹿，或者说值两只鹿。）

所以，说用一物去购买实质上是用劳动去购买就绝不是说“用它所值的劳动购买”，而是说用生产它所付出的劳动去购买。

clm0600 发表于 2026-4-7 13:57
我有说土地不是财富的源泉了吗？因为土地也是财富的源泉，所以，人类财富（不包括无须劳动就能从自然中获 ...

以土地为源泉的野果，是土地赠送给人类的；作为野果的源泉，土地只提供了使用价值，却没有提供价值或交换价值，从而并没有要求人类为获得野果而交纳地租。
但是，把土地赠送给人类的野果当作获取地租的手段，却把野果当成了交换价值，这样的交换价值当然不是以土地为源泉的。

至于资本，那不过是人类劳动的积累，没有劳动，世界上根本就不会有资本。
所以，归根到底，资本依然是以劳动为源泉的。

clm0600 发表于 2026-4-7 14:06
在这里，社会用来购买垄断品和支付利息的东西，不是来源于他们的总劳动量，又是来源于哪里的？
-------
...

你的野果是否值钱取决于社会是否愿意用劳动来购买野果。
如果社会根本就不愿意用劳动来购买野果，那么野果就根本不值钱。

wzwswswz 发表于 2026-4-7 19:33
劳动价值论也承认没有劳动价值的物也可以有价格。你不要故意否认这一点。

劳动价值论也承认没有劳动价值的物也可以有价格。你不要故意否认这一点。
---------
我啥时候否认这一点了？你拿出证据！

一边承认没有耗费劳动的物也有价格，一边儿号称耗费劳动是价值的唯一源泉，这就是不要脸了吧？
一边承认有的商品不是劳动产物，一边定义商品是用来交换的劳动产品，这也是不要脸了吧？

说用一物去购买实质上是用劳动去购买就绝不是说“用它所值的劳动购买”，而是说用生产它所付出的劳动去购买。
--------
你举的海狸的例子，那是野蛮时代的例子啊，那时没有地租和利润，付出劳动等于购买劳动！

所以，用它所值的劳动购买，这是通用的普适的真理；用付出劳动购买，只是当购买劳动等于付出劳动时代的特例而已。

用野果购买，是用它值的劳动购买，而不是用它耗费的零劳动购买，零劳动啥也购买不到！

你的野果是否值钱取决于社会是否愿意用劳动来购买野果。
如果社会根本就不愿意用劳动来购买野果，那么野果就根本不值钱。
---------
你说的如果不成立呀，哈哈哈，你说气人不？
野果只不过是只有地租的极端特例而已。不止是野果，几乎任何产品的价格里面都有大量的地租和利息！
试图用只能解释工资的耗费劳动量解释地租和利息，解释商品的全部价格，最终就必然陷入反智诡辩的泥潭！马宣称劳动本身没有价值，就跟胡编王成天嚷嚷劳动自身偷摸增殖一样！

clm0600 发表于 2026-4-8 10:52
劳动价值论也承认没有劳动价值的物也可以有价格。你不要故意否认这一点。
---------
我啥时候否认这一点 ...

价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。

clm0600 发表于 2026-4-8 10:52
劳动价值论也承认没有劳动价值的物也可以有价格。你不要故意否认这一点。
---------
我啥时候否认这一点 ...

用它所值的劳动购买，这是通用的普适的真理
…………

这句话本身就是错误的！
以用A交换B为例，就A的所有者来说，他就是用A来购买B，而B则是A所值的东西。如果A的所有者所要购买B就是劳动，那么按照你说法，A的所有者就是用A所值的B来购买B。这样的话显然是语文不及格。

clm0600 发表于 2026-4-8 10:52
劳动价值论也承认没有劳动价值的物也可以有价格。你不要故意否认这一点。
---------
我啥时候否认这一点 ...

你举的海狸的例子，那是野蛮时代的例子啊，那时没有地租和利润，付出劳动等于购买劳动！
…………

所谓地租，实质上就是用来购买土地使用权的劳动，而资本的利润（利息）又不过是资本所有者凭借资本所有权而占有劳动的权利。因此，地租和利润（利息）归根到底都是源自于劳动的。
不然，你怎么会说占有利息就是占有别人的劳动呢？

clm0600 发表于 2026-4-8 10:52
劳动价值论也承认没有劳动价值的物也可以有价格。你不要故意否认这一点。
---------
我啥时候否认这一点 ...

“劳动成果是劳动天然的报酬或收入，是天然的工资，是天然的劳动价格。
但是在土地私有和资本积累之后，劳动成果不再归劳动者全部占有，而是被地主和资本家各自扣除（斯密对剥削的另一种说法）了一部分。
这时候，劳动的工资就只能小于劳动成果了，只有劳动成果的一部分。”

这就是说，“几乎任何产品的价格里面都有大量的地租和利息”实归根到底还是劳动产生的劳动成果，而不是劳动以外的什么东西产生出来的成果。
哈哈哈，你说气人不？

wzwswswz 发表于 2026-4-8 22:14
价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。

价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。
--------
你拿出我混淆两个概念的证据。

以用A交换B为例，就A的所有者来说，他就是用A来购买B，而B则是A所值的东西。如果A的所有者所要购买B就是劳动，那么按照你说法，A的所有者就是用A所值的B来购买B。这样的话显然是语文不及格。
-----
我说的是：用A购买就是用A值的劳动购买，
你把A值的劳动换成A值的其他东西，关我屁事！

即便是用B购买B，这至少在逻辑上是通的！因为B和B购买力相等。
你用A耗费的劳动购买B，两者购买力不相等，根本买不了，你这个是脑子有坑！

所谓地租，实质上就是用来购买土地使用权的劳动，而资本的利润（利息）又不过是资本所有者凭借资本所有权而占有劳动的权利。因此，地租和利润（利息）归根到底都是源自于劳动的。
--------
你别浑水摸鱼！交上来的地租含有劳动，不代表地租源自劳动！
地租源自什么，是说凭借什么收地租！使用天然的土地凭啥要交租？而不是说作为地租的东西含有什么！

劳动价值论是说：一个劳动产物的交换价值源自它的耗费劳动，因为他耗费了劳动，所以它才有价格。
劳动价值论绝不是说一个劳动产物的交换价值源自它的交换物耗费的劳动！

这就是说，“几乎任何产品的价格里面都有大量的地租和利息”实归根到底还是劳动产生的劳动成果，而不是劳动以外的什么东西产生出来的成果。
---------
你要点儿脸吧，产品只是劳动的成果吗？
土地是财富之母，劳动是财富之父，你把母扔了不说了？

最重要的是：归根到底，我们讨论的是，商品的购买力的源自什么！而不是商品源自什么！更不是商品换来的东西源自什么！这是完全不同的问题！
很多产品还源自阳光，空气，雨水这些不值钱的东西呢，但我们却不会说产品的购买力也源自阳光，空气和雨水！

劳动本身就有购买力，它导致耗费了劳动的东西也有了相同的购买力，仅此而已。
同样，土地和资本也有购买力，它同样导致利用土地和资本才生产出来的东西有了相同的购买力。
就这么简单的事情，还有什么可狡辩的呢？