wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-4-10 10:23
所以，在用A购买的B就是劳动的场合，你所谓的“用A购买就是用A值的劳动购买”就等于是说“用A购买B就是用 ...

照你这么说，野果的耗费劳动不为零？？要把野果的地租部分也算成耗费劳动？
…………

野果耗费的劳动等于0，但交纳地租的东西却必须有劳动的耗费，是这部分劳动来自于生产产品所耗费的劳动。
举例来讲，一个农民租种地主的土地，耗费了1000单位的劳动（包括购买生产资料的劳动）生产了1000斤粮食，其中100斤作为地租交给地主，这100斤粮食当然就是这个农民生产粮食过程中所耗费的100单位劳动的生产物。

假设这个农民是把粮食卖掉后用钱来交纳地租的，那么他用1000斤粮食交换钱，当然就是用他耗费的1000单位的劳动来交换钱。不然，这个农民难道只能按照生产900斤粮食所耗费的900单位的劳动量来卖这1000斤粮食吗？

所以，你不要因为土地不是劳动生产物，就以为用于购买土地使用权（交纳地租）的东西也就没有耗费劳动了。

clm0600 发表于 2026-4-10 10:23
所以，在用A购买的B就是劳动的场合，你所谓的“用A购买就是用A值的劳动购买”就等于是说“用A购买B就是用 ...

所以地租的来源是土地所有权。
…………

既然地租的来源是土地所有权，那么从量上来看，地租的多少又是如何由土地所有权的大小来决定的？
再进一步，土地所有权的大小又是源自于什么的？例如，在劳动生产力水平十分低下，土地上的劳动生产物只够维持土地劳动者最最基本生活的情况下，地租就等于0。这时土地所有权的大小是不是也等于0？为什么？

clm0600 发表于 2026-4-10 10:23
所以，在用A购买的B就是劳动的场合，你所谓的“用A购买就是用A值的劳动购买”就等于是说“用A购买B就是用 ...

地租的物的来源就太多了：土地，阳光，空气，雨水。。。当然，还有劳动。
…………

那你就不应当说：“在土地私有和资本积累之后，劳动成果不再归劳动者全部占有，而是被地主和资本家各自扣除（斯密对剥削的另一种说法）了一部分。”
而应当说，地主所得的地租根本不是劳动者的劳动成果，而是“土地，阳光，空气，雨水。。。”的产物。
你说气人不？哈哈哈哈！

wzwswswz 发表于 2026-4-10 11:44
用B买B，在逻辑上也没毛病啊。
…………

因此，用A购买B就是用A所耗费的劳动总量100购买B，而不是只用扣除了地租、利润（利息）之后的那部分劳动量80购买B。
--------
你误会了我的意思，用A买B，既不是用它耗费的100劳动买，也不是用80劳动买。
因为100劳动和80劳动都买不来B！你还得加上其他值钱的东西才行。而A就是100劳动加上其他值钱的东西了！

举个例子，一颗珍珠很值钱，放在一个盒子里面，盒子也是紫檀木的，也值不少钱呢。
用装着珍珠的盒子去买东西，不能说就是用珍珠买东西吧？盒子不能扔掉不提吧。

同理，A里面有值钱的100劳动的凝结物，也有值钱的土地，资本的凝结物，也有不值钱的阳光空气凝结物。
从使用价值考虑，你连阳光空气都不能扔。
从交换价值角度，你可以扔掉阳光空气，但你不能扔土地和资本啊！这俩东西有购买力呀，值钱啊！没这俩东西你买不来B呀。这里东西从交换价值角度，也有相当于20劳动的购买力呢。

所以，用A买，你只能说是用100劳动，若干土地，若干资本买（这还是从交换价值角度来考虑的）。
如果统一折合为劳动，你就得说是用120劳动买！

wzwswswz 发表于 2026-4-10 12:45
地租的物的来源就太多了：土地，阳光，空气，雨水。。。当然，还有劳动。
…………

那你就不应当说：“在土地私有和资本积累之后，劳动成果不再归劳动者全部占有，而是被地主和资本家各自扣除（斯密对剥削的另一种说法）了一部分。”
而应当说，地主所得的地租根本不是劳动者的劳动成果，而是“土地，阳光，空气，雨水。。。”的产物。
你说气人不？
--------
一点儿也不气人啊。
我觉得这么说没毛病：产品是劳动，土地，阳光，空气，雨水。。。共同的产物。
斯密说产品是劳动成果，当然也没问题，他又没说只是劳动的成果。

比如说你是你爹的孩子，这句话没毛病，
说你是你爹和你妈的孩子，这句话更全面了，更没毛病。

既然地租的来源是土地所有权，那么从量上来看，地租的多少又是如何由土地所有权的大小来决定的？
--------
地租多少是地主和雇农博弈决定的。

再进一步，土地所有权的大小又是源自于什么的？例如，在劳动生产力水平十分低下，土地上的劳动生产物只够维持土地劳动者最最基本生活的情况下，地租就等于0。这时土地所有权的大小是不是也等于0？为什么？
-----
照你的逻辑，无论劳动生产力水平多高，只要劳动者联合起来，把地主干死，都不交地租，地租也是零啊

野果耗费的劳动等于0，但交纳地租的东西却必须有劳动的耗费，是这部分劳动来自于生产产品所耗费的劳动。
-------
只要不是生产野果耗费的劳动量就行了。
没有耗费劳动量的野果为啥有购买力呢？它的购买力来自哪里呢？

wzwswswz 发表于 2026-4-10 11:44
用B买B，在逻辑上也没毛病啊。
…………

你是在使用价值的角度考虑交换的，而我们讨论的是交换价值。

从交换价值的角度来考虑，交换价值相等就能交换，没毛病。

clm0600 发表于 2026-4-10 12:47
因此，用A购买B就是用A所耗费的劳动总量100购买B，而不是只用扣除了地租、利润（利息）之后的那部分劳动量 ...

我们现在讨论的是交换价值，而不是使用价值。A既然与B进行了交换，那就意味着A是具有使用价值的，这是一个前提。在这个前提下，A的所有者用A来交换B，那么当然就是用生产A的劳动——包括了耗费在相关生产资料上的劳动和用来地租和形成利润或利息的劳动——来交换B。

就交换价值来说，还有什么劳动以外的东西？

clm0600 发表于 2026-4-10 12:47
因此，用A购买B就是用A所耗费的劳动总量100购买B，而不是只用扣除了地租、利润（利息）之后的那部分劳动量 ...

100的劳动里已经包括了交纳地租的5和形成利润或利息的5的劳动量，也包括了因为耗费在生产资料上而体现在A上面的80的劳动量。除此以外，哪里还有什么劳动量？

clm0600 发表于 2026-4-10 13:42
那你就不应当说：“在土地私有和资本积累之后，劳动成果不再归劳动者全部占有，而是被地主和资本家各自扣 ...

既然产品是土地、资本和劳动的共同产物，那么在说占有的时候，因为地主和资本家并没有占有土地、资本和劳动的全部产物，所以你就不能说地主、资本家占有了劳动者的劳动成果，而应当说地主占有的是土地的成果，资本家占有的是资本的成果。
你说气人不？哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-4-10 13:42
那你就不应当说：“在土地私有和资本积累之后，劳动成果不再归劳动者全部占有，而是被地主和资本家各自扣 ...

地租多少是地主和雇农博弈决定的。
…………

你这就是说地租的多少是土地的供求决定的，而不是土地所有权决定的。