wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

clm0600 发表于 2026-4-9 11:49
价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。
--------

我说的是：用A购买就是用A值的劳动购买，
你把A值的劳动换成A值的其他东西，关我屁事！
…………

A的所有者用A购买B，这里的B既可以是其他东西，也可以是劳动。你不会说用A不能购买劳动吧？
所以，在用A购买的B就是劳动的场合，你所谓的“用A购买就是用A值的劳动购买”就等于是说“用A购买B就是用A所值的B购买B”。
你否认不了。

clm0600 发表于 2026-4-9 11:49
价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。
--------

你用A耗费的劳动购买B，两者购买力不相等，根本买不了，你这个是脑子有坑！
…………

我说的是“以用A交换B为例”，既然是A交换B了，哪里还有“购买力不相等，根本买不了”的问题？

其次，我说的是，“就A的所有者来说，他就是用A来购买B，而B则是A所值的东西。”在这里用“A”来购买B，就是用生产A所耗费的劳动来购买B。在你所说的那个条件下，生产A所耗费的劳动当然包括了生产A的过程中被用来支付地租的那部分劳动，也包括了将形成资本利润（利息）的那部分劳动。又怎么会与B购买力不相等？

clm0600 发表于 2026-4-9 11:49
价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。
--------

地租源自什么，是说凭借什么收地租！使用天然的土地凭啥要交租？而不是说作为地租的东西含有什么！
…………

任何地租都是质和量的统一，没有量的地租是根本不存在的。因此，只有通过对地租的量的分析才能更准确地把握地租的质。
从量上来看，任何地租都是凭借土地所有权对一部分社会财富的占有。因此，讨论地租源自什么就必须回答这部分社会财富的来源是什么。
因此，土地所有权只是产生地租的一个原因，而不是作为地租的这部分社会财富的来源。

clm0600 发表于 2026-4-9 11:49
价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。
--------

劳动价值论绝不是说一个劳动产物的交换价值源自它的交换物耗费的劳动！
…………

我把前面引用过的马克思的话再引用一次：“要想得到和各种不同的需要量相适应的产品量，就要付出各种不同的和一定数量的社会总劳动量。这种按一定比例分配社会劳动的必要性，决不可能被社会生产的一定形式所取消，而可能改变的只是它的表现形式，这是不言而喻的。自然规律是根本不能取消的。在不同的历史条件下能够发生变化的，只是这些规律借以实现的形式。而在社会劳动的联系体现为个人劳动产品的私人交换的社会制度下，这种劳动按比例分配所借以实现的形式，正是这些产品的交换价值。”

你好好去体会体会这里的话吧——“在社会劳动的联系体现为个人劳动产品的私人交换的社会制度下，这种劳动按比例分配所借以实现的形式，正是这些产品的交换价值。”
这就是马克思劳动价值论的最重要、最基本的观点之一。

clm0600 发表于 2026-4-9 11:49
价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。
--------

你要点儿脸吧，产品只是劳动的成果吗？
土地是财富之母，劳动是财富之父，你把母扔了不说了？
…………

你要点脸吧！土地提供给人类的只是使用价值，作为财富之母，她所提供的也只是使用价值，而没有提供任何的交换价值（或购买力），因为交换价值只存在于人与人的关系中，而不存在于人与土地的关系中。
因此，我们讨论财富的交换价值，实际上就是在讨论人类财富的分配。这种分配虽然要以土地提供的使用价值为前提，但它又一定不等于土地提供的使用价值。因此，与之有关的源泉当然就只能是人类的劳动。

所以，你不要把土地提供是使用价值与我们讨论的存在于人与人之间的交换价值混为一谈。

clm0600 发表于 2026-4-9 11:49
价格属于交换价值，不是（劳动）价值！
你不要混淆这两个不同的概念。
--------

土地和资本也有购买力，
…………

土地本身根本就没有购买力（交换价值）！只是因为土地有了所有权，它才有了交换价值，而在这种交换价值实际上就是占有一部分社会财富的权利。如果没有人类的劳动，就不会有社会财富，土地也就不会有交换价值。
所以，土地的交换价值完全是依附于人类劳动的。

资本的购买力更是如此，不仅因为资本的交换价值也是占有一部分社会财富的权利，没有人类劳动，资本同样不会有交换价值，而且，连资本本身也不过是人类劳动的积累，没有人类劳动，世界上根本就不会有资本。

因此，无论是土地还是资本，它们的购买力（交换价值）都是依附于人类劳动的，是以人类劳动为源泉的。
就这么简单的事情，还有什么可狡辩的呢？

wzwswswz 发表于 2026-4-9 21:19
我说的是：用A购买就是用A值的劳动购买，
你把A值的劳动换成A值的其他东西，关我屁事！
…………

所以，在用A购买的B就是劳动的场合，你所谓的“用A购买就是用A值的劳动购买”就等于是说“用A购买B就是用A所值的B购买B”。
-------
所以你就是以偏概全嘛。
而且我告诉你了：用B买B，在逻辑上也没毛病啊。

我说的是“以用A交换B为例”，既然是A交换B了，哪里还有“购买力不相等，根本买不了”的问题？
-------
A和B的购买力当然相等，可以买。
但A耗费的劳动和B的购买力不相等，不能买。——这才是我说的“根本买不了”！
所以，用A买和用A耗费的劳动买，根本不是一回事！

在你所说的那个条件下，生产A所耗费的劳动当然包括了生产A的过程中被用来支付地租的那部分劳动，也包括了将形成资本利润（利息）的那部分劳动。又怎么会与B购买力不相等？
----------
你真能狡辩，你已经偷换“耗费劳动”概念的本来意义了！
照你这么说，野果的耗费劳动不为零？？要把野果的地租部分也算成耗费劳动？

你好好琢磨琢磨吧，你所谓的“耗费劳动”已经是“购买劳动”了！
按照正常的概念，野果的耗费劳动为零，购买劳动=地租。
你现在把购买劳动的地租算成是耗费劳动了！

从量上来看，任何地租都是凭借土地所有权对一部分社会财富的占有。
--------
你说的很好，所以地租的来源是土地所有权。

因此，讨论地租源自什么就必须回答这部分社会财富的来源是什么。
---------
你说的是作为地租的物的来源，而我们讨论的是地租的来源。
地租的物的来源就太多了：土地，阳光，空气，雨水。。。当然，还有劳动。

wzwswswz 发表于 2026-4-9 22:20
劳动价值论绝不是说一个劳动产物的交换价值源自它的交换物耗费的劳动！
…………

你好好去体会体会这里的话吧——“在社会劳动的联系体现为个人劳动产品的私人交换的社会制度下，这种劳动按比例分配所借以实现的形式，正是这些产品的交换价值。”
这就是马克思劳动价值论的最重要、最基本的观点之一。
--------
你也好好体会一下吧，马克思这里的劳动分配，是总劳动量中用多少劳动来生产A，用多少劳动来生产B，用多少劳动来生产C。。。。跟你说的交换造成的“劳动的流”不是一回事。
在马克思这里，A的交换价值仍然是A耗费的劳动决定的。只不过这个劳动要合乎比例，不能过多或过少导致A的供求失衡而已。

土地提供给人类的只是使用价值，作为财富之母，她所提供的也只是使用价值，而没有提供任何的交换价值（或购买力），因为交换价值只存在于人与人的关系中，而不存在于人与土地的关系中。
--------
你怎么知道它没有提供购买力？地租就是它提供购买力的明证！如果没有人收地租，野果的购买力就是零！跟空气一样。
交换价值当然存在于人与人的关系中，土地的背后是地主！你看不到吗？

土地本身根本就没有购买力（交换价值）！只是因为土地有了所有权，它才有了交换价值，
-------
你真会扇自己耳光！根本就没有——有了！

因为有了土地所有权，所以土地才有了交换价值。
这不就完了吗？所以我说土地有购买力嘛。

如果没有人类的劳动，就不会有社会财富，土地也就不会有交换价值。
--------
你这逻辑真奇葩！
没有太阳就啥也没有！你咋不说交换价值依附于太阳呢！

clm0600 发表于 2026-4-10 10:23
所以，在用A购买的B就是劳动的场合，你所谓的“用A购买就是用A值的劳动购买”就等于是说“用A购买B就是用 ...

用B买B，在逻辑上也没毛病啊。
…………

用B买B意味着，你已经能够“用”B了，那你还需要买B吗？所以，这在逻辑上本身就是说不通的。

clm0600 发表于 2026-4-10 10:23
所以，在用A购买的B就是劳动的场合，你所谓的“用A购买就是用A值的劳动购买”就等于是说“用A购买B就是用 ...

但A耗费的劳动和B的购买力不相等，不能买。——这才是我说的“根本买不了”！
…………

假设A的生产分为两个阶段，第一阶段是生产A这个最终产品所需要的生产资料阶段上上的生产，耗费的劳动为80，第二阶段是利用这些生产资料生产出A这个最终产品阶段上耗费的劳动20，这样，A这个产品所耗费的劳动总量就是100。
在这100的劳动总量中，有5用来支付地租，有5成为资本的利润或利息，但这并不能改变A所耗费的劳动总量就是100这个事实。
因此，用A购买B就是用A所耗费的劳动总量100购买B，而不是只用扣除了地租、利润（利息）之后的那部分劳动量80购买B。

用A买和用A耗费的劳动买，怎么不是一回事？