wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶） - 第18页

171楼

wzwswswz 发表于 2026-4-13 17:37:13

你承认到了一定时期土地有了购买力，这不就完了吗？
…………

我不光承认到了一定时期土地有购买力，而且还明确指出了，这是土地私有权附加在土地上的购买力，而不是土地生来就有的购买了。
你看不见？

172楼

wzwswswz 发表于 2026-4-13 17:58:36

所以按你的逻辑来说，劳动本身也没有购买力，哈哈哈哈，是他的提供者要求有购买力，它才有购买力。
…………

别人如果不用购买的方式要得到你的劳动，因为你的劳动本来就是由你来提供的，你完全可以加以拒绝而不提供给他呀。
但土地就不一样了，因为大自然早就把土地提供给人类了，人类要获得土地，大自然根本就不会拒绝，即大自然从来没有要求土地有购买力。
但是土地有了私有权，情况就不一样了，大自然提供给人类的土地就变成了私有者的奴隶，别人想要使用土地，就必须来购买了。

这里的核心问题就在于，一个人的劳动是他自己提供给别人的，而土地则是大自然提供给人类的。一个人要求别人购买向他购买由他提供的劳动与一个人要求别人向他购买大自然提供给人类的土地，这能一样吗？

173楼

wzwswswz 发表于 2026-4-13 18:01:44

交换价值变多了！粮食的使用价值没有任何变化，耗费的劳动也没有任何变化，但它的交换价值变多了！它值更多的劳动了！粮食变得更贵了！
…………

粮食是变得更贵了，因为全社会必须拿出一部分劳动来购买土地的使用权，所以，粮食变贵的部分还是来源于社会劳动的。

174楼

wzwswswz 发表于 2026-4-13 18:12:32

“作为粮食的土地凝结物”？我理解不了这是啥意思。
…………

我前面已经说过了，现在再说一遍。
对人类有益的土地的凝结物可以分为两类，一类是人类无无需劳动就能享受的土地凝结物（如野果），另一类是没有劳动人类就不能获得的土地凝结物（如粮食）。

前一类本身是没有购买力（交换价值）的，因为它们是土地赠送给全体社会成员的。

后一类则不同，因为如果没有人类的劳动，土地产生的就只是荆棘、野草、虫害等凝结物，而只有经过人类的劳动，土地才能产生出粮食等凝结物。因此，粮食等劳动产品作为土地的凝结物，那是附属于劳动的土地凝结物，是土地给予劳动的奖励，是赠送给劳动者的奖品。如果一定要说购买，那也是劳动者用劳动买下的土地凝结物。
因此，“作为粮食的土地凝结物”指的就是这第二类土地凝结物，以区别于第一类土地凝结物。

175楼

wzwswswz 发表于 2026-4-13 18:18:34

你傻了吧？现在的土地还是赠送的吗？你白拿一个给我看看！
条件都变了，你还在嘴硬什么？
…………

假设有一种财产，本来是属于你的，你可以随意支配和使用的。后来被某甲偷走了，你再要想用就必须向某甲交钱。
所以，你现在就不能指出这种财产本来是属于你的吗？如果你指出这种财产本来是属于你的就是嘴硬吗？

176楼

wzwswswz 发表于 2026-4-13 18:24:54

有个毛不同啊，土地也是啊，只要不是赠送的了，它就有了交换价值。
…………

你先回答，土地是不是不是任何个人带到这个世界上来的，而是大自然赠送给人类的？大自然是不是从来没有赋予土地以购买力？

177楼

clm0600 发表于 2026-4-13 18:52:52

我不光承认到了一定时期土地有购买力，而且还明确指出了，这是土地私有权附加在土地上的购买力，而不是土地生来就有的购买了。
--------
你在搞笑，哪个购买力不是以私有权为基础？
我更明确指出来了：交换价值（购买力）的实质就是所有权/分配权。

别人如果不用购买的方式要得到你的劳动，因为你的劳动本来就是由你来提供的，你完全可以加以拒绝而不提供给他呀。
------
土地也是一样啊，否则它哪来的购买力？
别人要白用你的土地，你如果不能拒绝，那土地哪来的购买力？
你要说用暴力，那奴隶也拒绝不了奴隶主的要求啊。

一个人要求别人购买向他购买由他提供的劳动与一个人要求别人向他购买大自然提供给人类的土地，这能一样吗？
----------
你在搞笑啊，现在的社会制度承认地主对土地的所有权，所以土地得要地主提供呀！
所以，在现行制度之下，没啥区别呀。
你为啥总要把斯密所谓野蛮时代的事情放到现在说呀！

粮食是变得更贵了，因为全社会必须拿出一部分劳动来购买土地的使用权，所以，粮食变贵的部分还是来源于社会劳动的。
--------
你在偷换概念，这里讨论的是交换价值！不要偷换为“粮食变贵的部分”。
第一年，社会总产品量为A，耗费劳动量为L，土地没有私有，所以A的购买力等于L。
第二年，土地私有了，在产量和劳动量不变的条件下，A的购买力大于L，多出来的那些购买力还是来源于L？

178楼

clm0600 发表于 2026-4-13 18:56:52

你太能搞笑了！
照你这么说，商品的交换价值来源于购买它的劳动？这尼玛是劳动价值论？

购买它的劳动量，只是衡量商品交换价值的尺度而已，衡量不是决定！

179楼

wzwswswz 发表于 2026-4-13 19:47:14

在科学研究中，如果面对的是若干要素构成的复杂对象，那就必须把这个复杂对象进行分解，按照从简单到复杂的顺序逐一地分析每一要素的作用，然后我们才能得到关于这个复杂对象的总体认识。
经济学也不例外。

因此，关于“占用资金多，时间长的A产品，比几乎没有占用资金的短平快的B产品交换价值多出来一大块”的问题，你首先就必须保证在你的分析中，耗费同样劳动量的产品，除了占有资金多少和时间长短的差异以外，它们的交换价值再也不受其他任何因素影响了。
否则，你所证明的就不只是占用资金多少和时间长短对交换价值的影响了。

180楼

wzwswswz 发表于 2026-4-14 08:10:00

交换价值变多了！粮食的使用价值没有任何变化，耗费的劳动也没有任何变化，但它的交换价值变多了！它值更多的劳动了！粮食变得更贵了！
…………

在一定生产力条件下，同样的土地、同样的劳动，可以生产出1000斤粮食，这一点并没有因为土地之前没有收取地租、现在收取地租而发生变化。这就是说，地租的产生并没有增加劳动所生产的土地凝结物，即土地本身并没有在劳动生产的土地凝结物之外提供作为地租的土地凝结物。
因此，作为地租的土地凝结物只能来自于劳动所生产的土地凝结物，即是源自于劳动的。

如果社会上所有的商品都有同样比例的地租，那么所有商品的交换价值都不会发生变化，都不不会值更多的劳动，从而所有商品的地租都完全来自于生产各种商品的劳动所生产的土地凝结物，即完全源自于生产各种商品的劳动。

如果社会上有些商品有地租，有些没有地租，或者都有地租但地租的比例各不相同，那么有地租的或地租占比较高的商品的交换价值就会变大，就会值更多的劳动。但是，交换价值只是一种相对价值，一种商品交换价值的变大就意味着与之交换的商品的交换价值相对变小了，即只值更少的劳动了。在这个意义上，所有商品交换价值的总和依然没有发生变化，所值的劳动总量也没有发生变化。
由此可知，因为收取地租导致的某些商品交换价值的变大，并不是因为土地的凝结物增加了，而只是因为土地的私有权改变了社会劳动总量的分配：现在的地租不是完全源自于土地劳动者的劳动，而是源自于社会全体劳动者的劳动了。

[学科前沿] wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶） [推广有奖]

浏览过的帖子

浏览过的版块

本版微信群