wswzwzws 请资产阶级经济学鼻祖斯密出山捍卫无产阶级导师马克思的经济学理论（黄佶）

wzwswswz 发表于 2026-4-17 18:59
斯密这不是比喻。斯密本来就认为劳动是交换价值的真实尺度。
…………

是购买一切货物的原始费用（the original purchase-money）不是比喻，那他就是认为劳动就是price,就是money?
-------
对呀，斯密就说用劳动表示的价格是真实价格嘛。

如果是，那么在能够用物购买之前，人们又是如何用劳动来购买的呢？
--------
用劳动换啊！你给人家掏茅厕1小时，人家给你一个馒头，这不是用掏茅厕劳动买馒头吗？

事实是现在的社会制度下，资本和土地具有交换价值，凭借资本和土地可以获取利息或地租，但它们的交换价值的源泉是否在于资本和土地本身，则是需要科学研究证明的！
------
如此简单的事情，研究个毛啊研究，
最开始，劳动者要求劳动有交换价值，大家都认可，所以劳动有交换价值。
后来地主要求土地有交换价值，雇农认可了，社会认可了，形成制度了，于是土地就有了交换价值。
后来资本家要求资本有交换价值，劳动者认可了，社会认可了，形成制度了，于是资本就有了交换价值。
任何购买力，交换价值，都源自人们的要求！你还到哪里去研究！

你难道连什么是有交换价值，什么是创造交换价值（源头）都分不清吗？
---------
土地有交换价值，导致粮食也有了这部分交换价值。
这难道不是说粮食的一部分交换价值来源于土地的交换价值（地租）吗？
产品的交换价值，来自于各生产要素的交换价值，各个生产要素当然是商品交换价值的源泉。

一方“付出”劳动，另一方给另一方劳动的成果，这不是“换”又是什么？！
其中，大自然给予的劳动成果又是“劳动天然的报酬”、“天然的工资”，而劳动的报酬、劳动工资哪个不是用劳动换来的？！
--------
我说的话有个前提，那就是在斯密所谓的野蛮时代，产品都归劳动者，没人跟他瓜分，这个时候才有劳动者生产多少产品，就是用劳动换多少产品。
而现在呢？产品不是都归劳动者所有了！劳动者生产1000斤粮食，只能占有800斤，这时候劳动者拿的工资已经不再是天然的工资了，你就不能说你换所有产品了！
你用L劳动量生产1000斤粮食，但只换了800斤粮食！你再说用L劳动量换1000斤粮食，那就错了！

所以，你自己的发言实际上表达的就是“换”——人与自然之间用劳动“换”劳动成果——的意思，而你现在却偏要把“换”限定为“人与人之间的交换”，
------
换，必须有“占有”的意思！
所谓的野蛮时代，生产出多少粮食，劳动者就占有多少，所以生产和用劳动换是可以通用的。
在所谓的文明时代，生产出来多少粮食，归地主和劳动者瓜分，所以生产和用劳动换是不能通用的。——只能说用劳动换+用土地换。

wzwswswz 发表于 2026-4-17 22:36
没问题呀，这句话没错，但是根据这句话，你可以去废除土地私有权（这也是我的主张啊），但你不能据此否认 ...

人家斯密已经说了：“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”社会的劳动总量并没有因为土地具有交换价值而有所增加，那么由这个没有增加的劳动总量衡量出来的交换价值的总量在实质上也是没有增加的。所以，土地的交换价值实质上只是原有的交换价值总量的一个流而已，从而土地当然不是交换价值的一个源泉。
-----------
劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度，你把这里的劳动偷换为“商品耗费的劳动”了。
这句话的真实含义是：用商品所能购买（所值）的劳动量来衡商品的交换价值！
我说的野果，它本身耗费劳动为零，但是它值10单位劳动，那么它的交换价值是10单位劳动。
同理，粮食等绝大多数产品，耗费L量劳动，但是它值L+M劳动量，所以它的交换价值是L+M劳动量。
而仅有极少数的产品，它没有占用土地和资本，它所值的劳动等于它耗费的劳动。
从一个社会一年的产品来说，这些产品所值的劳动量（交换价值），要远远大于这些产品生产耗费的劳动量。

人家斯密已经说了，只有劳动才是一切交换价值的真实尺度，即真实的交换价值有多少只能用劳动来衡量，而绝不能用土地的使用权来衡量。
----------
800斤粮食能换（值）L量劳动，所以800斤粮食的交换价值是L量劳动啊，这难道不是用劳动来衡量吗？
你哪只眼睛看出来我用土地的使用权来衡量了？我是在用劳动来衡量土地使用权的交换价值啊！
我说的是土地使用权的交换价值是20%L劳动量啊！
我说的是800斤粮食的交换价值是它耗费的80%L劳动量的交换价值+土地使用权的交换价值=80%L劳动量+20%L劳动量=L劳动量！

正如斯密所说：必须指出，这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量来衡量。劳动不仅衡量价格中分解成为劳动的那一部分的价值，而且衡量价格中分解成为地租和利润的那些部分的价值。

能换到的劳动量一定是真实存在的劳动量，因此，在真实存在的劳动量只是L的情况下，所能换到的劳动量之总和也只能是L量的劳动。而你竟然说在真实存在的L量劳动之外还能换到劳动，当然是很愚蠢的。
---------
首先，能换到的劳动量，不一定是真实存在的劳动量，只是说这个产品值那么多劳动量而已！劳动量只是一种计价单位而已。
而且，就算是真实劳动量，也可以是后来的劳动量，而后来的劳动量是无穷的！
比如说地主拿到今年收获的200斤粮食，他可以明年去交换劳动啊！谁告诉你只能换今年的劳动量？

这一点斯密说的很清楚：所以，社会全部劳动年产物所能购买或支配的劳动量，远远超过这年产物生产制造乃至运输所需要的劳动量。

就土地来说，不管人们是否附加给它所有权，自然界都已经提供给人类了。但劳动则不同，因为劳动本来就是按照它的所有者的意志提供出来的，所以它生来就是有所有权的。
-------
对呀，所以没人说土地是从来就有交换价值的。

如果你所说的事实是，影响A的交换价值大于B的因素，除了劳动以外，只有占用资金多少和时间长短的因素
------
你这不是在瞎“如果”吗？
现在我说“除了基因因素外，后天营养供应也是决定身高的一个因素”，至于还有没有其他因素，关我P事啊！你有本事就说营养供应跟身高没关系！
所以我说“除了耗费劳动量这个因素外，资金占用多少和时间长短也是决定交换价值的一个因素”，也跟有没有其他因素没有一毛钱关系。

私人地主所收的地租不是源自于土地的吗，不是地主的土地创造的吗？他又没有占有源自于劳动的交换价值，你怎么又说他收地租不正当的，不道德的，要废除？
-----------
你不是已经说了吗？土地就不应该被私人占有吗？不是被人偷走的本应属于大家的东西吗？
私人占有土地这一步就错了，更何况后来进一步的收地租呢？这么简单的问题都想不明白？

偷东西就不对，销赃就更不对了，对吧？哪怕销赃的时候价格再公平公道也是不对的，是不是？

clm0600 发表于 2026-4-20 16:15
是购买一切货物的原始费用（the original purchase-money）不是比喻，那他就是认为劳动就是price,就是mon ...

对呀，斯密就说用劳动表示的价格是真实价格嘛。
…………

你不要偷换概念！
斯密这里说的是“原始费用（the original purchase-money）”而不是“真实价格（the real price）”，因为与真实价格即“劳动价格（the price in labour)”相反的才是“名义价格（the nominal price）”，即“货币价格（the price in money）”
难道你认为斯密会把真实价格说成是货币（money）价格吗？

clm0600 发表于 2026-4-20 16:15
是购买一切货物的原始费用（the original purchase-money）不是比喻，那他就是认为劳动就是price,就是mon ...

如此简单的事情，研究个毛啊研究，
最开始，劳动者要求劳动有交换价值，大家都认可，所以劳动有交换价值。
后来地主要求土地有交换价值，雇农认可了，社会认可了，形成制度了，于是土地就有了交换价值。
…………

如果土地与劳动的性质一样，都是他的所有者带到这个世界上来的，那么当然可以不进行研究。
但问题是两者的性质并不一样，因为土地并不是任何人带到这个世界上来的，那么当然就有问题了：不是任何人带到世界上来的东西，地主怎么就可以收地租，其他个人怎么就不可以？

所以，你发现不了问题，你当然会认为不需要研究。但问题本身并不会因为你认为不需要研究而不存在。所以，只要问题存在，那么当然就需要研究了。

clm0600 发表于 2026-4-20 16:15
是购买一切货物的原始费用（the original purchase-money）不是比喻，那他就是认为劳动就是price,就是mon ...

土地有交换价值，导致粮食也有了这部分交换价值。
这难道不是说粮食的一部分交换价值来源于土地的交换价值（地租）吗？
…………

土地的交换价值在于土地使用权能够换到一部分劳动产品，而如果根本换不到任何劳动产品，那么土地的交换价值就等于0。
因此，土地交换价值的源头实际上就是土地所能交换到的劳动产品的源头，这实际上也就是衡量土地交换价值大小的真实尺度的问题。

clm0600 发表于 2026-4-20 16:15
是购买一切货物的原始费用（the original purchase-money）不是比喻，那他就是认为劳动就是price,就是mon ...

我说的话有个前提，那就是在斯密所谓的野蛮时代，产品都归劳动者，没人跟他瓜分，这个时候才有劳动者生产多少产品，就是用劳动换多少产品。
…………

你再看一遍你的原话：“你付出采集劳动，大自然就给你野果，野菜；你付出捕猎劳动，大自然就给你猎物；你付出耕种劳动，大自然就给你粮食。”
这里讲的完全就是人与大自然之间的交换，是人用劳动与大自然给予的劳动成果之间的交换。
所以，你的“说到‘换’，人们肯定理解为交换，而且是人与人之间的交换，这是默认的事情了。”那就是打了你自己的脸。

其次，如果在一定的生产力条件下，付出L量的劳动，土地就能生长出1000斤粮食，那么这与土地是否有交换价值就是完全无关的。即土地如果长出了1000斤粮食，那一定是因为有人付出了L量的劳动，而绝不会是付出了L量的劳动，土地只长出800斤粮食，只是因为土地有交换价值，劳动者还要交纳200斤地租，所以土地才多长出了200斤粮食。
所以，如果劳动者得到的劳动成果少于土地没有交换价值时的所得，那就绝不是因为劳动与土地之间的交换关系发生了变化，而一定是有一部分劳动成果被土地所有者占有了。

clm0600 发表于 2026-4-20 16:59
人家斯密已经说了：“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”社会的劳动总量并没有因为土地具有交换价 ...

从一个社会一年的产品来说，这些产品所值的劳动量（交换价值），要远远大于这些产品生产耗费的劳动量。
…………

斯密已经说了，物的真正（交换）价值在于它所能购买到了劳动量。既然一定社会的总劳动量是一定的，例如为N，那么物所能买到的劳动总量就绝对不会超过N。如果超过了这个N，那么就不是真正的（交换）价值了。
所以，你那个大于劳动量的交换价值并不是真正的（交换）价值。

clm0600 发表于 2026-4-20 16:59
人家斯密已经说了：“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”社会的劳动总量并没有因为土地具有交换价 ...

现在我说“除了基因因素外，后天营养供应也是决定身高的一个因素”，至于还有没有其他因素，关我P事啊！你有本事就说营养供应跟身高没关系！
…………

后天营养因素是决定身高的一个因素，那是经过证明的，而你那个占用资金多少和时间长短的因素决定交换价值的大小经过证明了吗？
如果你证明过了，那么就请你拿出证明来。如果你没有证明过，那么就不要用人家证明过的东西来类比你没有证明过的东西。

clm0600 发表于 2026-4-20 16:59
人家斯密已经说了：“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”社会的劳动总量并没有因为土地具有交换价 ...

斯密所说：必须指出，这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量来衡量。劳动不仅衡量价格中分解成为劳动的那一部分的价值，而且衡量价格中分解成为地租和利润的那些部分的价值。
…………

斯密已经说得很清楚了，劳动可以衡量土地使用权的交换价值，但却没有说土地的使用权也可以衡量劳动的交换价值，因为只有劳动才是衡量真正（交换）价值的“真实尺度”，而土地的使用权根本就不是“真实尺度。

所以，在L量劳动交换800斤粮食的情况下，只有体现在800斤粮食中的80%L的劳动量才是衡量L量劳动真正（交换）价值的真实尺度，其中的土地使用权根本就没有资格衡量L量劳动的真正（交换）价值。

所以，你就不要拿没有资格衡量真正（交换）价值的土地使用权来说事了。

clm0600 发表于 2026-4-20 16:59
人家斯密已经说了：“劳动是衡量一切商品交换价值的真实尺度。”社会的劳动总量并没有因为土地具有交换价 ...

斯密所说：必须指出，这三个组成部分各自的真实价值，由各自所能购买或所能支配的劳动量来衡量。劳动不仅衡量价格中分解成为劳动的那一部分的价值，而且衡量价格中分解成为地租和利润的那些部分的价值。
…………

斯密已经说得很清楚了，劳动可以衡量土地使用权的交换价值，但却没有说土地的使用权也可以衡量劳动的交换价值，因为只有劳动才是衡量真正（交换）价值的“真实尺度”，而土地的使用权根本就不是“真实尺度。

所以，在L量劳动交换800斤粮食的情况下，只有体现在800斤粮食中的80%L的劳动量才是衡量L量劳动真正（交换）价值的真实尺度，其中的土地使用权根本就没有资格衡量L量劳动的真正（交换）价值。

所以，你就不要拿没有资格衡量真正（交换）价值的土地使用权来说事了。