《资本论》茶座（2）商品

clm0600 发表于 2026-6-18 11:31
1000斤是通过劳动从土地上得到的好处，800斤是交换土地使用权后剩余的好处。
--------
耍了半天花活儿， ...

有本事你别打补丁，那才说明你通过劳动真的能得到1000斤。
…………

你的科学方法就是0！
在力学上，如果只有A这个力时，能把一物体向右移动1000米，那么向右移动1000米就是A这个力的作用。如果后来又有了B这个力，把这个物体向左移动了200米，那么向左移动200米就是B这个力的作用。当然，两个力共同作用的结果就是这个物体向右移动了800米。

而在你看来，A这个力的作用就只是把一物体向右移动800米。如果物理学老师采用力的分解与综合的方法告诉你A这个力的作用是把盖物体向右移动1000米，那你就会说，“耍了半天花活儿，还不是只向右移动了800米？有本事你别打补丁，那才说明A这个力的作用是把物体向右移动1000米”。
物理老师当场被你气死：“朽木不可雕也！”哈哈哈哈！

clm0600 发表于 2026-6-18 11:31
1000斤是通过劳动从土地上得到的好处，800斤是交换土地使用权后剩余的好处。
--------
耍了半天花活儿， ...

地主凭借他的土地，有权参与粮食的分配，得到200斤粮，这是铁一样的事实。
…………

铁一样事实就是，地主通过土地使用权的转让，从农民通过劳动从土地上收获的1000斤粮食中占有了200斤粮食。

clm0600 发表于 2026-6-18 11:31
1000斤是通过劳动从土地上得到的好处，800斤是交换土地使用权后剩余的好处。
--------
耍了半天花活儿， ...

一个出“种”，一个出“地”，这才完成了种地，种地就是这双方合作完成的。
…………

地主出“地”，农民不出“种”，地主照样可得地租。所以，地主出“地”只与地租有关，而与农民种不种毫无关系。

clm0600 发表于 2026-6-18 11:33
你早说的东西有个毛用啊，现在你说的就没有啊！你说不全怪谁？
“农民的使用权是有权在土地上耕作，在协 ...

你早说的东西有个毛用啊，现在你说的就没有啊！你说不全怪谁？
…………

再看一遍我之前说过的话，“地租的特点在于：地主将土地的使用权转让给农民，租赁期间的土地归农民支配，土地上获得的好处也属于农民；地主则通过使用权的转让而获得地租。”“农民租了土地，获得了土地的使用权，他通过自己的劳动在土地上收获了1000斤粮食，这1000斤粮食就是他通过劳动从土地上得到的好处。”

之前已经说得明明白白的东西还需要每一次都加以重复吗？
如果你承认，你确实患有选择性失忆症，那么在涉及之前表达过的观点时我如果没有加以重复，那么我可以向你道歉，我忽视了你左患有的这种病症。

现在请问：你确实患有选择性失忆症吗？

wzwswswz 发表于 2026-6-18 21:56
有本事你别打补丁，那才说明你通过劳动真的能得到1000斤。
…………

在力学上，如果只有A这个力时
---------
你不要扯力学了，经济学不是物理！你的类比根本不适合。

你的愚蠢逻辑就是，实行了推恩令之后，还要愣说大儿子还有权力继承他爹的全部领地！
然后打一个可笑的补丁：大儿子必须把他继承来的全部领地分一半给二儿子。
却不允许别人直接道出真相：实行推恩令之后，大儿子只有权继承他爹的一半领地，另一半由二儿子继承。

看到了吗？大儿子的继承权力能让他继承到多少领地，是可以变化的。
而你的力学例子中，一个力使物体移动的距离是不变的。所以你的类比是扯淡。

铁一样事实就是，地主通过土地使用权的转让，从农民通过劳动从土地上收获的1000斤粮食中占有了200斤粮食。
---------
你有一个漏洞：你只敢说农民收获粮食，不敢说农民占有1000斤粮食。
你说农民用200斤粮食去换什么东西之前，你得先证明这200斤粮食是属于他的。

但是很不幸，农民在地主的土地上收获的粮食，只有一部分属于他，另一部分属于地主。

地主出“地”，农民不出“种”，地主照样可得地租。
---------
但是得不到“种地”呀，所以种地这个生产活动是地主和农民合作完成的。

之前已经说得明明白白的东西还需要每一次都加以重复吗？
-------
“农民的使用权是有权在土地上耕作，在协议约定的期间内，地主不得随意使用土地。”
你这句话的形式，就要求你必须把使用权的内容说全了。

clm0600 发表于 2026-6-22 10:27
在力学上，如果只有A这个力时
---------
你不要扯力学了，经济学不是物理！你的类比根本不适合。

你不要扯力学了，经济学不是物理！你的类比根本不适合。
…………

只要是科学，经济学与物理学在逻辑上就有相通之处。
例如，实际卖出的量与真实的能够购买的量一定是相同的。如果不同，那么必有一个为假。

同理，不管你是不是把经济因素叫做力，劳动与土地使用权的作用就是不同的，土地使用权的作用也绝不是土地的作用，所以无论你如何想混淆，它们也不是一回事。

clm0600 发表于 2026-6-22 10:27
在力学上，如果只有A这个力时
---------
你不要扯力学了，经济学不是物理！你的类比根本不适合。

很不幸，农民在地主的土地上收获的粮食，只有一部分属于他，另一部分属于地主。
…………

很不幸有毛用？因为很不幸，不同的力就不存在了，最后的结果就不是不同力的不同作用的综合了？

类似的，一个人工作单位给月薪一万元，交纳所得税后剩8000元，你就说他从单位得到的工作收入只有8000元？

clm0600 发表于 2026-6-22 10:27
在力学上，如果只有A这个力时
---------
你不要扯力学了，经济学不是物理！你的类比根本不适合。

你这句话的形式，就要求你必须把使用权的内容说全了。
…………

我已经说过的话，不需要每一次都做重复。

wzwswswz 发表于 2026-6-22 14:45
你不要扯力学了，经济学不是物理！你的类比根本不适合。
…………

实际卖出的量与真实的能够购买的量一定是相同的。如果不同，那么必有一个为假。
-------
你是在跟空气搏斗吧？
商品的真实交换价值，是用劳动衡量的交换价值而已，是看商品值多少劳动，与多少劳动的交换价值相等，能买得起多少劳动！而不是说看商品在现实中能够买到多少劳动！

所以，说1000斤粮食的真实交换价值是L+I量劳动，只是说1000斤粮食的交换价值与L+I量劳动的交换价值相等，根本就不是说1000斤粮食在现实中必须能买到L+I量劳动，它现实中完全可以买其他商品。

同理，不管你是不是把经济因素叫做力，劳动与土地使用权的作用就是不同的，土地使用权的作用也绝不是土地的作用，所以无论你如何想混淆，它们也不是一回事。
---------
其他的作用我不管，但是我知道，农民凭借他的劳动可以占有一部分粮食，地主凭借他的土地也可以占有一部分粮食，粮食由农民和地主瓜分，他们参与瓜分的依据是他们提供的生产要素：劳动和土地！

一个人工作单位给月薪一万元，交纳所得税后剩8000元，你就说他从单位得到的工作收入只有8000元？
---------
你这个类比又是不恰当啊，工作单位给了1万元月薪，这是大家都能看到的事情，劳动合同上也写得清清楚楚。
但是农民和地主的例子里，大家只看到土地上产出了1000斤粮食而已！但是谁给农民1000斤粮食了？

你的愚蠢逻辑是：工作单位给了你一万月薪，老板拿利润1万元，你就嚎叫；你的劳动的价格其实是2万元，只不过被股东拿走了1万，哈哈哈
别人说，劳动的价格只有1万，你就又嚎叫：你不懂力学！你不懂科学，你只看表面现象，而现象是虚假的！

你的愚蠢逻辑是：实行了推恩令之后，大儿子只能继承他爹的一半领地，另一半由二儿子继承。你就嚎叫：大儿子还有权力继承他爹的全部领地！只不过他必须把他继承来的全部领地分一半给二儿子。
别人说，制度变了，现在大儿子只能继承一半领地了！你就又嚎叫：你不懂力学，不懂科学，只看表面现象！
对于这个例子，你是准备装瞎到底吧，哈哈哈

你的愚蠢之处，就是把前一个制度的分配结果当作了不能改变的所谓“实质”！
如果前一个制度是大儿子二儿子各继承一半领地，后来改成了只有大儿子有继承权，你就又该这样嚎叫了：
大儿子还是只能继承一半的领地，只不过二儿子必须把继承的另一半领地给到大儿子而已。
这就是你所谓的懂科学，懂力学。

clm0600 发表于 2026-6-22 16:59
实际卖出的量与真实的能够购买的量一定是相同的。如果不同，那么必有一个为假。
-------
你是在跟空气搏 ...

你这个类比又是不恰当啊，工作单位给了1万元月薪，这是大家都能看到的事情，劳动合同上也写得清清楚楚。
但是农民和地主的例子里，大家只看到土地上产出了1000斤粮食而已！但是谁给农民1000斤粮食了？
…………

这就像一个人月薪1万元一样，这1万元就是他自己的税前收入。在交了2000元税后剩下的8000元就是税后收入。即相当于他用80%的月劳动为自己挣得了8000元税后收入，用20%的月劳动生产了2000元 税收。
农民也是如此，打了1000斤粮食，这1000斤粮食就是他L量劳动的“交租前收入”。交完租后剩下的800斤则是“交租后收入”，即相当于用80%L量劳动为自己生产了800斤“交租后收入”，用20L量劳动作为租金交换了土地的使用权。

如果实行的是货币地租，那就更加一目了然了：农民打了1000斤粮食，地主没有任何权利拿走其中的任何一粒粮食，这些粮食当然是属于农民的，属于农民的“交租前收入”，
然后，农民把粮食卖了钱之后，其中的一部分钱（例如200元）才属于地主，剩下的800斤粮食或800元钱，那才是农民的“交租后收入”。

而你根本就没有能力分清“交租前收入”与“交租后收入”，总是用“交租后收入”来抹杀农民的“交租前收入”。这就像用税后收入抹杀税前收入一样，你的分析能力确实太差！