商品经济的 终极形态 究竟是个什么样子？请商品经济理论研讨者进

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

就商品经济的形态而言(试问)，

你认为: 它究竟有哪些基本形态......？

你是如何划分的？你认为应根据是什么来划分其基本形态？请你谈谈有关这个问的见解。

如果你也没有研究过这个问题，那我们就以东楚民间的一种经济学说所关于商品经济形态的划分为草案展开讨论。(下面是摘自其手稿中的一段，呈供讨论之资)

东楚经济学关于商品经济的三大基本形态划分为:1单因异化劳动等价交换的形态(指在生产工具极其简易的古代,由生产工具类资产所导致的社会成员间非劳动收入差异 趋近于零，故而,社会成员间的非劳动收入就只是自然资源这么一类因素);2双因异化劳动等价交换的形态(指在生产工具发达的现代,生产工具类资产所导致的社会成员间之非劳动收入差异极为显著 ，故而,社会成员间的非劳动收入就有自然资源和生产工具这么两类资产因素);3无因异化劳动等价交换的形态，也称劳动等价交换的形态。

注释:(我的见解)

1单因异化劳动等价交换的形态----指资本主义以前的商品经济之形态。

2双因异化劳动等价交换的形态----指资本主义社会的商品经济之形态。

3无因异化劳动等价交换的形态----指资本主义以后的商品经济之形态。

附:东楚经济学的一般商品价值公式: y = a + b + c

式中，

y为某一商品的价值;

a为该商品所耗自然资源的价值;

b为该商品所耗人智劳动的价值;

c为该商品所耗生产工具的价值

无因异化劳动等价交换的形态 关键在于(理解) 如何消除社会成员间非劳动收入差异。怎样理解用劳动信贷来消除 社会成员间由生产工具类资产所导致的非劳动收入差异呢？

在现实社会里只有缺乏客观劳动条件者，他们所付出劳动创造的价值得不到等价的回报，所以，只有建立劳动信贷制度，他们所付出劳动创造的价值才能得到等价的回报。

欢迎你把你所学研的商品经济理论观点拿到这里来交流. 研讨......

附:

东楚经济学 关于 商品经济的 终极形态 究竟是个什么样子？是否还存在一个劳动等价交换的商品经济形态？

我的回答:存在。商品经济的 终极形态 具有劳动等价交换特征

1，何谓劳动等价交换的商品经济形态？

所谓劳动等价交换的商品经济形态是指社会成员的收入差异是其所付出劳动创造价值的等价回报，反映，是东楚经济学商品经济理论所指的一种商品经济的最终状态，劳动等价交换是这一最终状态商品经济的经济学特征。(如: 上个世纪的讨论曾认为，东晋陶渊明的“不纳赋税”就具有劳动等价交换的特征) 提请大家畅谈: 为什么说,东晋陶渊明的“不纳赋税”是一个具有劳动等价交换特征的商品经济形态呢？
2，何谓劳动等价交换？

所谓劳动等价交换，作为东楚经济学里的专用术语其简要含义为:劳动者所付出之劳动创造的价值能够获得等价的回报。
3，关于是否还存在一个劳动等价交换的商品经济形态讨论(在上个世纪七十年代末八十年代初东楚民间曾开展过有关这一问题的讨论)。

还存在一个劳动等价交换的商品经济形态,是指“不纳赋税”加“劳动信贷”的商品经济,我们知道东晋陶渊明的“不纳赋税”消除了社会成员间由自然资源所导致的非劳动收入，提请大家讨论的是:“劳动信贷”何以能消除社会成员间由生产工具所导致的非劳动收入差异？

1-6

马克思主义公有制度理论缺陷之我见

马克思主义公有制度理论 对照陶本社会主义公有制度理论 所存在的缺陷表现为

• 马克思主义公有制度之公有资产的范畴缺乏理论思考。
  

陶本社会主义公有制度之公有资产的范畴为 自然资源类资产。是以自然资源类资产的本源属性作为其理论依据
就是说，资产的本源属性是陶本社会主义确定其所有制的理论依据。

换言之(就陶本社会主义看来)，马克思主义公有制度之公有资产理论存在着 忽视 资产的本源属性 这么个缺陷。

以资产的本源属性作为其所有制的理论根据 是陶本社会主义 别之于马克思主义的特点之一

欢迎就此展开讨论

[此贴子已经被作者于2007-6-2 21:31:50编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：商品经济 经济理论 劳动创造价值 资本主义社会 非劳动收入 理论 研讨 形态 商品经济

公有制的优势就在于集中控制（这点马克思说得很明白，他总是批评市镇公有），离开了集中控制就谈不上公有制。即是表面是公有制也不是公有制或和私有制没有区别甚至更差。也就是说公有制是和计划经济联系在一起的。皮之不在，毛焉附之。

很多人认为计划经济的优势是集中力量，这冲其量只不过是它的次优，而真正的优势正是这些庸人们认为僵化的地方。计划经济的优势在于预设均衡或预编均衡，即编制一个合理的价格体系及确定唯一的利息率（所谓价格规律，那完成是腐烂发臭的东西，屎场经济不能导致均衡的价格体系）。计划经济是可以从宏观上预设够买能力的（人的欲望不可预测，但够买能力可以预设，离开了价格体系社会总需求就是一个思维陷阱，右派们总是让那些不懂经济的左派往陷阱里钻），这在编制的价格体系中就有体现。价格体系实际上也表现为不同行业从业人员够买能力的对比，人即是消费者同是也是另一行业的从业人员（生产者），某一商品过剩或短缺，是由于某一行业的够买能力太强（这一行业价格过高）或太弱（定价过低）。
当社会全面价格管制时，即实现标准化变形，那么均衡关系就预先设定，企业盯着这个价格体系进行各自的线性规划选择消耗最小产出最大的方式，就可以获利最大化同时全社会福利最大化。失业将彻底消失！经济危机不再发生！市场经济下的白忙活不会存在，不需要那些没用的而多余的庞大营销队伍，而且价格规律不断试错而导致的社会内耗将不会存在。企业家将彻底消失！

也就是说计划，并不是计划社会生产的一切，所谓一五计划、二五计划，那只不过是实行赶超战略时的突出重点。而计划经济的计划是什么？就是要预先确定社会财富分配的比例，这就必须以预编价格体系的形式体现出来。所谓计划，就是要计划分配方式或称作预先确定分配的比例，而不是具体的项目，而项目计划只不过是附产品。

当然有些时候价格扭曲也是倾斜式计划经济的优势，通过故意价格扭曲也就是压制消费，来强制性工业化，这对于没有工业体系的国家建立工业体系是十分有效的，可以通过价格扭曲来加速非工业化国家的原始积累，以快速工业化。当然倾斜式计划经济国家存在两难困境，为了加速工业化，那么必然产业结构不合而，而追求合理确无法工业化，特别是在西方重工业体系的压力下的各种变因，政治方面的、经济方面的压力太大。

[此贴子已经被作者于2007-5-17 10:52:27编辑过]

公有就是共同所在，而不是条块分割，大家都可以拥有，目的就是为了集中控制。离开了集中控制就不是公有，那只不过是名义上的而已！离开了集中控制将发生灾难或和私有企业没有什么区别而导致私有化。大跃进就是放弃了集中控制把经济权下放，即没有集中控制预编价格体系来让企业进行分散的线性规划，又没有屎场经济下那个独立的核算，这两者都没有。

第一部类根本主没有必要存在那些小而散的企业！有了这些就无法完成预设价格体系，即预设了也无用，第一部类（重工业）的中小企业会打乱计划，始终会出现计划根不上变化。而计划经济的本质就是要让其没有变化。在第一部类领域，这些所谓集中所有制的地方个企根本就不应该存在。

试想一下，把各个企业分离开来，公有和私有在还有什么区别？说不定更差！

[此贴子已经被作者于2007-5-17 10:45:51编辑过]

公有制要和集中控制联系起来。这点马克思是强调过的。如果楼主把这个要点阉割，来批判马的公有理论。好像就有点事实而非。

楼主要批判必须和集中控制联系起来，不然你批判的充其量，只不过是某个矮子的理论。

[此贴子已经被作者于2007-5-17 10:50:43编辑过]

金无足赤，人无完人。作为科学社会主义当家学派的马克思主义并非完美无缺，其存在这样或那样的缺陷是在所难免的。

• 我所见之的马克思主义所有制度理论缺陷在于----什么样的资产应当公有？什么样的资产应当私有？......缺少理性思考。而我在东楚民间所接触到的陶本社会主义则论及到过(什么样的资产应当公有？什么样的资产应当私有？)这一问题。

陶本社会主义也有人称之为东楚社会主义，东楚民间称之为桃源理想社会学说。因该学说是以东晋陶渊明的<<桃花源记>>为底本的理想社会学说，是故称之。

陶本社会主义所有制理论认为，回答科学社会主义所有制的理论依据只能是资产的本源属性。不曾研究揭示资产的本源属性而妄言回答科学社会主义社会的所有制都是站不住脚的......。有见于此，所故特提出来，呈请人大经济论坛上的社会主义研讨爱好者就这一问题展开研讨，以弄清马克思的主义所有制度理论是否确属存在这样的缺陷而导致上个世纪社会主义建设实践之无一成功？

有关马克思主义理论究竟存在什么样的缺陷？仁者见仁，智者见智。我只不过是想就我所见识的缺陷提出来以之为引子开展交流和研讨，对于精忠岳飞教授所说" 公有制要和集中控制联系起来。这点马克思是强调过的。如果楼主把这个要点阉割，来批判马的公有理论。好像就有点事实而非"的好意见，值得引起我思考。不过在我还没有见识到这也是缺陷之前我是不会联系起来的。

[此贴子已经被作者于2007-5-18 0:24:47编辑过]

讨论这个问题，兄弟觉得，一、离不开人治、法治问题，不能离开人治、法治这个前提。二、不要和人治、法治问题混为一谈，上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。

回答科学社会主义所有制的理论依据只能是资产的本源属性

“资产”这个词说明社会经济结构，而计划经济没有“资产”或“资本”。可能今天充斥在新闻、书刊、电视、网络媒体下的多数人受市场逻辑影响而不能理解，因为这些人的潜意识已经被洗脑，如同在太空中出生，并生活习惯了的人们不知道地球上东西会往下掉一想，潜意识的逻辑根深地固，往往用这最基础的逻辑做为基础进一步推导，这显然是不客观事实不符的。

为什么说真正的公有制没有资产，打一个比方很好理解，假如一个公司或者说是企业，企业内部的资源交换形式是通过交易进行的么？企业内部分什么产权或资产么？企业内部配置资源是直接调度还是像企业对企业一样的交易，当然一个大企业为了便于管理内部也会有资金流，然而也这定价计量的，而不是交易。而计划经济公有正是这一点！计划经济下的整个社会就如同是一个超级企业，并且这个社会只有这个企业，其内部企业充其量不能称为企业，只不过是厂或车间而已。

在计划经济下所有制结构十分清析的，大家集中控制社会资源或生产资料。

楼主要批判是马克思的公有制结构，不是什么市场社会主义的所有制结构。马克思一生都在批判市场经济，经典的马克思主义就是计划经济公有制，所以要论正计划经济下的所有制结构是否有矛盾，而不是市场经济下的所有制结构。

[此贴子已经被作者于2007-5-18 12:38:45编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2007-5-18 12:32:00的发言：

回答科学社会主义所有制的理论依据只能是资产的本源属性

“资产”这个词说明社会经济结构，而计划经济没有“资产”或“资本”。可能今天充斥在新闻、书刊、电视、网络媒体下的多数人受市场逻辑影响而不能理解，因为这些人的潜意识已经被洗脑，如同在太空中出生，并生活习惯了的人们不知道地球上东西会往下掉一想，潜意识的逻辑根深地固，往往用这最基础的逻辑做为基础进一步推导，这显然是不客观事实不符的。

为什么说真正的公有制没有资产，打一个比方很好理解，假如一个公司或者说是企业，企业内部的资源交换形式是通过交易进行的么？企业内部分什么产权或资产么？企业内部配置资源是直接调度还是像企业对企业一样的交易，当然一个大企业为了便于管理内部也会有资金流，然而也这定价计量的，而不是交易。而计划经济公有正是这一点！计划经济下的整个社会就如同是一个超级企业，并且这个社会只有这个企业，其内部企业充其量不能称为企业，只不过是厂或车间而已。

在计划经济下所有制结构十分清析的，大家集中控制社会资源或生产资料。

楼主要批判是马克思的公有制结构，不是什么市场社会主义的所有制结构。马克思一生都在批判市场经济，经典的马克思主义就是计划经济公有制，所以要论正计划经济下的所有制结构是否有矛盾，而不是市场经济下的所有制结构。

什么是计划经济？是否存在这么一个经济？

什么是鬼？是否存在鬼？

什么是神？是否存在神？

......为什么说，计划经济如同鬼神一样，只不过是想象的呐？

三维辩证哲学认为，客观世界及其事物都是三维的。

客观世界的三维是 : 时---空---物。在这三维中，鬼神既不属于时，也不属于空，就只有属于物的范畴了。而在物的三维(自然物---生命物---意识物)范畴中,鬼神属于何范畴之物呢？然，人们所描绘的鬼神只不过是 客观不存在(想象之存在)的意识物而矣。

依 三维辩证哲学认为，客观的经济也只存在 三维途径 :  赠施弃---偷骗抢---商品交换。计划经济属于这(客观经济)三维之中的哪一维呢？显然，计划经济既不可能属于赠施弃，也不可能属于偷骗抢,只有可能属商品交换途径之方式。否则，计划经济就如同鬼神一样，只不过是客观不存在----想象之存在的经济途径(关系)而矣。

世间任何人只有这三维生存途径。放弃这三维生存途径,去寻找第四维生存途径找的着么？

三维辩证哲学 认为，在这( 赠施弃---偷骗抢---商品交换)三维经济之外的 笫四维----计划经济的客观性是值得怀疑的......

[此贴子已经被作者于2007-5-28 14:42:32编辑过]

计划经济其实很好理解。

计划经济或者说社会主义的本质就是好社会整合成一个超级大企业或大公司。一个公司内部的资源交换绝不是交易。

如：

市场经济下，A企业向B企业提供某种原料、原件或者是半成品等，它们之间就是交易。而计划经济就好比把这两个企业垄断整合为一体，这时资源配置就是以某个计量单位来调拨。货币这时就没有资本的作用,只是作为分配产品的分配券和计量资源的一个计量单位。

因此计划经济并没有真正意思上的企业也不需要企业和企业家乃至不需要经营式的决策。它的企业实际上只是社会这个超级企业的一个部门、组织或生产单位。企业是没有资本的，每个周期的生产，只是周期性的向下调拨资金流（实际上也可以不以货币为媒体直接调拨，这样只是便于核算，和分散决策，中间资源是以定价来交换的）。因此计划经济的资源配置及优化，完全就是一个数学优化计算的问题。社会上所有的企业关系是合作而不是竞争（竞争带来内耗，最优化方案通过计算一步到位，不需要试错），通过数学计算最优化的方案就了来了。因此计划经济只有计算式的决策，而没有市场经济下经营式的决策，因此就不需要企业家。

因此说企业不存在资本这是事实，实际上苏联就是这样的，当然中国没有像苏联一样真正建成过计划经济。而那些中小企业一直都是交易式的交换资源，不服从价格定价，根本称不上真正意思上的计划经济。

我认为，计划经济关系是凭空想象的----客观上根本不存在。