如此简单的问题，几百年没人指出来，指出来了居然还没人懂

俺是河南的 发表于 2012-10-11 17:10
感觉你强调的价值侧重于使用价值，但交换价值却靠价格体现，前者是自然属性，后者是社会属性，分配权影响 ...

我认为只有价格和价值两个概念。交换价值是不必要的概念。价格由价值决定。使用价值概念也不清，斯密那里的使用价值是指有用性，而马克思的使用价值概念不是物品的抽象的有用性，而是具体的物品的用途。所以我所说的价值不能等同于不清楚的使用价值，而是边际效用学派的效用程度的涵义。按你的语境，分配权影响的是应该是交换价值，按我的则是影响的价格。
报酬只能是对人的，不是对要素的。否则阳光这个要素也要索取报酬了。在社会之初，要素无人所有，但仍然起作用，报酬该归谁？所以，要素的自然效用只是人索取报酬的必要条件，不是充分条件。另一个必要条件是社会约定归他索取。这就有一个为什么约定是你而不是我该索取问题，上帝并没有指定必须你有土地报酬。初始的报酬归属显然不是经济系统决定的，而是社会因素。
而当要素的归属确定之后，才有交换（交换以私有为先决条件，马克思也说过，是个事实），有了交换才有价格（你的交换价值）。所以，要素的归属状态（在人群中的分布）一定会影响交换的产物——价格。瓦尔拉斯则更具体地指出了每一个交易者交易前的要素保有量，都将影响均衡价格。

LZ的支配权，只在决定交易前的保有量意义上是对的。至于他说支配权就是（交换）价值，是一种混淆，两者是必要条件与生成结果的关系，怎么能说必要条件就是结果呢？

lzsxy2009 发表于 2012-10-11 16:58
很有见地啊

斯密在国富论里面已经触摸到了这种实质，但他没有指出来。

YYSRR 发表于 2012-10-11 17:05
都是些不知所云的评论，你和你所说的接班人都不能理解黄焕金的的学说。如果你们真想要做些有意思的评论 ...

你这个马甲居然如此明目张胆起来了。

00810112 发表于 2012-10-11 17:34
不论价格代表和衡量的是什么，那一定是一个买与卖双方的东西，你的讨论里面只讨论了卖方不太好吧
就像你 ...

不论价格代表和衡量的是什么，那一定是一个买与卖双方的东西，你的讨论里面只讨论了卖方不太好吧
就像你说70个馒头要卖70元，而我觉得太贵了，不如去吃米饭，那这个就不是价格
--------------
不吃羊肉的人大有人在，白给都不吃，难道就能让羊肉价格变成零？

再说，我只是告诉你价格代表和衡量的是什么，不是要证明馒头价格必须是70元。

鸡生蛋和蛋生鸡的矛盾，
只存在一些头脑僵化人的观念里；
在有具体时间、空间的客观存在中，
不存在这些自相矛盾的问题。
所以，在关于工资的决定理论中，
马克思提出了历史的、习俗的因素，
这和我的“时序”的概念，同出一辙。

lwzxy 发表于 2012-10-10 13:38
楼主的观点就一句话，即：价格决定于成本。

这是个几百年来都存续的一个观点，也是一个被广为接受的谬论 ...

说的漂亮！价格是市场决定的，根本计算不出来！

你的这种发现很多人都发现过，但又证明是错误的发现，只不过在炒冷饭而已。

额，我想说，价格不是收费收出来的，而是具体形式下市场供求决定的。创造价值的也不是收费，而是人的劳动。

看来我得看看资本论了