如此简单的问题，几百年没人指出来，指出来了居然还没人懂

简单的树根 发表于 2012-10-10 13:59
不管怎么说，此人开始思考价值论了，终于领悟到了“资本不会说话，物通过人诉求利益”这一马克思对经济学的 ...

真是大言不惭的人啊。就你那点可悲的价值观，还瞎比划什么呀。

“资本不会说话，物通过人诉求利益”
------------------
真能扯淡，物还能诉求利益，物还能谈到什么利益？土地想从人这里得到什么利益了？

明明是有些人通过物来要挟人，勒索人，剥削人。
这叫“物不会说话、也无欲无求，有些人就打着它的旗号招摇撞骗，敲诈勒索了”，无论多么**的行为，都往无言的物上面一推！愣说地租和利息都是物要的，不是人要的。

某些人号称看了很多书，就连人和物都没分清楚，搞颠倒，实在是丢人现眼到家了。

lwzxy 发表于 2012-10-10 14:33
谁说价值了？你理解力不够，难道眼力也不够吗？

你的谬论，我确实懒得看，没有任何意义，污染眼球。

lwzxy 发表于 2012-10-10 13:38
楼主的观点就一句话，即：价格决定于成本。

这是个几百年来都存续的一个观点，也是一个被广为接受的谬论 ...

显然，构成商品的各项成本，依然是些不同商品的价格。
---------------
看你可怜，再纠正你一个错误吧。

商品的各项成本，根本不是其他商品的价格。
而是来自生产过程中的所有参与人提取的分配权，
随着产品的生产过程推进，提取的分配权越来越多，成本也就不断积累，越来越大。所谓成本，就是这种分配权的累计数量罢了。

简单的树根 发表于 2012-10-10 14:56
这种人的存在，把人大论坛降低到了小学政治课的水平，无奈。

你牛，你跟你家的狗平分家产去吧，你们地位应该平等。

说的什么啊！

xiaobaihouzi 发表于 2012-10-10 16:04
说的什么啊！

一个简单的问题。

你是想说，价格是成本的加总呗~这谁都知道啊

clm0600 发表于 2012-10-10 14:59
显然，构成商品的各项成本，依然是些不同商品的价格。
---------------
看你可怜，再纠正你一个错误吧。 ...

你除了能逞逞口舌之快之外，就再没有什么真材实料了。

一个面包生产销售商，当然关心的是面粉的价格，天知道他在制作面包时考不考虑你所谓的神秘的“所有参与人提取的分配权”！

构成面包的生产成本的，“根本不是”面粉及其它商品的价格，你竟然罔顾事实到如此地步，试问，“可怜之人”，舍你其谁？

支持一下。
但所谓分配权影响的不是价值而只是价格。价值是个体的，价格才是社会的。分配权是社会属性，不能构成个体价值的原因。
分配权是决定瓦尔拉斯理论中每一个交换者既有的“保有量”的制度性因素、而保有量，W已经证明是决定均衡价格的。所以，说分配权影响价格，表示同意。
“分配权”不是一个绝对数量概念是一个相对数量概念，应是指一个既定数量的社会初始财富在人群中人为约定的分布比例。而这个比例，是制度规定的，因此有合理与不合理之分，合理的即是RIGHT（权利），不合理不合法的就是犯法，而不合理却合法的就是合法的剥夺。
所以，价格一开始就有一个什么是“公平价格”问题，这是200多年前欧洲经济学的热点。
这也说明了政治与经济不可分。可以分开研究但不能说政治不会影响价格。真正的经济学家都懂得市场经济不一定能带来公平。其原因也就在这个“分配权”上。

但是再次提醒，价值不是分配权，价值概念表达的是人的需要与消费对象的质与量之间的关系，而不含有人与人之间的关系，所以与政治无关，与制度无关，与权利无关，与“分配权”当然也无关。相反，倒可以说，价值影响分配权。同样两个数量的粮食与猪肉，在基督教徒之间的“分配权”与在穆斯林教徒之间的“分配权”不会一样。