如此简单的问题，几百年没人指出来，指出来了居然还没人懂

哎呀，我这个脑子啊

我反而觉得没什么   市场营销里面也略有说过啊  

牛逼的人

生产队 发表于 2012-10-11 09:12
冒昧问下，那这每个增值过程中产生的税务（类似我国的增值税）就给了国家，是否就是国家收取的分配权啊？ 如 ...

这个问题非常简单，
你纳税人—生产馒头的人，虽然握有10个馒头的分配权，但他并不是要吃那么多馒头，而是还需要其它产品—比如公务员的服务，于是他就通过纳税的方式给了公务员2个馒头的分配权，但是他应该享受到了公务员给他的服务（抢钱不干活的ZF 不算），那么公务员当然可以用自己的收入买两个馒头了。

也就是说，生产馒头的人提取了分配权，公务员也有产品，也能提取分配权。公务员没有参与馒头的制作，但他制作了其它产品。看不到ZF 提供的服务，光看到收税，当然就无法了解真相了。

interestonly 发表于 2012-10-11 09:29
我的理解是，所谓收费其实是各种资源（包括LZ所说的土地、人力、甚至机器）的价格——当然不是直接的交易价 ...

所谓收费其实是各种资源（包括LZ所说的土地、人力、甚至机器）的价格——当然不是直接的交易价格，而是根据每种资源在最终产品中的贡献份额所索取的回报。
----------------------
收费也好，回报也好，价格也好，实质都是分配权。

tianshanboy 发表于 2012-10-11 09:49
学术争论是允许的，但不允许人身的攻击。从大家的你来我往中可以看出来，现在的很多人是容不得别人批评的， ...

兵来将挡，谁讨论问题我就好好回答他，谁攻击我，我也会展示我的攻击能力。

王 发表于 2012-10-11 10:07
各种生产要素在产品分配中占有的分配权

表面看是这样的，但是，除了人，还有什么东西能有分配权呢？

不能看生产要素，一定要找到其背后的人，才能发现真相。

其实说白了就是说多+的，挣来的10元钱，就是分配权的一个媒介吧？

如果是的话，我觉得这个道理没什么问题啊，为啥都在质疑呢。。。这个和供需关系不矛盾啊

makan2009 发表于 2012-10-11 10:26
你只是用粗俗的语言代替了经济学术语而已。
你只是想释放一种情绪而已。

经济学本来就是这么俗，一点也不高深。
我也没有情绪可释放。

路过