仿照劳动价值论构建的“太阳价值论”

langbo5011 发表于 2012-11-6 20:58
劳动价值论的计量单位是劳动时间，太阳价值论的计量单位是什么？如果找不到合理的计量单位，价值论就根 ...

这个没关系啊，随便找个单位就行，比如说“个”，含有1000个太阳素，含有2万个太阳素之类。

话说，用劳动时间来计量价值就是一定正确的么？
全社会农民平均劳动3个小时所产生的价值，跟全社会工人平均劳动3个小时所产生的价值，一定相等么？

clm0600 发表于 2012-11-6 20:35
我不知道你这个例子想说啥
你要不要再考虑一下超市8点以后的馒头和包子都打折出售这个因素？
遗憾的是， ...

呵呵，我明白你的意思
你无非就是想说，价格代表的是不同的商品背后所蕴藏的劳动量的多少，100元的商品一定含有100倍于1元商品的劳动量。

而我只是提醒你：你给出的例子，只能证明商品的价格受到供需关系的波动影响，并不能证明这背后有什么劳动量之类的关系。至于不同的商品，也只能证明商品之间的替代性而已——而这依然是西方经济学的内容。

就用你的例子，你一开始做馒头卖，刚好满足市场需要（否则你可以提价），后来你做包子卖，大家都买包子去了，你发现馒头没人要，只好降价出售，——这就是正常的商业逻辑，明白了么？并不是你后来附加在馒头里的劳动量减少了，而是大家对它的需要降低了，需要降低了，自然价格就下降了。
——跟“馒头里的劳动量”有啥关系呢？

LightsOn 发表于 2012-11-6 17:22
你提的理由我看了，范围范畴之类的
但那都是哲学术语，对马克思的逻辑影响并不大
事实上，除了太阳价值 ...

如果你搞的是形象思维，使用的是比喻等手法，忽略那些差异倒也未尝不可。但如果你搞的是逻辑思维，那么那些差异就是绝对不可回避的，因为它们决定了“太阳价值论”与“劳动价值论”在逻辑上并不存在一一对应关系，因而是不可类比的。

wzwswswz 发表于 2012-11-6 21:33
如果你搞的是形象思维，使用的是比喻等手法，忽略那些差异倒也未尝不可。但如果你搞的是逻辑思维，那么那 ...

呵呵，马克思劳动价值论最喜欢讲的故事就是：从前，有个猎人用2小时打了一只兔子，有个铁匠用2小时打了一把斧头，后来，他们交换了。
——用生造的例子来“说明”（而不是“证明”）劳动价值论，就是很严肃的么？不也同样是形象思维么？

说白了，太阳价值论的证明逻辑都是从劳动价值论学来的。

贝克汉姆1 发表于 2012-11-6 17:34
你终于承认劳动力市场不可能通过出售劳动力盈利，……所以，干嘛还要推荐别人通过出售太阳能盈利尼？

你这个就看不出来了吗？劳动力本身是有所有者的，是存在于劳动者身体之内的。劳动力市场并不是买进劳动力，取得劳动力所有权之后再把它卖出去，它所做的是真正意义上的“介绍”和“寻找”。而阳光本身是没有所有者的，所以楼主完全可以通过占有它、取得它的所有权之后再把它卖出去。
这也是阳光和劳动力之间的又一重大区别。可惜，你和楼主都看不到这种区别。

wzwswswz 发表于 2012-11-6 21:48
你这个就看不出来了吗？劳动力本身是有所有者的，是存在于劳动者身体之内的。劳动力市场并不是买进劳动力 ...

阳光和人有区别，这个大家都知道
只不过，太阳价值论并不在意这种区别（而且这种区别还必须存在），因为它构建的关键是可以适用马克思的逻辑。

就好象我之前讲过的例子一样，马克思说世界本原是土，然后有一堆逻辑证明。我说世界本原是水，然后一看，用马克思的逻辑完全适用。那如果我的结论有问题，那当然说明马克思的逻辑也有问题。
——至于你关心什么土和水的区别，这个区别肯定存在，但并不是这种逻辑对比关注的焦点。

LightsOn 发表于 2012-11-6 21:48
呵呵，马克思劳动价值论最喜欢讲的故事就是：从前，有个猎人用2小时打了一只兔子，有个铁匠用2小时打了一 ...

劳动价值论不是故事本身，而故事中所包含的逻辑。而你的太阳价值论却恰恰相反，表面上看起来像逻辑，实际上只是一个形象思维的比喻，因为它与劳动价值论并不存在逻辑上的一一对应关系。

LightsOn 发表于 2012-11-6 21:55
阳光和人有区别，这个大家都知道
只不过，太阳价值论并不在意这种区别（而且这种区别还必须存在），因为 ...

你举其他的例子再多，也无法回避太阳价值论与劳动价值论之间不存在逻辑上的一一对应关系，因此，它们在逻辑上是不可类比的。

     如果一件衣服的劳动时间是五小时，那么它的太阳素是多少？

wzwswswz 发表于 2012-11-6 22:04
劳动价值论不是故事本身，而故事中所包含的逻辑。而你的太阳价值论却恰恰相反，表面上看起来像逻辑，实际 ...

遗憾的是，太阳价值论采用的恰恰是马克思的逻辑
如果你认为马克思那种讲故事的逻辑是错的，你岂不是在否认劳动价值论的正确？