仿照劳动价值论构建的“太阳价值论”

clm0600 发表于 2012-11-5 23:36
看不懂就多看几遍！！！自己去看他一楼的发言，就知道他想要通过他的论述来，对比马克思的价值论，两项对 ...

你自己看他一楼的发言，我也不想多说了，毕竟这不是你开的主题，等下喧宾夺主就不好了。

clm0600 发表于 2012-11-5 23:47
不需要你多说，你已经承认人家是对的了，还有什么可说的呢。

你认为是怎样就怎样把，我具体的文字在哪里，还是那句话，看不懂就多看几遍。关键词--范围！！！

龚民 发表于 2012-11-4 16:58
山上的石头都上亿年含太阳素高，送你二百斤背回家要不要！

赌石者就是赌石头中太阳素。

“满纸荒唐言，读罢夜难寐，都云作者痴，谁解其中昧。”楼主乃世外高人也。

附上：马克思《资本论》中的观点，权作注释，如下：

马克思：“商品交换是在共同体的尽头，在它们与别的共同体或其成员接触的地方开始的。但是物一旦对外成为商品，由于反作用，它们在共同体内部也成为商品。【注1】它们交换的量的比例起初完全是偶然的。它们能够交换，是由于它们的所有者彼此愿意把它们让渡出去的意志行为。同时，对别人的使用物品的需要渐渐固定下来。交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程。因此，随着时间的推移，至少有一部分劳动产品必定是有意为了交换而生产的。【注2】从那时起，一方面，物满足直接需要的效用和物用于交换的效用的分离固定下来了。它们的使用价值同它们的交换价值分离开来。另一方面，它们相交换的量的比例是由它们的生产本身决定的。习惯把它们作为价值量固定下来。【注3】”

【注1】
马克思的“商品交换是在共同体的尽头，在它们与别的共同体或其成员接触的地方开始的。但是物一旦对外成为商品，由于反作用，它们在共同体内部也成为商品。”不对。

应改为：“物的交换是共同体内部的成员之间，在原始分工（注：不同于男女之间的自然分工）基础上自然形成的；物品交换是由共同体的生产本身性质所决定的。当物品交换成为该共同体（注：共同体作为一个整体的生产者）与别的共同体或其成员维系彼此间社会联系的纽带时，该交换物便形成为商品。由于反作用，商品交换的等值原则，导致共同体内部成员之间物的交换成为商品交换。”

【注2】
“它们交换的量的比例起初完全是偶然的。它们能够交换，是由于它们的所有者彼此愿意把它们让渡出去的意志行为。同时，对别人的使用物品的需要渐渐固定下来。交换的不断重复使交换成为有规则的社会过程。因此，随着时间的推移，至少有一部分劳动产品必定是有意为了交换而生产的。”不准确。

应改为：“它们交换的量的比例起初完全是偶然的。它们能够交换，首先是由于它们具有满足彼此需要的使用价值或效用（注：涵盖使用价值的质量及其数量）；其次，是它们的所有者（注：即不同的共同体之间或共同体内部成员之间）彼此都愿意把它们让渡出去的意志及其行为。同时，通过制造能够满足彼此需要的交换品，即这样的一种生产方式和交换关系渐渐被人们固定下来。交换品的不断重复生产以及交换行为的不断重复进行，使生产与交换逐渐演化为维系人们之间的经济关系的一种有规则的社会过程。因此，随着时间的推移，至少有一部分物品必定是作为交换品而生产的，但非为交换本身。”

【注3】
“从那时起，一方面，物满足直接需要的效用和物用于交换的效用的分离固定下来了。它们的使用价值同它们的交换价值分离开来。另一方面，它们相交换的量的比例是由它们的生产本身决定的。习惯把它们作为价值量固定下来。” 不太正确。

首先，物的价值直接地表现为物具有满足需要的效用。其次，物的价值间接地表现为物具有交换的效用即购买能力。

交换价值即物的交换效用，就是指物与物之间数量上的比例，不仅仅由它们的生产本身决定的，而且还是由它们的消费本身所决定的。所以，物的交换价值，即物与物之间数量上的比例，是由供需关系所决定的。或则说，物的供需关系并不作为价值决定的外部条件，而是作为物的价值决定的内在规定性，而寓于物的价值自身之中。

为此，我们习惯把它们（注：即物的交换价值——物与物之间数量上的比例）作为价值量固定下来。但是，最终决定价值量的不是物的交换价值，而是物的使用价值，是物的使用价值的质量及其数量，是否直接满足需求的效用。

一旦，抽象劳动脱离物的使用价值，割裂了与物的使用价值之间的血肉关系，不与具体的劳动成果相联系，不再顾及满足需求及其社会效用，而形成“幽灵”一般的、所谓的“价值实体”，那么，价值范畴中的光怪陆离的现象就会时常发生，就像“燃素说”....。

clm0600 发表于 2012-11-5 19:44
说太阳素和抽象劳动一样，是说它们都是创造价值的基本单位。并不是说他们的来源。
-------------------- ...

你对价值论或者逻辑学的理解还需要加深啊

第一，这并不是我不敢面对，而是你先入为主地决定了“只有劳动才能创造价值”，你当然觉得其他的价值来源都是错的。既然我要虚构一个完全不同的价值理论，我当然要选择一个跟劳动有“重大区别”的价值来源，所以我选了所谓的“太阳”。如果价值来源都跟劳动一样，还有什么虚构新价值论的必要？

你的质疑真是很莫名其妙。就好比说你是佛教徒，供奉释迦牟尼，我说按照佛教的逻辑，我虚构一个宗教，供奉太上老君，然后你跳出来质问我：为什么不敢面对释迦牟尼和太上老君的重大区别呢？——我只能说，这不是我不敢，是本来就必须有这么个重大差别。要不然我还创立个新教派干啥？我直接接着念阿弥陀佛就好了。

clm0600 发表于 2012-11-5 19:44
说太阳素和抽象劳动一样，是说它们都是创造价值的基本单位。并不是说他们的来源。
-------------------- ...

第二，其实，用你的这句话“一种作用创不创造价值，完全取决于其来源的性质”来考量劳动价值论，劳动价值论更经不起考量。
因为劳动价值论虽然说“社会必要平均劳动决定价值”，但什么样的劳动是必要劳动，什么样的劳动能创造价值，马克思都说不清，最后只能推给一个谁也说不清的“平均劳动”。

更何况，这样的劳动价值论，还碰到了如何确定古董的价值那样的难题，又哪里找什么创造出古董价值的作用呢？

langbo5011 发表于 2012-11-5 20:25
是你楼主对劳动价值论理解错了。
    劳动本身不是价值，劳动在原始的状态下也不创造价值。只有当私人 ...

阳光有非常多的使用价值，但是它不能独立存在，不能任意分割，不能轻易搬动，不能用于交换，一句话也就是不能具有货币的功能（任何商品都具有货币的功能）。因此，阳光肯定没有价值，“太阳价值论”肯定是谬论。
============
跟劳动一样，太阳素（注意不是阳光）当然没有价值。其他的性质跟劳动是一模一样的：不能独立存在，不能任意分割，不能轻易搬动，不能用于交换，也不具有货币的功能。既然跟劳动一样，如果你说太阳价值论是谬误，那劳动价值论岂不是也就是谬误了？

注意：马克思主义经济学说的是：购买的是劳动力，而不是劳动。所以，劳动当然也是不具有货币功能的。

wzwswswz 发表于 2012-11-5 21:25
什么是劳动力市场？劳动力市场就是为劳动力进入生产过程、参与生产社会财富搭桥啊！所以，经营阳光超市也 ...

这道理不复杂，不过实际的劳动力市场很复杂
你虽然知道有劳动力市场，但你也知道：并不存在一个“抽象劳动”市场
所以道理是一样的，并不存在一个太阳素市场，而所谓的太阳光市场只不过是因为很难储存也难以存在，这个是跟劳动价值论的小小差异之处。
但是，这个市场不存在，并不能在逻辑上否认“太阳素是创造价值的唯一源泉”。