劳动价值论是客观价值论，还是主观价值论？

he_zr 发表于 2012-11-25 23:59
你会区分“只与”和“分别与”吗？如果不是故意遗漏方式拙劣，那就是基本表达能力低下了。

看来我不仅要再引述一次你的原话，而且还必须把“只是”突出一下。
“再举一例，人们既可以买房，也可以租房。买房就是货币与商品对接，就必须承担房屋包含的众多因素。租房就不必要，只是货币与房屋的使用性一个因素，也就是房屋的效用进行对接。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）
请问：“只是……与……一个因素……对接”与“分别与不同因素对接”是一个意思吗？

再看看我在146楼和149楼的发言：
“因为你说货币作为价格标准可以只与商品的效用对接形成价格；同时你又把房屋的租金说成是货币只与商品的效用对接的实例。因此，按照你的观点，房屋租金上涨了50倍，货币量也一定增加了50倍。现在我要你回答的就是，请你给出货币量增加了50倍的具体数据。否则，你的货币可以只与商品的效用对接的观点就是无法成立的。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）
“在你的回答中影响房屋租金的，不仅有货币量，而且还有房屋的供给量。也就是说，房屋的租金所反映的不仅有房屋的效用，而且还有房屋的供给，还用流通中的货币量。既然如此，那么你怎么就能说货币作为价格标准可以只与商品的效用对接呢？它不是还要与房屋的供给与货币量的比例对接吗？”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）
请问，我这里的发言哪一处不是针对你的房屋租金而言的？
价格还要与商品的效用以外的其他因素对接，本来就是不用讨论的，需要讨论的只是在什么情况下才会有”只与商品的效用对接”。因为你的“租金”不能说明你的结论，所以我才要针对你的租金来提问。如果你回答不了直接承认就行了，没有必要玩什么“拙劣”、“能力低下”的字眼。

wzwswswz 发表于 2012-11-26 11:04
看来我不仅要再引述一次你的原话，而且还必须把“只是”突出一下。
“再举一例，人们既可以买房，也可以 ...

你的认知能力低下体现的方面太多。你怎么光看后面，没看前面？前面说“买房和租房”，这不是货币要对接的两个方面吗？然后针对一个方面的时候，才言“只是”。也就是说，先论“分别”，才言“只是”。两个方面选择一个来讨论的时候，所讨论的那一个方面才是“只是”。

he_zr 发表于 2012-11-26 14:18
你的认知能力低下体现的方面太多。你怎么光看后面，没看前面？前面说“买房和租房”，这不是货币要对接的 ...

看来你真的是健忘！为了帮助你理清我提出讨论的是什么问题，有必要把我前面的话在引述一遍：
““只执行与商品或商品的效用发生对接的职能”意味着“只执行与商品发生对接的职能，或者只执行与商品的效用发生对接的职能”。请你说一下，在什么情况下货币只执行与商品的效用发生对接的职能？以照哈哈镜为例：照哈哈镜时的“次/元”与哈哈镜的成本、使用性、耐用性、技术含量，以及照者的需求度、支付能力、消费计划以及哈哈镜的需求度等等无关吗？当然不是。因此，如果你不能举出货币只与商品的效用发生对接的例子，那么你就应当在上述话中去掉“或商品的效用”的字样。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=3&from^^uid=1705312）

这段文字清清楚楚地说明，在我看来，“货币只与商品（包括效用、供求、成本等等）对接”是不需要讨论的，唯独需要讨论的就是“货币只与商品的效用对接”。也就是说，你举的买房的例子不在我所想讨论的范围，我当然不需要为此再提任何问题。而租房的情况却正好相反，它不仅处在我想要讨论的范围，而且它并不能说明有“货币只与商品的效用对接”的情况存在，所以我才会就此发问与你。
举例来讲，在一道包含有两个问题的大题中，你答对了一道，也答错了一道，老师为了指出你的错误，必须同时问你这两个问题吗？如果那样，老师才真的是认知能力低下呢！

wzwswswz 发表于 2012-11-26 16:04
看来你真的是健忘！为了帮助你理清我提出讨论的是什么问题，有必要把我前面的话在引述一遍：
““只执 ...

事实是随你看来才存在的，是吧？只要你不需要讨论，买房的事实，也就是货币与商品对接的事实就不存在了，所以想去就可以去掉。

就你的例子来讲，更准确的是，两个答题中你第一题没答，不知是答不上来还是故意不答，或两者兼而有之。第二题你因理解不了，不知两个量的关系而答错。

he_zr 发表于 2012-11-26 17:53
事实是随你看来才存在的，是吧？只要你不需要讨论，买房的事实，也就是货币与商品对接的事实就不存在了， ...

你说的第一种情况，我承认有这样的事实，所以不需要讨论。你说的第二种情况，我认为不存在这样的事实，所以才请你举出相关事实。而你所举的与你所说的第二种情况并不相符，所以我才要提出进一步的问题。
现在我再问一次：房租是不是“只与房子的效用相对接”，而与房子的供求、成本、货币的数量等等无关？

wzwswswz 发表于 2012-11-26 18:03
你说的第一种情况，我承认有这样的事实，所以不需要讨论。你说的第二种情况，我认为不存在这样的事实， ...

现在知道“只与”和“分别与”就好。

关于商品的效用，这里存在两个量，一是单位效用量，二是效用总量。前者不变，后者最商品的供给量增加而增加。举例说明，一套房100平米，这套房的效用不变。房屋的供给量增加，变成两套房以上，效用总量随之增加200平米以上。效用总量变了，与之对接的货币总量怎么不变呢？效用总量和货币总量，两个都是变量，有什么理由说不变？但这种变化与单位效用量无关。

he_zr 发表于 2012-11-26 18:32
现在知道“只与”和“分别与”就好。

关于商品的效用，这里存在两个量，一是单位效用量，二是效用总量 ...

再重复一遍我的问题：同样一套房，按你的说法，效用是不变的。但以前的租金是60元，现在的租金是3000元。请问：既然效用不变，为什么与之对接的货币却有两个不同的价格？或者说，这里的每一个价格是不是都仅仅与房子的效用对接？

研究马克思政治经济学首先要搞清楚剩余价值是钱还是物，在经济领域非钱即物。如果是钱，意味着工厂就是造币厂，这显然不可能；如果是物，那就意味着剩余价值不需要卖出，其库存即可，然而，这同样不成立。因此，剩余价值概念存在逻辑缺陷。

wzwswswz 发表于 2012-11-26 22:08
再重复一遍我的问题：同样一套房，按你的说法，效用是不变的。但以前的租金是60元，现在的租金是3000元。 ...

鉴于你的理解力，我还是简单点回答：一套房效用不变，你也不要考虑效用了，只考虑货币行了。那就是货币量超发，导致稀缺度下降而贬值。对比其他商品，现在的3000元只能买到以前60元的东西。这就是原因。

张二寅 发表于 2012-11-26 22:23
研究马克思政治经济学首先要搞清楚剩余价值是钱还是物，在经济领域非钱即物。如果是钱，意味着工厂就是造币 ...

有一定道理。

其实，“价值”这个东西在马克思手里就是一件魔具，需要什么就变什么。面对价格变成钱，面对商品变成物，面对劳动就变成冠以“价值”的抽象概念。“价值”就像一个幽灵蛰伏在商品中，随交换兜售出去。同时还披上“时间”外衣，要交换者作为交换的尺度，按时交换。整个过程都是马克思一手在编剧，在导演，交换者就如他操纵的木偶，随“价值”魔具蹦来蹦去，上演一出名叫“劳动价值论”的大戏。至于现实是否如此，那不是他所关心的，只要能唤起群氓的“阶级意识”就行，目的就达到了。