调查：火车的坐票和站票是“同价”好还是“不同价”好？原因又是什么？

好难考虑啊 有些矛盾 地铁就不设坐票和站票 都是一样的价格 可火车就有卧铺和硬座

垄断定价是由处于垄断地位的企业结成同盟协商形成的价格。一方面，他们将自己的产品定价很高；另一方面，他们又将获取原料的价格压得很低。但由于消费者的坚决反对及法律法规的限制，垄断定价不能过高。而且，垄断企业虽然占有绝大的市场份额，但为了不引起消费者的不满，防止中小企业的竞争，有时也将价格定得适中。因此无论从垄断企业还是消费者的立场，制定不同价格体系更为合理！望铁道部三思！

支持不 同价。。。

服务占用不一致。

支持不同价， 折扣比例应该酌情而定

同价有同价的做法，不同价有不同价的做法嘛~公交车为什么站票和坐票同价呢？飞机上又为什么分仓呢？要想不同价就要在不同价位上设置相应的价值，所设定的价格也要区分乘客的期望。同价的话其实是相当于降低了坐票的乘客价值嘛。火车上也可以设定站立车厢、硬座车厢、软座车厢等等，并配备有差别的设施和服务以显示不同价中的价值差异。当下的乘车环境，尤其是春运时的恶劣环境，只能说如果实行不同价的话，低价票购买者蚕食了高价票购买者应得的价值

先售坐票，坐票售完之后售站票，站票总数一定。对站票实行差别定价，前半部分给与一定比例，后半部分实行坐票价。

应该硬性规定站票票价高过坐票

支持同价。因为不同价，需要能有效区别或者隔离哪些“搭便车”者，如果做不到，那么根据经济学人都是利己的假设，会选择便宜的站票，然后在车上选择空位坐，从而给出高价买坐票的构成不公平。

不同价吧,本来就有区别啊~

觉得是否同价不能一概而论。
由于铁道部作为供给方不可能只针对春运而确定其供给量，因为那样的话势必会出现一般时候的供给过剩，造成供给方的损失。因此春运出现站票会形成必然。

站在一个消费者的角度同价有其不合理性，花同样的钱却得到不同的“产品”，得到不同的效用。
但站在市场的角度讲，若只是实行票价的不同这可能出现消费者的投机行为。例如一些路程不太长的人都不买坐票而买站票，那么空缺的座位则会成为一种资源的浪费，此时消费者变相占有了一部分生产者剩余，则会严重的影响生产者的生产积极性。
那么如何定价呢。为了给与消费者公平又避免出现消费者的投机行为，本人认为在座位未售完之前禁止出售站票。而座位已满后所出售的站票应按距离的长短而相应地降低票价，例如需只站一站的降低5%、两站的降低12%、三站的降低25%、站全程的以半价出售等等。。。