现代经济学纯属掩耳盗铃

remlus 发表于 2013-2-28 13:07
y=100L+400N,会求一阶导数么?边际生产力论嘛.地主出地,每亩地100,农民出人,每个人400,我为了简单,假设了边 ...

y=100L+400N,会求一阶导数么?边际生产力论嘛.地主出地,每亩地100,农民出人,每个人400,我为了简单,假设了边际报酬不变.
---------
100和400都是哪里冒出来的，上帝告诉你的？？？

yongjianlin 发表于 2013-2-28 13:04
物竞天择，适者生存。
分配原则就是这样，地主有100亩地，因为他是地主，他有能力是地主。
是的，在分蛋糕 ...

分配原则就是这样，地主有100亩地，因为他是地主，他有能力是地主。
是的，在分蛋糕时，每个人都想独占那个蛋糕，但是你是否有实力独占蛋糕呢，最后的分配原则就是按照你个人实力来拥有多大蛋糕，如果有足够实力，那么，你也可以独占蛋糕。
-------------
别兜圈子啊，地主是有能力，这个能力让他应该拿到多少斤粮食呢？
分蛋糕也是一样，你说的实力是个什么东西呢？哪方面的实力？

whe58 发表于 2013-2-28 13:01
我跟你说“是什么”，你却跟我说“应该是什么”，我的感觉是秀才遇见兵了。

你就没说出来是什么。
供求？连供求自己还不知道什么东西决定了它自己呢。

remlus 发表于 2013-2-28 13:07
y=100L+400N,会求一阶导数么?边际生产力论嘛.地主出地,每亩地100,农民出人,每个人400,我为了简单,假设了边 ...

对经济理论中的方法论陷阱，也可分为两个方面：1，错误的；2，尽管正确但却效率低下的。比如说，把数学方法不分青红皂白地套用到经济理论上，就会出问题。对此，凯恩斯曾经把滥用数学方法，看成是“垃圾进，垃圾出”。
在此，我举一个我以前已经指出的错误地应用数学的例子。我曾说过：
“边际生产力决定收入分配的理论，是基于现象总结出的循环论证，是为了替资本主义分配制度的合理性（按贡献分配），进行伪科学的辩护理论”。
我给大家解释如下：
假设有个资本家有土地和小麦种子，雇佣劳动力生产小麦，第1年：100亩土地+5000斤小麦种子+10个人，秋后生产小麦20000斤。
假设土地不变，种子量不变，第二年，这个资本家增加雇佣了1个人，小麦因边际收入递减总收入如下：20500斤小麦。
那么工人和资本家如何分配小麦呢，首先工人个人工资应该是多少呢，依据边际生产决定分配理论，最后一个工人的生产力是500斤小麦，他的工资决定全体工人的工资，所以工人单个工资应该等于500斤小麦。
现实似乎也应该这样，因为，如果这个工人的工资超过500斤小麦，则资本家第二年的利润就会低于第一年10个人时的利润，他就不会雇佣这个工人。
大家仔细看看如下等式：
100亩地+5000斤小麦+10个人=20000 （1）
100亩地+5000斤小麦+11个人=20500 （2）
我们能够从上述等式中分离出土地种子和工人各自在小麦生产中的贡献（包括边际贡献）吗？显然不能。我们根本不能通过分离各个生产要素在小麦生产中的贡献，来决定它们的收入，而数学等式却把不能分离的关系变成可能的独立存在。
所以，我们要时刻记住凯恩斯在《通论》中关于警惕滥用数学的伪科学性质的教诲。
科学的经济理论，并不只是关于经济现象的常识，也不能只是对现实循环现象简单的概括。边际生产力决定收入分配是非科学的，它只是对经济现象的简单概括。就学术研究而言，一个理论，如果只是“表面的”，那就往往是“肤浅的”，而“肤浅的”又有可能从此导向“庸俗的”，如果有人需要它并把它用来为既定的分配制度或政策进行辩护的话。不过，这种批判，同样适用于对马克思的剩余价值理论（俗语“剥削理论”）的分析。
在看到“边际生产力决定收入分配是非科学的，它只是对经济现象的简单概括”的同时，我还要指出它一直没有被揭示出的而它自身真正具有学术价值的那部分内容。这就是我提出的“时序”，在经济存在中的意义所在。为什么边际生产力决定分配理论，能够解释一些收入分配现象呢？那是因为，资本主义商品经济存在，首先是一种历史存在，任何企业组织在从事某项交易时，它都是在既予的历史成本环境中进行的。它都必须立足于过去，核算现在并预测、决策未来。也就是说，在资本主义商品经济中，资本家是市场经济的主体，他依据啥进行决策呢？他就是依据过去和现在的价格信号，来预测将来的市场，进而决策现在的投资和经营活动。
比如说，在上述例子里，资本家会这样决策：第一年时，单个工资为700斤小麦，资本利润为8000斤小麦；第二年，资本家多雇佣1个人，利润变为7800斤小麦；第三年资本家就会只雇佣10个人，利润仍为8000斤小麦。
或者举个更简单的例子：1，一个农民租地主五亩地，一年获粮2000斤，交地租500斤，农民得1500斤。2，同样这个农民，第二年和地主联营种粮食，年底共获粮2000斤。
请问能否用数学证明，地主和农民如何分配这2000斤粮食，以及哪一种分配比例更合乎等价交换。
农民和地主，仅仅从租赁经营形式转到合资经营形式，农民并不能减少一点劳动，只是承担的风险小一些而已，而地主如果因多承担了一些风险，而多分了一些粮食，这似乎和效用理论毫不相干，正如似乎和劳动价值理论毫不相干一样。
本来无法区分和量化劳动要素和土地要素在粮食生产过程中的作用大小，但有了收入分配比例，似乎就可以区分和量化它们作用的大小了。就象自然界本来没有“鬼使神差”，但有了宗教信仰，“鬼使神差”就似乎成了一种客观存在一样。难道这不值得闫肃地反思吗！效用价值论和劳动价值论一样，都会变这种戏法，它们的错误是相同的。

clm0600 发表于 2013-2-28 13:26
y=100L+400N,会求一阶导数么?边际生产力论嘛.地主出地,每亩地100,农民出人,每个人400,我为了简单,假设了边 ...

你给我的条件里面,有y=50000,L=400,N=100,你不给出生产函数,我就根据你有限的信息猜一个生产函数,如果你嫌这个生产函数不好,你就给一个别的,如果你不喜欢边际生产力分配论,那你也可以讨价还价解决啊,但是讨价还价的规则同样需要假设,马克思的假设是地主或者说资本家拥有全部的讨价还价权力,因此农民只能获得仅仅维持其生存的保留工资,我觉得这个假设也没什么不好,但是不管怎么样,你一定要假设一个分配规则,否则怎么求解?

你不妨默念100遍假设假设假设,然后你就会有豁然开朗的感觉了.

fujo11 发表于 2013-2-28 12:38
博弈论还不如斯密的“看不见的手”。
楼主想把“看不见的手”，
变成“看得见的手”，

楼主是在否定看不见的手

欢迎光临博客http://blog.sina.com.cn/u/1403198462
告诉你价值的真谛，价格的真相，推翻经济学的金科玉律，指出所有经济问题的总根源。
-----------------------------
楼主这个口气真不小，反正我只是灌水的，拿分走人

lwzxy 发表于 2013-2-28 13:02
没有健全的科学研究法是理论的硬伤。科学的理论，不是信仰，不是宗教，不是靠相信其正确的人数的多少来证 ...

没有健全的科学研究法是理论的硬伤。科学的理论，不是信仰，不是宗教，不是靠相信其正确的人数的多少来证明理论的正确性。
------------
既然不是信仰和宗教，大家都是凡人，你就应该知道，每个人都只能是“认为某理论正确”，而不敢以上帝的口吻来说“这个理论就是正确的”，你不是上帝吧。

马克思也认为自己正确，也至少曾经成功了说服了大多数人，可是他理论的后果却是极为惨重的。但即使如此，现在的有些人依然笃信之，有些国家也依然不遗余力推而广之，其也有相当深厚的“群众基础”。所以，“多数人认为一个理论正确”就说明其正确吗？显然不是如此，不仅不如此，相反，真理倒是掌握在少数人手中（当然，少数人掌握的也未必是真理）。
------------------------
认为正确的事情，就要去做，因为没有一个上帝来告诉你什么是绝对正确、不会出错的。你要等上帝告诉你，那就永远什么都不要做——但是，什么也不做难道就不可能也是一种错误的行为吗？
如果做了之后效果在自己预料之内，那么就可以暂时认为理论还是正确的，还可以继续下去；如果什么时候出现了与理论相反的结果，那就要反思是不是理论执行出现了偏差，还是理论本身有错误，就可以发展和修正这个理论，甚至推翻这个理论。
至于某些人做事碰了南墙也不回头，还坚持自己的理论正确，那就不关我的事情了。

简而言之，一个健全的科学的理论，首先得有让人信服的健全的研究方法。你得说明你的理论的研究方法的正当性。回避认识论和方法论问题，主张实用主义，至少在我看来，绝不是一个科学的态度。
-----------
我没啥研究方法，就是观察总结现实，让大家看清楚现实而已。

fujo11 发表于 2013-2-28 13:35
对经济理论中的方法论陷阱，也可分为两个方面：1，错误的；2，尽管正确但却效率低下的。比如说，把数学 ...

没啥问题,你说的是标准的委托代理框架嘛,抽租和保险的权衡,Laffont一本书都是说这个,但是这同样是基于现象得出的循环论证. 数学其实不能推出什么新东西,但是即使是今天,我们都确信我们掌握的数学中肯定还有很多蕴藏的推论不为我们所知, 这就是逻辑思维的力量. 经济学看上去很直观, 似乎不用数学也可以,但也有很多在标准框架下得出的奇怪结果, 凭直觉根本无法把握.