现代经济学纯属掩耳盗铃

remlus 发表于 2013-2-28 12:28
我不是说了吗?地主拿一万斤农民拿四万斤啊.你没看我上面的推演么?这世上从来没有不需要假设的经济学,马克 ...

?地主拿一万斤农民拿四万斤啊
--------
这是分配结果，我问你这个结果是根据什么原则搞出来的！
你不能光说一个结果，不给出道理来呀，
要是不需要理由，那我是不是可以说地主5万斤，农民白干啊？？

如果你对这一点不认同,那你经济学就没法做了
----------
经济学本来就是白做了，屁用没有。

fujo11 发表于 2013-2-28 12:38
博弈论还不如斯密的“看不见的手”。
楼主想把“看不见的手”，
变成“看得见的手”，

博弈论等于什么也没说。
如果那个手看不见，斯密也就不会发现了。

research 发表于 2013-2-28 09:40
楼主不要自作聪明， 这是一个简单的博弈论问题，
现代经济学早已将其解决的彻彻底底，
遗憾的是楼主你 ...

博弈论的理论基础，是垄断的存在，
在自由竞争的环境中，
纳什的理论，就成为胡思乱想。

就国民经济分配的现实原则而言，
纳什的理论，确有正确之处：
就某一时间而言，国民收入是一定的，
各个阶层的博弈能力必定影响他们的分配比例。
不过，在不同的政治及经济制度中，
收入分配往往还有更为刚性的决定因素，
它们作为既予的外在因素，
如计划经济中的领袖的目标和市场体系中的所有权，
比纳什的东西，将更为有力的决定那些分配的实施。

国内的那些人云亦云的海归教授们，
他们只会学舌，哪里懂得这些道理。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，
详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 2&from^^uid=13834

clm0600 发表于 2013-2-28 11:35
实事求是而已，谈不到情绪问题。

我跟你说“是什么”，你却跟我说“应该是什么”，我的感觉是秀才遇见兵了。

clm0600 发表于 2013-2-28 10:37
靠说服，不错，至少比以为经济学能提供扩张紧缩政策以左右经济的人们强。剩下的问题是，那你如何保证你的 ...

没有健全的科学研究法是理论的硬伤。科学的理论，不是信仰，不是宗教，不是靠相信其正确的人数的多少来证明理论的正确性。

马克思也认为自己正确，也至少曾经成功了说服了大多数人，可是他理论的后果却是极为惨重的。但即使如此，现在的有些人依然笃信之，有些国家也依然不遗余力推而广之，其也有相当深厚的“群众基础”。所以，“多数人认为一个理论正确”就说明其正确吗？显然不是如此，不仅不如此，相反，真理倒是掌握在少数人手中（当然，少数人掌握的也未必是真理）。

简而言之，一个健全的科学的理论，首先得有让人信服的健全的研究方法。你得说明你的理论的研究方法的正当性。回避认识论和方法论问题，主张实用主义，至少在我看来，绝不是一个科学的态度。

物竞天择，适者生存。
分配原则就是这样，地主有100亩地，因为他是地主，他有能力是地主。
是的，在分蛋糕时，每个人都想独占那个蛋糕，但是你是否有实力独占蛋糕呢，最后的分配原则就是按照你个人实力来拥有多大蛋糕，如果有足够实力，那么，你也可以独占蛋糕。

clm0600 发表于 2013-2-28 12:43
?地主拿一万斤农民拿四万斤啊
--------
这是分配结果，我问你这个结果是根据什么原则搞出来的！

y=100L+400N,会求一阶导数么?边际生产力论嘛.地主出地,每亩地100,农民出人,每个人400,我为了简单,假设了边际报酬不变.

边际分析已经解决这个问题

好好读读

clm0600 发表于 2013-2-28 12:30
一个地主100亩地，地主一个人照顾不过来。需要帮手。100个地主只有一个农民，很显然农民提出的条件只要不 ...

我不是吃黄粮的，给资本家打工而已。而且大头兵一个。但是凭借我的专业能力，过的不错。有钱能旅游，吃个大餐怎么也不是造反的底线吧。如果你非说资本主义或者说修正主义的造反底线很高，要高到每年不去旅游一次就活不下
去，一个月不吃一次大餐就活不下去，那我宁要活在资本主义下

laonaxingwang 发表于 2013-2-28 13:12
边际分析已经解决这个问题

好好读读

骗人的东西。