现代经济学纯属掩耳盗铃

lwzxy 发表于 2013-3-1 13:52
未来总是不确定的。而只有价格，及由此而来的利润/亏损机制，才能告诉企业家们，哪些该生产，哪些不该生产 ...

而你简单地以为，利润是现成的“肉”，已经挂在企业家面前的。这完全无视企业家的基本功能。你也不知道，老板们倒底是在干什么。如果事情真像你想象的那么简单，每个人早就都去当老板赚大钱了！
------------------
拜托，不要拿企业家代替资本家说事儿，
我拿钱随便买了几张股票，甚至都不知道买什么股票，委托专业人才买了几张股票，我就是资本家了，难道我也成了企业家？？
资本家就是啥也不会，啥也不用干，雇用能人给他赚钱的人，这些能人就包括企业家，懂不懂啊？

我只要把钱存入银行，就能拿利息，这还不是现成的肉啊？？？你还想要多么“现成”的肉呢？？
我说利息，你扯利润，你还真能打岔。

所有权/分配权就是交换价值，用钱衡量出来的所有权，就是价格。
所有权/分配权本身就是商品的交换价值，而不是什么决定因素，
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 2&from^^uid=13834
================
通常是，商品在未售出之前，
我们只知道它的所有者，
但不一定知道它的成交价格。

lwzxy 发表于 2013-3-1 13:52
未来总是不确定的。而只有价格，及由此而来的利润/亏损机制，才能告诉企业家们，哪些该生产，哪些不该生产 ...

在企业家安排组织生产的时候，他买了设备，支付了工资，付了房租，这都是按现行市场价格进行的，可是，他能否获得利润还是遭受损失，就要看将来他现在正在生产的产品是否有销路。这是考验企业家的眼光的时刻。
-------------
在你的头脑里，就好像价格是上帝定下来的一样，动不动就扯什么现行价格，现行利率！
岂不知这些全是人弄出来的！

既然企业不一定赚钱，既然赚了钱也是人家企业家眼光的功劳，请问利息的依据何来？？？你不是说凭借贡献参与分配吗？
我就是出了钱，连企业在哪里，生产什么都不知道的人，我凭什么贡献参加分配呢？？——别忘了，你说过不是出钱就能赚钱的！

fujo11 发表于 2013-3-1 13:57
按你的理解，
经济学不需要价值、价格了，
因为有所有权，就足够了，

按你的理解，
经济学不需要价值、价格了，
因为有所有权，就足够了，
应该用“奥卡姆”剃刀，
把这些多余的概念，
都消除掉？
-----------
也许大家刚开始感到不习惯，可是习惯了就好了。
发工资的时候，你得到的是1000个单位的分配权，他得到了1500个单位的分配权，不就是这么回事吗？
我收取了10000个单位分配权的地租，他存了100万个分配权，一年下来又拿了5万个做利息。

省得大家不知道自己拿的1000元钱是个什么东西，代表什么意思。

fujo11 发表于 2013-3-1 14:05
所有权/分配权就是交换价值，用钱衡量出来的所有权，就是价格。
所有权/分配权本身就是商品的交换价值，而 ...

通常是，商品在未售出之前，
我们只知道它的所有者，
但不一定知道它的成交价格。
-----------
这只能说明，要衡量分配权的大小，得到大家的公认，是比较困难的事情，
再说了，大家还都想着蒙人呢——夸大自己的分配权，甚至无中生有地编造分配权。

知道了价值就是分配权，也就明白了它为什么那么容易变，那么捉摸不定了。

clm0600 发表于 2013-3-1 15:03
通常是，商品在未售出之前，
我们只知道它的所有者，
但不一定知道它的成交价格。

马克思和古典学派认为，
价格是价值的货币表现，
除了货币外，价值实体是劳动，
劳动和货币不能解释的其它价格现象，
他们用供需变化以及故意绕圈子加以解释。
你提出，价值就是所有权，
价格就是用货币去表现、衡量所有权。
但是价值理论，是用来解释价格现象的，
而所有权，并不能用来解释一切价格现象。
比如说，一颗天然珍珠，
其价格在不同的人哪儿，有高低之分，
如何用所有权来加以解释？

fujo11 发表于 2013-3-1 15:27
马克思和古典学派认为，
价格是价值的货币表现，
除了货币外，价值实体是劳动，

你提出，价值就是所有权，
价格就是用货币去表现、衡量所有权。
但是价值理论，是用来解释价格现象的，
而所有权，并不能用来解释一切价格现象。
比如说，一颗天然珍珠，
其价格在不同的人哪儿，有高低之分，
如何用所有权来加以解释？
---------------
所有权就是一个被人评价出来的东西而已，同样的东西在不同的人看来所有权大小不同，这难道不是非常正常的一件事？？
只有你把价值错看作某种神秘的客观存在，你才会解释不了价格。

我上一个帖子已经说明了这个意思，你居然还要问！
—————“这只能说明，要衡量分配权的大小，得到大家的公认，是比较困难的事情，
再说了，大家还都想着蒙人呢——夸大自己的分配权，甚至无中生有地编造分配权。
知道了价值就是分配权，也就明白了它为什么那么容易变，那么捉摸不定了。”

珍珠这个东西，在一个不懂它的人，不爱它的人手里，就会把它当作一个玻璃球一样处理，他认为这个珍珠的所有权就小。而如果被一个懂行的人看到了，他虽然知道这个珍珠的所有权可以很大（有很多人都如此评价），但是他能告诉这个不懂行的人吗？他只会赶紧捡便宜！然后找那些对珍珠所有权评价高的人去卖掉。

1）你的想法是，人们如果把钱储蓄起来而不消费，那么消费方面的支出必然减少，因而，经济就会发生“不平衡”，企业生产出来的产品必定有一部分卖不掉，即所谓“生产过剩”。

注意，人们储蓄的钱并非是被藏于床垫下。其是被贷给了那些借款人用以投资或消费。而投资支出也是支出，因此，何以出现全社会的支出的减少，进而造成“生产过剩”呢？
即使我们考虑一个最极端的情况：一个人把他储蓄的钱全部烧掉了。这也不影响上面的分析。因为，这相当于此人先前的劳动成果免费奉献给了全社会，其他人将因此而受益，虽然他本人遭受了重大损失。

要点是，懂得撩开“货币的面纱”，看清楚实体经济的运作。而这些，不是通过计算总量的货币收入、货币支出而能发现的。

2）你以为当前银行3%的利率是一个可以稳定获得的收益，这难道不清楚无误地证明，储蓄者是在坐享其成吗？

这个看法实在太肤浅了。举个例子，20年前，你是一个万元户。在银行有存款1万元，多么大一笔数目！在此期间，你每年“稳定地”获得银行利息，可是，面对现在的本金加利息的譬如4万的财产，你能高兴得起来吗？

你是否庆幸自己“不劳而获、坐享其成”了呢？

恰恰相反，你——获得这样一个利息的储蓄者（这这样的条件下），才恰恰是被抢劫了的人。你的财富，无形之中，消失大半。结果还不自知。
现在的各国的政策，总是支持反储蓄的政策，因为他们像你一样，以为只有大笔的花钱才能支持经济的增长。实际情况则相反，储蓄、投资，才是一国经济增长的真正动力。

3）告诉你为什么利息是合理的，而不是坐享其成。

我有一只母鸡（资本，能下蛋），把它贷给你1年，你来喂养并得到其下的蛋，1年后你把母鸡还给我。

按你的说法，我，作为资本家——母鸡的所有人，是无权向你索要利息——即鸡下的蛋的，因为这是资本家的“抢劫”和“不劳而获”。

可是，我如果真按你的条件，把鸡借给了你，我认为是我遭受了“抢劫”，而你——通常自诩工人阶级，却在“不劳而获”，因为明显的，你在“借鸡生蛋”，空手套白狼。

要点是：自然界中，有个自然的实际财富的增长，如树木会生长、猪会产仔、鸡会下蛋一样，这是利息得以支付的最终的来源。

lwzxy 发表于 2013-3-1 17:12
1）你的想法是，人们如果把钱储蓄起来而不消费，那么消费方面的支出必然减少，因而，经济就会发生“不平衡” ...

你的想法是，人们如果把钱储蓄起来而不消费，那么消费方面的支出必然减少，因而，经济就会发生“不平衡”，企业生产出来的产品必定有一部分卖不掉，即所谓“生产过剩”。

注意，人们储蓄的钱并非是被藏于床垫下。其是被贷给了那些借款人用以投资或消费。而投资支出也是支出，因此，何以出现全社会的支出的减少，进而造成“生产过剩”呢？
----------------
这就是经济学家们习以为常的一个重大错误！
投资看似买东西，但是买东西能让投资者赚钱吗？不赚钱还叫投资吗？？
为了赚钱，就要把买来的东西“加工”一番提价卖掉！

投资的实质，是用钱雇人生产新产品！本来就积压，又生产新的！这还不够愚蠢？？

lwzxy 发表于 2013-3-1 17:12
1）你的想法是，人们如果把钱储蓄起来而不消费，那么消费方面的支出必然减少，因而，经济就会发生“不平衡” ...

这个看法实在太肤浅了。举个例子，20年前，你是一个万元户。在银行有存款1万元，多么大一笔数目！在此期间，你每年“稳定地”获得银行利息，可是，面对现在的本金加利息的譬如4万的财产，你能高兴得起来吗？

你是否庆幸自己“不劳而获、坐享其成”了呢？
---------------
你的逻辑可真混乱阿！你高兴或不高兴，庆幸或不庆幸，与是否坐享其成有几毛钱的关系呀？？

孩子结婚，老人把自己全部的积蓄白白送给孩子买房子，可是还有的孩子嫌钱太少，房子太小呢！！