对资本论批判的批判

另：分配中还有一个部分——企业主收入，与企业实际经营业绩有关

在社会主义条件下，企业主收入作为利润的一部分，以奖金、福利的形式进行分配，导致国有垄断行业，如电力、电信企业；人均资本额较高的企业，如银行，职工待遇较好，同工不同酬，待遇与企业（单位）的状况高度相关。

在资本主义条件下，企业主收入，以奖金、分红、期权的形式分配，也有类似的状况，与企业经营业绩相关，但不同企业间的差异较小。

marxch 主张在生产力方面找原因。cmos60 从剩余产品或剩余价值的分配入手。把二位的意见结合起来，是不是说，在现有的生产力的发展水平上，让国家分配剩余产品，其效率反而低于让资本家分配剩余价值？

但这里仍然有两个问题：一，无论是资本家，还是国家，凭什么占有或分配无产者创造的剩余价值？假如由工人选择资本家的剥削，那么，除了有可能提高分配效率外，这是不是还意味着，国家分配剩余产品，其剥削程度甚至高于资本家对工人的剥削？

二，生产力的发展需要达到什么水平，因为国家分配剩余产品而提高的生产效率会超过资本家剥削工人？

生产力水平决定社会主义条件下不能按需分配，而按劳分配的条件下，剩余产品的名义上是全民所有的，是有劳动者一份的，但剩余分配权在谁，怎么分配，个别劳动者在分配体系中处于什么地位就成为关键了。

凭什么占有剩余产品，凭社会生产方式，凭生产资料所有权！

从第一、二部类的比例来看，社会总产品中有多少个人消费品，从一个侧面反映了实际的分配关系。

你啊，多少补补课吧，学学ABC，不要象某些主持人一样现学现卖？感觉上，阿名是个本科小女生，除了政治经济学课本以外，对哲学、资本论一无所知，可能来自农村，受《烈火金刚》，《野火春风斗古城》，《白毛女》等文学作品影响比较深，突出表现在有着朴素的、强烈的而且是自发的阶级感情：）

[此贴子已经被作者于2005-5-20 17:28:34编辑过]

凭什么占有剩余产品，凭社会生产方式，凭生产资料所有权！

本来我不想干扰你们好好的讨论，但既然来了忍不主说两句。

什么是生产力？社会的生产能力。从本质上说就是人们的科学文化知识水平和对客观规律的认识水平。一个原始部落，如果把他们集中起来进行三年的现代生产技能培训，进行现代价值观和文化的教育，那么三年后他门的生产关系和生产力一样可以进入资本主义社会，适应资本主义社会，因此毛的跑步进入共产主义是没有错的啊。

可是，马克思把社会主义的先进思想文化都告诉我们一百多年了，我们却还没进入社会主义，还没有学到他的先进思想，难道我们还不如原始人？

[此贴子已经被作者于2005-5-20 19:17:33编辑过]

cmos60 ，marxch

两位网友一致认为：“凭什么占有剩余产品，凭社会生产方式，凭生产资料所有权！”这就等于说，没有生产资料的的人，就没有权利索取自己创造的价值。而这就是马克思主义。

但与资本主义对比，我们可以看到：在资本主义的雇佣劳动中，无产者有权利与资本家讨价还价，有权利索取更多的劳动报酬。这与他在自己的劳动力的生产中耗费多少商品价值没有任何关系。假如一个无产者还能创造更多的价值，就会有资本家愿意用更高的价格购买他的劳动力。否则，如果没有资本家愿意出更高的价格，就表明他已经获得他自己创造的全部价值。

在资本主义的条件下，资本家凭借对生产资料享有的权利取得利润，无产者凭借对劳动力享有的权利索取劳动报酬，这两个权利不仅在法律面前平等，而且，假如资本家每投入100元生产任何商品，都有权利取得大于100元的销售收入，那么，无产者每投入100元生产劳动力，同样有权利取得大于100元的销售收入。即使把劳动力出售给资本家，也不能被剥夺这项权利。

但依据马克思主义，无产者没有这项权利。谁占有生产资料，谁支配剩余产品，或剩余价值。

而继续坚持马克思主义，就是继续剥夺无产者应当享有的权利。

所以，当 cmos60 ， marxch 两位网友承认，“凭什么占有剩余产品，凭社会生产方式，凭生产资料所有权！”时，两位网友已经触摸到改革开放的理论依据，这就是：把无产者应当享有的权利归还给无产阶级。

但可惜，两位网友还仍然信仰马克思主义，还仍然以为，无产者不应当享有这项权利。

支持阿名终于正式明确打出反对

马经的旗帜（我看见的）！！！！！！！！！！！！加油！！

[此贴子已经被作者于2005-5-20 22:45:29编辑过]

阿名的说法包含了三位一体公式（工资是劳动的报酬）、空想社会主义（平等、自由、边沁）的成分，力图掩盖资本主义工资的本质——工资是劳动力商品价值的转化形态。马克思在资本论第一卷中，剩余价值理论部分已经对工资进行了深入分析，阿名为计时工资或者计件工资的形态所迷惑，没有能够正确认识工资的本质。工资只是雇佣劳动者劳动创造的价值的一个部分，而非全部，剩余劳动产品部分为生产资料所有者无偿占有。如果否认这一点，就无法解释利润的产生，或者进而导致重商主义的解说，财富产生于流通过程，或者导致庸俗的解说，劳动以外的其他生产要素也创造价值……

空想社会主义的问题就在于用理想、观念上的平等、自由构建社会组织，而不关心具体的生产力发展水平，具体的社会经济环境；用社会意识决定社会存在，而不是相反，进而否定唯物史观，否定社会经济形态的发展演变是一个自然的历史的过程。

资本家不可能仅仅凭说教就放弃剩余产品所有权，理想国也不可能脱离分工、社会化生产而独立存在。

马克思的资本论所以能够流传至今，是因为其对资本主义社会经济现象的准确、深入、客观的反映与剖析。让无产阶级真正享有自己劳动创造的全部劳动产品，虽然激动人心，但在现阶段，当前的生产力发展水平下，仍停留于空想。

现阶段放弃剩余产品所有权是为了发展生产力，而在未来过渡到产品经济的形态，彻底取消私有制，实现按需分配，否定所有权本身。

假如资本家每投入100元生产任何商品，都有权利取得大于100元的销售收入，那么，无产者每投入100元生产劳动力，同样有权利取得大于100元的销售收入。即使把劳动力出售给资本家，也不能被剥夺这项权利。

如果无产者像资本家那样投入100元生产任何商品，也可以取得大于100元的收入。

问题是为什么无产者在劳动力在投入100元不能取得大于100元的收入呢？这个问题其实还是这样的：为什么劳动力商品按价值出售而不按其使用价值出售呢？（按使用价值出售就会得到投入100元而得到大于100元收入的效果）

cmos60 ，marxch

马克思不仅批判了空想社会主义，还批判了资本主义。但可惜，资本家并没有剥夺无产者按使用价值出售劳动力，按技能与技巧索取劳动报酬的权利。在马克思生活的那个时代，首先是因为封建贵族凭借他们的土地所有权把农民赶出家园，迫使他们渗入城市，廉价出售劳动力，而后，由于市场竞争，其中也包括无产者之间的生存竞争，资本家才剥削工人。但无产者依然享有按使用价值出售劳动力，按技能与技巧索取劳动报酬的权利。

两位网友，再研究一下罗马法，看看自由人与奴隶的区别。自由人即使身无分文，仍然有自由人的权利，而奴隶即使成为主人的管家，仍然是奴隶，没有任何权利。在法律面前是否享有权利或有哪些权利，首先取决于法律的规定。在这个意义上，法律的功能仅限于确认某种社会秩序。而后，人们在这种社会秩序中处于哪一个社会地位，就取决于个人经历或法律规定的血缘关系。

马克思为了消灭私有制，把剥削描述为价值规律，认为无产者没有拒绝被资本家剥削的权利。马克思以为，要评价法律是否维护无产者的权利，首先要看无产者是否依据它获得了物质利益。如果有物质利益，法律是真实的，否则法律就是虚伪的。而马克思生活的那个时代，资本家剥削工人，所以，马克思认为资本主义的法律是虚伪的。马克思以为，只有消灭私有制，才能彻底消灭剥削。

只有经过马克思主义的实践，农民被剥夺个人支配土地的权利，工人被剥夺自己开工厂的权利，商人被剥削自由经商的权利，只有在这个前提下，经过与改革开放的对比，我们才能看到，对公有制的幻想只能让资本主义倒退回封建主义。所以，我们没有两由责怪马克思，也没有理由责怪老一代中国革命家。但经过改革开放，继续坚持主义，就等于继续剥夺无产者应当享有的权利。