西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

以下是引用wanglinhai在2007-9-11 8:44:00的发言：

西方经济学中，边际成本计算错误是客观事实。大家没有必要为西方经济学辩护。

只有改正错误，西方经济学才能更加完善。

边际理论有问题是事实,但你的批判站不住脚

切不论你的批判内容对还是错,进入的角度就错了

现代经济学背景下,批判边际理论,要从批判对消费者偏好的几条假设出发才能有说服力

以下是引用wanglinhai在2007-9-11 8:44:00的发言：西方经济学中，边际成本计算错误是客观事实。大家没有必要为西方经济学辩护。只有改正错误，西方经济学才能更加完善。

现在还远未到所谓“辩护”的地步，而仅仅是在澄清概念与问题。

如果你连这种情况都看不出来，就不必在这里继续感慨了。

经济学可以启发你：不要以为，“创新”就是免费午餐。

不去读前人的书，就谈创新，不过是：只有欲望，但不知道稀缺的约束。

以下是引用wanglinhai在2007-9-11 8:48:00的发言：

回88楼：

这里，我们实际上假设借债利率和社会贴现率相同，目的是简化分析。如果还假设借债和社会贴现率不同，那么，分析就复杂些，对把问题讲清楚无益。

你实际上没有搞清楚一些企业财务成本核算的基本原则,你在55楼的核算过程是错的,成本发生的时间和成本核算的时间是不一致的,所以贴现和利率问题就弄混了.要考虑贴现和利率就同时一定要搞清楚时间问题,要搞清出你计算的是哪个时点的成本,显然你在55楼就弄混了,把年末核算成本和年初核算成本有时候混在一起,有时候分开计算.前后矛盾了

55楼的计算过程是没有错误的，西方经济学的边际成本计算方法确实是错误的。

有几点需要澄清：

1、公司财务和经济理论是有区别的。不能用公司财务的理论来套经济学。

2、成本核算的时间点选择并不重要，重要的是现金流发生的时间。

55楼的观点是极为清晰的，你可能没有理解经济学中的成本与财务中成本的差异。

希望大家能够深入理解55楼的论述的意义。

有问题欢迎大家提出来。大家可以讨论。不过，建议大家理解透55楼的例子和边际成本的含义。

短期边际成本的含义是“通过增加劳动投入来增加一单位产量时，需要增加的总成本”。多雇佣劳动，就要多花钱，只要支付工资和获得产出不在同一时间点，就需要计算工资的时间价值。实际生产中，支付工资与获得产出不在一个时间点。

[此贴子已经被作者于2007-9-11 10:46:21编辑过]

希望国内经济学界能够从本文中获得启发，抓住本文的核心思想，而不是边边角角的不足和漏洞。3000字的帖子，自然有很多地方论述不清。

有几点是肯定的：

1、西方经济学的边际成本计算方法是错误的。这个错误所有的西方经济学家都没有发现，他们也发现不了

2、经济学假设要坚持唯物主义，分析经济过程也要深入地坚持唯物主义。

3、完全竞争市场下的生产者是否是价格的接受者，是需要商榷的。

以下是引用wanglinhai在2007-9-9 14:28:00的发言：

4.完全竞争市场理论：生产者是价格接受者的错误

西方经济学中认为，完全竞争市场下，生产者是价格的接收者。而实际上，完全竞争市场下，生产者却不一定是价格的接收者。对于完全竞争市场下，能够获得超额利润的生产者眼，他们完全可以制定一个低于市场价的价格，从而扩大销量，把别的生产者排挤出去。

比如，冰箱市场是完全竞争市场，冰箱的市场价格为2500元/台，海尔公司由于具有低成本优势，从而海尔公司把他的冰箱按照2200元/台销售，从而抢占别的企业的市场份额。这个例子中，市场是完全竞争市场，但海尔公司却不是价格的接收者。

完全竞争市场下，生产者不一定是价格的接受者，只有在完全竞争市场下实现竞争均衡后，生产者才是价格的接收者。

完全竞争市场的特点

完全竞争市场（Perfect Competition），又称纯粹竞争市场，是指一种不受任何阻碍、干扰和控制的市场结构，即购买者和销售者的购买和销售决策对市场价格没有任何影响的市场结构。按美国经济学家张伯仑的观点，完全竞争就是没有任何“垄断因素”的竞争。完全竞争市场的特点主要有以下四个：

第一，市场上有无数的买者和卖者。由于市场上有为数众多的商品需求者和供给者。他们中的每一个人的购买份额或销售份额，相对于整个市场的总购买量或总销售量来说是微不足道的，好比是一桶水中的一滴水。他们中的任何一个人买与不买，或卖与不卖，都不会对整个商品市场的价格水平产生任何影响。所以，在这种情况下，每一个消费者或每一个厂商都是市场价格的被动接受者，对市场价格没有任何控制力量。

第二，同一行业中的每一个厂商生产的产品是完全无差别的。这里的完全无差别的商品，不仅指商品之间的质量完全一样，还包括在销售条件、商标、包装等方面是完全相同的。因此，对消费者来说，购买哪一家厂商的商品都是一样的。如果有一个厂商提价，他的商品就会完全卖不出去。当然，单个厂商也没有必要降价。因为在一般情况下，单个厂商总是可以按照既定的市场价格实现属于自己的那一份相对来说是很小的销售份额。

第三，厂商进入或退出一个行业是完全自由的。厂商进出一个行业不存在任何障碍，所有的资源都可以在各行业之间自由流动。这样，各行业的厂商规模和厂商数量在长期内是可以任意变动的。但是在短期内，厂商规模和厂商数量仍然是不可变的。

第四，市场中每一个买者和卖者都掌握与自己的经济决策有关的商品和市场的全部信息。这样，市场上的每一个消费者或生产者都可以根据自己所掌握的完全的信息，确定自己的最优购买量或最优生产量，从而获得最大的经济利益。而且，这样也排除了由于市场信息不畅通而可能产生的一个市场同时存在几种价格的情况。

在现实的经济生活中，完全竞争的市场是不存在的，通常只是将某些农产品市场看成是比较接近的市场类型。

我想在中国没有任何的完全竞争市场存在。

以下是引用toddzhao在2007-9-11 5:05:00的发言：

首先，我对楼主的认真精神表示崇敬。

但是，我必须建议楼主继续学习学习更高级的经济学。

完全同意

我常用的参考书有三本：

高鸿业的《西方经济学》、平狄克的《微观经济学》、吴康平的《高级微观经济学》。

里面所说的完全竞争市场，都提及生产者是价格的接受者。总觉得不妥。

不过，我投往《经济研究》的文章还在审稿，发表以后，大家就知道什么是价格的接受者和什么不是价格的接受者了。

价格的接受者分两类，第一类，是不得不接受的价格接受者，比如，

价格高了，商品卖不出去，价格低了，生产者亏本；第二类，不是不得不接受，但出于利益最大化考虑的价格接受者。

严格而言，第一类才能称之为价格接受者。

因为，如果第二类也是价格接受者，那么完全垄断的厂商也是价格接受者。因为，如果信息是完全的，垄断厂商知道消费者的需求曲线，也知道自己的边际成本曲线（我们也不妨统一把厂商的边际成本曲线都称为厂商的供给曲线），从而，就可以确定一个价格，这个价格是垄断厂商利润最大化。从而，使厂商的商品价格也只有一个，即便是完全垄断市场！

[此贴子已经被作者于2007-9-11 18:56:58编辑过]

一句话，如果完全竞争市场下的存在经济理润的企业也是价格的接受者，那么，信息完全的市场下，完全垄断的企业也将是价格的接受者。

完全垄断的厂商，显然不是价格的接受者。

从而，按照逻辑学，原命题与逆否命题同真，从而完全竞争市场下，存在经济理润的企业将不是价格的接受者。

[此贴子已经被作者于2007-9-11 13:14:18编辑过]