西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

以下是引用霜岳在2007-9-11 21:38:00的发言：

看到的是自己的长处和别人的短处，是无助于水平的提高的。

在版上讨论的目的，是希望读者朋友们获得一些启发。本人能否得到启发，倒是其次，毕竟我研习经济学多年，实际上也很难从版上获得多少。

从这位自恋的汪先生的前后两句话，你还不能发现其逻辑之混乱、思维之异于常人吗？正如前面某位网友所说，整个就是一“民科”！还自封什么研究员，所长！拉倒吧！

也劝一些被蒙蔽的网友，对某种人，就不用那么客气！

我是管理专业的，看不太懂上述各位说说的经济学内容。

不过，看了霜岳引用的楼主的这两句话，还有前面楼主说的一些话，我现在真觉得老汪你是不是受了什么刺激了 ？

谦虚点行吗 ？ 你上面这话哪里是谦虚 ？

[此贴子已经被作者于2007-9-15 3:42:21编辑过]

我没有受什么刺激

不过我总觉得，谈论问题时，应该讨论的是问题的中心议题，而不是讨论对方在非中心议题上犯的什么错误，进而讨论对方的学术水平和教育背景。

比如说，我们讨论的是美国为什么打伊拉克，我们就不能总说某人的衣服是否穿反了。

有几点问题我想和在座的各位探讨：

1，科学是没有民间科学和非民间科学之非的。科学就是科学。世界是重大的发明、创造，许多都是默默无闻的人在默默无闻的地方做出来的。孟德尔的故事我想大家都知道。

大家不要总觉得别人是民科，自己是官科。毫不客气的讲，有时候，几万个“官科”，还抵不过一个“民科”。这种故事太多了。

我想问问，孟德尔、李嘉图、马克思、杜尔阁是官科，还是民科？在国内的一些人看来，这些人都是民科！因为他们做研究时都没有专门的学术职位。可这些人，都是现代自然科学和社会科学的先驱。

2，科学研究的关键，是研究是否解决问题，决不是研究者的知识有多全面、理论功底有多深、基础都多扎实。知识渊博、基础扎实，不等于合格的科学探索者。德布罗意、沃森、克里克的故事我想大家都知道。

[此贴子已经被作者于2007-9-12 10:49:22编辑过]

我们讨论的中心议题是：

1，边际成本要不要计算工资的利息？我觉得要计算

2，完全竞争市场下，企业是不是价格的接受者？我觉得不一定

3，经济学中，假设每一单位商品都一样是否合适？我觉得不合适、没有必要

4，经济学中是否要区分个体理性和系统理性？我觉得有必要

其他的问题，不是中心议题，还是少讨论为好。

[此贴子已经被作者于2007-9-12 10:34:21编辑过]

以下是引用wanglinhai在2007-9-12 10:26:00的发言：……科学是没有民间科学和非民间科学之非的。科学就是科学。世界是重大的发明、创造，许多都是默默无闻的人在默默无闻的地方做出来的。孟德尔的故事我想大家都知道……

之所以“没有民间科学和非民间科学之分”，是因为，都具备了相同的科学精神。

“科学”从来不是免费午餐，没有哪个科学家单靠臆想、薄弱的积累就能成功。

有些人总愿意看到那些成功的例子，却不愿意去思考一个成功，背后要有多少失败。

从统计学上说，这是典型的“有偏抽样”。

一些人突发奇想从而成功，这样的例子不少，不过，突发奇想从而失败，这样的例子是不是更多呢？（只是历史书上很少记载这样的故事，每个人只要看看自己就可以了）

突发奇想之于成功，既不充分，又不必要。想不付出艰辛以充分了解前人的成果，单靠奇想，去谈创新，本身就不是科学精神，也不是经济学的精神。

朗道（好像是他，记不清了）说，有四种类型的人。第一种是正金字塔：知识基础坚实宽广，思维敏锐；第二种是两个金字塔底碰底合在一起：知识基础不甚坚实，但思维敏锐（朗道自认为属于第二种）；第三种是两个金字塔顶碰顶合在一起：知识基础牢固，但思维迟钝；第四种是倒金字塔：思维迟钝，知识基础薄弱不堪。第一种最可能为人类做出重大贡献；最后一种是最不可能做出重大贡献的。

以下是引用wanglinhai在2007-9-12 10:30:00的发言：

我们讨论的中心议题是：

1，边际成本要不要计算工资的利息？我觉得要计算

2，完全竞争市场下，企业是不是价格的接受者？我觉得不一定

3，经济学中，假设每一单位商品都一样是否合适？我觉得不合适、没有必要

4，经济学中是否要区分个体理性和系统理性？我觉得有必要

其他的问题，不是中心议题，还是少讨论为好。

对“中心议题”的理解与把握，正是一种说法区别于另一种说法的关键，也是鉴别一个人研究造诣的关键。

“什么是中心议题”，这是无法讨论的。

道不同，不足与谋。不纳谏，不足与论。各自“好自为之”，一路祝好！

谁能走得更远，多少事前的评论都没有意义，事后观效吧。空说无益，徒见容鬓已老。脚踏实地，无憾往路最好。

以下是引用wanglinhai在2007-9-12 10:26:00的发言：……科学研究的关键，是研究是否解决问题，决不是研究者的知识有多全面、理论功底有多深、基础都多扎实。知识渊博、基础扎实，不等于合格的科学探索者。德布罗意、沃森、克里克的故事我想大家都知道。

（以下并非对楼主说话）

“知识渊博、基础扎实”，的确不等于“合格的科学探索者”，不过，没有扎实的基础，也一定不是“合格的科学探索者”。

“合格的科学探索者”，绝不会对别人的说法、别人的议论，充耳不闻或不求正解，以为自己的想法可以凭空而来，并且正确而正确。

德布罗意难道没有吸收前人“光具有波粒二象”的种种说法？沃森/克里克难道没有听过鲍林的模型？难道这些人抛出自己的说法后，就把耳朵关上，把眼睛闭上，不再接受别人的任何说法？别人一旦有说法，就说“你们没有讨论中心议题”？

举出的几个例子，可否构成证据？

如何一个成功的科学探索者？

个人觉得，要成为一个成功的科学探索者。需要做到：

1，首先，对科学探索要有浓厚的兴趣，有献身科学的精神。

比如，愿意拿微薄的薪水，每天24小时思考科学问题。在科学研究领域作出重大贡献的研究者，大都是对科学研究有浓厚兴趣的人，他们为了探索科学规律，把金钱、地位，社会评价完全抛在一边。

2，其次，要有批判现有的理论的勇气。

人类认识世界有"强迫症"，没有搞清楚的现象，还要好给出理论来解释——搞不清楚雷电产生的原因，就认为那是雷公在工作。

现有的理论许多地方，都是值得挑战的。特别是经济学理论。本人指出的边际成本的计算错误，就是现有的经典西方经济学理论中的典型的严重错误之一。

如果没有人站出来说，西方经济学的边际成本计算是错误的，我想，人类几百年都还会认为MC=w/MP_L，而不知道实际上的边际成本应该是MC=（1+r）w/MP_L。

3，再次，要有科学的研究方法

对方法的掌握是否得当，是决定科学探索是否成功的关键。方法掌握和利用的不好，就很难把科学规律搞清楚，使得研究者沉溺于几个好的想法，但无法证实或者证伪。

4，最后，科学研究要坚持唯物主义

自然科学领域，人们认识到的要坚持唯物主义重要性的教训要多一些。实际上，在社会科学领域，也一定要坚持唯物主义。

当前，经济学出现如边际成本计算错误等错误的根本原因，仍然在于经济学研究者没有能够严格坚持和贯彻唯物主义。在哲学上，马克思是一个唯物主义者，但在政治经济学研究中，马克思就很难认为是一个唯物主义者。他竟然认为，商品的价格决定中，商品的使用价值可以不考虑！

[此贴子已经被作者于2007-9-12 12:44:02编辑过]

以下是引用wanglinhai在2007-9-12 10:06:00的发言：

我没有受什么刺激

不过我总觉得，谈论问题时，应该讨论的是问题的中心议题，而不是讨论对方在非中心议题上犯的什么错误，进而讨论对方的学术水平和教育背景。

比如说，我们讨论的是美国为什么打伊拉克，我们就不能总说某人的衣服是否穿反了。

是的，讨论问题要紧扣中心。

不过，如果一个把衣服反着穿的人，还语焉不详地不肯承认自己的衣服是反着穿的人，还号称哪怕衣服是反着穿的，但他仍然是伊拉克问题的一流砖家的人，非要来和我讨论什么美国打伊拉克的问题，我更希望能搞清楚他是不是神经病先。

[此贴子已经被作者于2007-9-12 14:43:12编辑过]