西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

你的总结虚头八脑，毫无诚意与内容可言。

讨论确实是热烈的，那是因为大家都在忙于纠正你的错误。反过来，你却对大家提出的许多实质性问题避而不谈。最后，你还不过是把你的几个错误观点重复一遍，就号称是总结了？简直搞笑！

算了，穷寇莫追。

嘿嘿。

3天讨论的总结

讨论了3天了，作为楼主，有义务做一个总结。

1、首先感谢人大经济论坛，使得经济理论爱好者有一个专门讨论经济的地方。感谢那些初创者，他们对中国经济学发展是有贡献的。

2、总体来看，讨论十分成功。大家讨论的比较热烈，回帖数超过150，点击数超过2200。这在论坛里算是很受关注的议题。

3、感谢sungmoo先生，您回的帖子最多。Sungmoo先生经济学功底扎实，知识面广，是难得的人才，不知何处高就。发展中国家，缺的就是人才。如不嫌弃，可以见面聊聊的。

4、我以“五个错误”为标题，有一定的“吸引人眼球”的嫌疑。

严格而言，有关边际成本的计算方法确实是西方经济学经典理论搞错了，是西方经济学的一个错误（有疑问见55楼），完全竞争市场下生产者是价格的接受者，姑且也可算是错误（有疑问见126楼）。

而其他的三个错误，严格而言，不能算是“错误”，只能算是不足或者缺陷。不同的假设下有不同的理论和不同的结论。不能说是错误。许多理论本身并没有错误，只是这些理论得以成立的条件比较苛刻，从而这些理论不能运用到实践中来而已。

5、当然，也存在一些不足：

第一，可以骂人、也可以搞人身攻击，但不能光骂人、光搞人身攻击（不讨论经济学问题）。喜欢骂人和人身攻击，可以去别的论坛，别的论坛可以骂得更爽。我们要努力保持人大经济论坛这一片净土。

第二、论坛不是经济学杂志编辑部，对于与中心思想无关的错误、疏忽，参与讨论者要容忍，否则讨论就会没有效率。我就从来不专门指出某人的与中心议题无关的错误。

第三、谈论问题，要看到贴字的中心思想中的闪光点，而不是帖子中的不足。如果大家都把注意力放在不足上面，那么，讨论就会变味。

第四、每个人的能力、水平、基础都不一样，所学的专业和感兴趣的领域也不一样，不能求全责备，大家得到交流就是好事，如能提高，就更好了。不能见到有些人的帖子中有不足，就说别人是白痴，白痴也有可爱的地方。我看到了许多研究者的不足，我从来没有说别人是白痴，当然，边际效用价值论者我不喜欢。

6，关于本人

本人比较喜欢研究经济理论，我曾经写过《边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞》点击量5000多。

我最喜欢的是力学，然后是计算机和生物学，当然，也喜欢政治经济学。看到西方经济学在消费者选择理论和价格理论上的不足，我想写一本有关经济学基本理论的书，可惜力不从心。不过我在消费者选择理论和价格理论上，还是做过很多研究的。当然，要感谢晏智杰、程恩富、白暴力、徐毅、刘诗白等人。

我喜欢完全用理工科的方式来分析经济学，毕竟是理工科出身，这与许多研究者的思路有所不同，当然，这也是我能够指出如边际成本计算错误的原因。

7、最后，感谢大家，祝大家在论坛上开心，离开论坛更开心：

[此贴子已经被作者于2007-9-13 1:14:19编辑过]

以下是引用wanglinhai在2007-9-12 18:32:00的发言：

回第151楼：

1，有关边际成本的计算

建议您看看第55楼的推导，我想您会赞成我的观点的。西方经济学经典理论中边际成本计算是错误的。

短期边际成本是“通过增加劳动投入来增加一单位商品产量时，需要增加的总成本“。这里的短期，是根据生产情况而定的。1年也是可以是短期，只要1年之内，生产者不能改变设备等投入。

2，完全竞争市场下，企业是不一定是价格的接受者（当然，这还与“价格接受者”的定义有关）。建议您看看第126楼关于个体理性和系统理性的区分。

3，价格决定问题

这问题比较复杂，建议您等一等，《经济学（季刊）》上近期可能会有我的文章（还在审稿，不一定发表）。看了我的文章之后，我想您会赞成我的看法的。

2.既然是完全竞争，厂商即是价格接受者，---这点不需争辩。 如果楼主想表达另外的意思，那需要您重新定义一个“完全竞争市场”，这个“新完全竞争市场”的定义就是：市场买方和卖方的数量很多，产品没有差别，但有些厂商不是价格接受者。 这样的定义很让人费解。本人认为个体理性和系统理性对分析该问题没有什么意义，博弈论或许对分析该问题有点帮助。

3、价格决定问题 ，您的文章的摘要，能否贴在本。

以下是引用wanglinhai在2007-9-12 21:35:00的发言：总体来看，讨论十分成功。大家讨论的比较热烈，回帖数超过150，点击数超过2200。这在论坛里算是很受关注的议题……

以“点击数”为论，没什么“成功”而言，这是肤浅的，正如你对问题的理解。

追求“点击数”，就是你的趣味所在，可见你的心思并不在认识自己的错误。

许多时候，一个人的趣味比能力更重要。

以下是引用wanglinhai在2007-9-12 21:35:00的发言：……本人比较喜欢研究经济理论，我曾经写过《边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞》点击量5000多……

可以预见的是，如果你再这样下去，连你追求的可怜的点击量，也保证不了了。

没有人再愿意答理你了，而已。

因为，对于别人说什么，你不过是“忽略、忽略、再忽略”；而对自己说的，不过是“我对、我对、还我对”。

这样，谁还愿意答理你呢？莫若自娱自乐吧。

你如果认真思考别人的说法，就不会制造一段又一段“无厘头”的东西。

真地，坦率地说，很无厘头。

（别人如果想继续领教楼主的无厘头，尽管认真相对，再看看楼主是怎么反应的）

以下是引用sungmoo在2007-9-12 22:02:00的发言：

因为，对于别人说什么，你不过是“忽略、忽略、再忽略”；而对自己说的，不过是“我对、我对、还我对”。

有三种情况，个人觉得是可以忽略的。第一种情况，是发牢骚和谩骂；第二种情况，是谈论与中心议题无关的；第三种情况，是误解楼主本意的。我想，大多数人都会赞成我的这种做法。

为什么楼主忽略了很多的人的回帖？细心的人一看都知道被忽略的回帖大都属于上述三种情况之一。“忽略、忽略、再忽略”，是迫不得已的选择。

我所发表的内容中，严格而言，除了表述上的有些可能让人产生误会之处外，基本上没有不对的地方。

[此贴子已经被作者于2007-9-13 1:18:43编辑过]

这个总结不是搞经济学的学术态度。真象腐败官员对自己廉洁工作的总结！ 很搞笑！

不得不告诉LZ，垄断厂商之所以没有供给函数是因为这时垄断厂商便显得是MR和Q之间的一组“泛函”关系！！！不存在P和Q之间的函数关系，故而在P、Q空间上不可能划出这条曲线！！

——《动态最优化基础》蒋中一 第一章

LZ是搞工科的不会不懂泛函吧？！

这个年头，念工科也不要在搞经济的面前炫耀自己的数学功底，领域不一样。

[此贴子已经被作者于2007-9-13 10:31:19编辑过]

我在82楼88楼指出了楼主第一条的错误（55楼我也看了，88楼里指出了55楼的错误），楼主对我进行了反驳，但我认为这种反驳是无力的，但我实在没有勇气对这种反驳再反驳（因为越说越广，设计很多其他的问题，从头说起就不是200 300字说的完，而我懒得打字）

我现在反驳其他几条

第二条商品同质假设确实是条不合现实的假设，但马克思的劳动价值论同样也是无法衡量的东西。在理论上处理问题必然要做一些简化，不能就此否定在这样简化的假设下得出的有意义的结论，劳动价值论虽然到现在也无法衡量劳动价值，但不妨碍它的理论自洽性。在特定背景下必定需要抓住商品某些关键差异，在一个广泛的环境下，描述商品异质的难度是相当大的。另外楼主之所以盯着这条假设，我推断楼主对高级经济理论不了解，实际上高级经济理论里面已经用偏好理论回避掉了这条假设。

第三条对消费者选择理论的怀疑。好吧这一条你怀疑是有道理的，但请你考虑下，《经济学》这本书是给什么样的人看的？对于初学者有必要先熟悉下经济学常用概念的形式和内容。很小时候父母教我们花是红的，但其实画有很多种颜色，但对于幼儿，先形成某中程度基本概念不能说没有意义，学习总是循序渐进的。另外，在这里我再次推断楼主完全没有接触过高级理论。其实初级理论中的消费者选择问题完全是高级理论中的消费者偏好的简化形式，在高级理论中就可以考虑如同楼主所说的许多初级理论没有考虑的复杂情况。并不意味着消费者偏好理论没有问题，西方主流经济学家最近对偏好理论的质疑也越来越多，但现在还没有突破性的理论发展。我在91楼就指出，楼主想批判主流经济学，至少要从有意义的角度出发吧？只是针对给初学者看看的课本做点批判我觉得没什么意义。

第四条的毛病我实在是不想说，但还是说吧，说出来就足以证明楼主的经济学一塌糊涂。楼主完全竞争背景下说单一企业可以制定更低的价格，举的例子的冰箱是完全竞争市场，海尔可以用底价占领市场。好吧，姑且假设冰箱是完全竞争市场，既然完全竞争，那么在技术上和管理上必然是趋同的，如果技术上有差异，管理水平也不同，那么成本低的一方就有某种意义的技术或管理垄断性，这就不是一个完全竞争市场了。既然大家技术和管理都一样，就意味着成本一样，单一企业凭什么还能降价？另外，冰箱市场是完全竞争市场吗？冰箱产品和售后服务不是同质的，各个企业技术和管理是有差异的，企业的声誉这样的无形资产也会在真实社会环境下起作用，总总来看，只能说冰箱是个近似于课本上的垄断竞争市场。可笑的是楼主在第二条还批判经济学的假设过于简化，自己在举例子的时候就忘了自己批判过什么了。

第五条，好吧，再一次暴露出楼主缺少对高级经济理论的基本知识。多的也不写了，帖子太长没人

我的建议是，批判经济理论可以，但至少请找准目标，嘴上说要打虎，实际上仅仅武装了打狗的器具，这样是不行的

当然，这种帖子看过笑过就算了

[此贴子已经被作者于2007-9-13 10:48:39编辑过]