西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

忍不住还要说两句，前面你说了3本你经常参考的书，我可以负责的说，其中两本多少误人子弟。

高微的书，中国人写的，吴康平写的我虽然没看过，但是无论是邹微、张定胜还是将殿春、田国强写的还是翻过的，建议LZ还是去看范里安的原版和MWG。

此外，最好别老把高先生那本书拿出来作论据，那本书是启蒙用的，有些东西别太当真。

回168楼：

我理解的函数，是指集合与集合之间的对应关系。

函数不仅仅是单值函数，还有多值函数。不仅仅有一对多的函数，还有多对一的函数。

泛函也是函数。

回第170楼：

我把您的88楼的表述又看了一遍。

个人觉得，我们之间对局部均衡分析的定义有偏差。您觉得局部均衡分析时，是不考虑时间价值的，而我认为要考虑。

定义本身没有对错之分。比如，我们完全可以把猪定义“长翅膀的动物”，把汽车定义为“南极洲的一种企鹅”。

问题时，那一种定义更有利于我们认识世界？

局部均衡分析可以不考虑时间价值，即意味着“商品产量增加一单位时，需要的时间为0”，也即生产出一单位商品需要的时间为0。从而，一套设备、一个工人，1秒钟就可以生产出全世界人都用不完的商品，因为1/0=无穷大。从而，设备、劳动都不是稀缺的，从而经济学也就不用学了，“经济学就是研究如何更好地利用稀缺资源的”。

我这么说，不知道你明白了没有？

重复一遍，概念的定义本身没有对错之分。关键是概念的定义能否帮助我们解决实际问题。

[此贴子已经被作者于2007-9-13 12:22:44编辑过]

有关价格接受者的讨论：

完全竞争市场下，如果我们认为存在经济利润的企业也是价格的接受者，按照这个逻辑，完全垄断市场下的企业也将是价格的接受者。

为什么？

在完全竞争市场下，存在经济利润的企业接受现有的价格，是出于利润最大化考虑，而不是迫于无奈。比如，冰箱的市场价格为2500元/台，海尔公司生产冰箱的成本为1500元/台。

海尔公司可以按照2500元/台-------1500元/台之间的任意一个价格出售，但是，海尔公司出于利润最大化考虑，选择了2500元/台。

而在完全垄断的情况下，如果市场是完全的，企业知道消费者的需求虚线和自己的成本曲线，那么，就存在一个可观的价格，这个价格会使企业的利润最大化。

比如，海尔公司是完全垄断企业。根据消费者的总需求曲线和海尔公司的成本曲线，在海尔公司给冰箱定价之前，任何人都可以计算出来，如果冰箱价格是2500元/台，海尔公司的利润就会最大化。2500元/台的价格，不是海尔公司所能改变，它是由主要是生产技术水平决定的。

海尔公司可以给冰箱制定1000亿元/台-------1500元/台之间的任何一个价格（假设最富有的消费者的收入为1000亿元，海尔公司生产冰箱的成本为1500元/台）。最后，出于利润最大化的考虑，海尔公司选择了经过科学计算的2500元/台的价格。切记一点，2500元/台的价格不是海尔公司决定的，是技术水平决定的，海尔公司采纳而已，即便是海尔公司还没有创立之前，2500元/台就已经存在了，2500元/台就是使垄断企业利润最大化的价格。

两种情况下，海尔公司的价格策略差异并不大。两种情况下，海尔公司都有很多家的选择项，但最后都处于利润最大化考虑，选择一个并不是自己制定的价格。完全竞争情况下，海尔公司选择了市场价格，这个价格是2500元/台，垄断的情形下，海尔公司选择了技术水平决定的价格，这个价格也是2500元/台。

两种情况下的价格决定本质上式一样的，都是在有很多项选择的情况下，海尔公司接受了一个是利润最大化的价格。

所不同的事，完全竞争市场下海尔公司接受的是市场决定的价格，而垄断情形下，海尔公司接受的是技术水平决定的价格。另外一个不同的地方，实在完全竞争场下，企业的可选择的价格可空间比较小，在2500元/台---1500元/台之间，而在垄断的情形下，企业的可选择价格范围比较大，在1000亿元/台-1500元/台。

不过结果都一样，都接受了一个不是自己决定的价格（垄断情况下，价格看是企业制定，实际上，是由生产技术水平制定的）。

[此贴子已经被作者于2007-9-14 12:38:24编辑过]

以下是引用sungmoo在2007-9-10 15:33:00的发言：

最不理解的就是，为什么论坛上总有人敢于做此论断呢？（包括对马克思理论的论断）

做此论断前，就不能“十读、三思而后言”吗？

如果是自己的思维与理解一团糟，用说别人的理论一团糟的方法来掩盖自己的一团糟，这算“理性”吗？

经济学启示大家：每个人都是理性的，之所以有人有时表现得不理性，一定另有原因，经济学就是启示大家去寻找这些“另有的原因”。

中国的官方学术界（包括西方经济学在中国的二道贩子），已经没有创新能力了，中国的民间学术研究，大胆一点，提出一些惊世骇俗的观点，不是一件好事吗。

从经济学说史的角度看，真正大的学术成就，大多数是业余学者做出来的， 另外，人太理性了，也就不是一个正常的人了。

以下是引用fujo11在2007-9-14 8:07:00的发言：

中国的官方学术界（包括西方经济学在中国的二道贩子），已经没有创新能力了，中国的民间学术研究，大胆一点，提出一些惊世骇俗的观点，不是一件好事吗。

从经济学说史的角度看，真正大的学术成就，大多数是业余学者做出来的， 另外，人太理性了，也就不是一个正常的人了。

这是两个问题（为什么是两个问题，不必多论）。

如果有人歪曲fujo11的说法/理论，而说fujo11的说法/理论“一团糟”，fujo11接下来会怎么说呢？

“真正大的学术成就，大多数是业余学者做出来的”，可否举一些实例？

当然，这可能又要卷入“真正大”与“业余学者”的定义之争。

以下是引用fujo11在2007-9-14 8:07:00的发言：……中国的民间学术研究，大胆一点，提出一些惊世骇俗的观点，不是一件好事吗……

“大胆”、“惊世骇俗”，并不是目标。如果成了目标，是一件好事吗？

懒惰与妄想，要是走到了一起，其结果只能是无知与自大。

以下是引用fujo11在2007-9-14 8:07:00的发言：中国的官方学术界（包括西方经济学在中国的二道贩子），已经没有创新能力了……

能成为“二道贩子”，已经很不错了。

现在的问题是，许多拿着五道贩子、六道贩子的东西，竟也敢于大放厥辞，自以为掌握了什么什么，还去谈什么“改造”。

如果没有做合格“二道贩子”的能力，去谈什么“改造*****”，这种话比梦话还不可信。

中国的官方学术界（包括西方经济学在中国的二道贩子），已经没有创新能力了

是吗？你是全国官方学术界的成果评鉴人？你了解什么是创新吗？或者说，你居然听说过“学术”这个词？真不容易啊！

中国的民间学术研究，大胆一点，提出一些惊世骇俗的观点，不是一件好事吗。

原来，提出惊世骇俗的观点，就是好事啊！真是“人有多大胆，地有多大产”啊！我现在说，万有引力不存在，你是不是要把我当神来拜啊？！