西方经济学中常见的错误实在太多了，真想重新写《经济学》

如果企业不在完全竞争市场中，能随意控制商品或要素价格，就根本谈不上“边际生产力分配”（那种表述形式）。

如果企业在完全竞争市场中，不能随意控制商品或要素价格，企业就只能以既定的价格为外生变量，做出最优化的决策（最优要素需求量）。既然企业不能单方面影响价格，“边际生产力分配”又如何理解呢？

正如供求曲线基于当事人最优化而求得，经济学的概念离不开最优化的理解。只看到表面字眼就浮想连篇，不能说这种浮想有什么不好，而是徘徊于这种浮想，对学习经济学没有什么好处。

建议SUNGMOO和JERRYLIU版主，多看看凯恩斯的书，多有点批判精神，多有点接受学术异端的勇气。

所以，我对在中国进行西方经济学的传道者呼吁：回到凯恩斯。

以下是引用fujo11在2007-9-30 7:02:00的发言：

建议SUNGMOO和JERRYLIU版主，多看看凯恩斯的书，多有点批判精神，多有点接受学术异端的勇气。

所以，我对在中国进行西方经济学的传道者呼吁：回到凯恩斯。

我们从不反对批判，关键是：批判是有原则的、有内容的。

这种原则与内容上的标准，正是我们的分歧所在（学术偏好不同）。至于每个人的原则与内容是什么，这么多贴子，已经表现得足够了。

道不同，不足与论。各自好自为之吧。

以下是引用sungmoo在2007-9-30 6:57:00的发言：

如果明白数学的话，就会明白“偏导数”一般来说仍然是多元函数（其“元”数与原函数一般相同），或者说，偏导数的具体值取决于各自变量的具体值，这一点根本不需再讨论。

“边际生产力分配”不过是企业利润最大化的另一种表述，当然这种表述会让那些不清楚数学的人有更多遐想（这的确是西方经济学的不当之处：因为它经常给某些人以遐想的空间），并且这种表述仍有许多前提。

谈“边际生产力分配”，首先要确认“完全竞争市场”，其次，它表述的是：企业是根据既定的（外生）要素价格来确认（最优）要素需求（向）量，或者说，企业的要素需求（函数向量）是企业在利润最大化原则下确定的以要素价格（向量）为自变量（当然还可能有其他自变量）的函数（向量）。

即便如此，企业能否得到这样的要素需求函数，仍是有条件的，最起码的，要看企业的技术特征（以生产可能集、要素需求集、生产函数或成本函数来表现）。

换句话说，虽然企业的原则是利润最大化，但企业能否找到最大化的解，还有很多条件。

某些人只看到“边际生产力”这样的字眼，就想入非非，不过是不求甚解的表现。（如果肯多看一些纵深的书……）

请看美国经济学家克拉克的《收入的分配》，这才是边际生产力决定分配理论的经典出处。

至于现代西方经济学，已经把它变成数学的糨糊，你那些“纵深”，就是凯恩斯说的数学垃圾。

以下是引用sungmoo在2007-9-30 7:06:00的发言：

我们从不反对批判，关键是：批判是有原则的、有内容的。

这种原则与内容上的标准，正是我们的分歧所在（学术偏好不同）。至于每个人的原则与内容是什么，这么多贴子，已经表现得足够了。

道不同，不足与论。各自好自为之吧。

客观存在不会因我们个人的观点不同而不存在。对客观存在的正确认识是

经济学的科学部分，它也不会因为个人的道德观而不一样。

以下是引用fujo11在2007-9-30 7:18:00的发言：

请看美国经济学家克拉克的《收入的分配》，这才是边际生产力决定分配理论的经典出处。

至于现代西方经济学，已经把它变成数学的糨糊，你那些“纵深”，就是凯恩斯说的数学垃圾。

妙哉，既然你认为这是“垃圾”，那么你的认识也就止步于上世纪。

太多的人捧着诸世纪前的东西，浮想连篇。这其中恐怕还另有原因。

一句“边际递减”，给了多少人浮想的空间？“边际递减”，这些人又有多少能说出其中严格的含义呢？当然，就因为表述不严格，才引起诸多浮想（许多人才以为就此获得了“大显身手”的机会）。一旦有人更严格地思考，阻碍了某些人浮想的可能（从而拆毁了这些人表演的舞台），这种思考便成了“数学垃圾”。

牛顿的说法也不是没有前提的，如果你看到爱因斯坦大搞“张量”，爱因斯坦的东西对于牛顿就是数学垃圾了？

量子力学中大量前所未有的数学符号，是不是就更是垃圾了？

即便是牛顿，他的微积分（当然也有莱布尼茨的），相对于几百几千年前，是不是就是数学垃圾了？

前面已经说过了，道不同，不足与论。论也是别人不愿意听、不愿意懂或者干脆不能懂的。好自为之吧。

以下是引用fujo11在2007-9-30 7:23:00的发言：

客观存在不会因我们个人的观点不同而不存在。对客观存在的正确认识是

经济学的科学部分，它也不会因为个人的道德观而不一样。

逻辑混乱之辞。

这与“道德观”又扯上什么关系了？

以下是引用fujo11在2007-9-29 22:00:00的发言：

我一再解释：边际生产力决定收入分配的理论，是基于现象总结出的循环论证，是为了替资本主义分配制度的合理性（按贡献分配）进行伪科学的辩护。

我给大家解释如下：

假设有个资本家有土地和小麦种子，雇佣劳动力生产小麦，第1年：100亩土地+5000斤小麦种子+10个人，秋后生产小麦20000斤。

假设土地不变，种子量不变，第二年，这个资本家增加雇佣了1个人，小麦因边际收入递减总收入如下：20500斤小麦。

那么工人和资本家如何分配小麦呢，首先工人个人工资应该是多少呢，依据边际生产决定分配理论，最后一个工人的生产力是500斤小麦，他的工资决定全体工人的工资，所以工人单个工资应该等于500斤小麦。

从你给的两组数据里面，我可以计算出产量对劳动的弹性是0.26（计算过程就不费话了，初学者都算得出来），如果按照边际法则分配，在雇用10个人的时候工资就是20000*0.26/10=520，在雇用11个人的时候工资就是20500*0.26/11=485

首先你认为产量的边际变化就是边际生产力的变化，这是不正确的，完全是概念混乱。

你看，你对边际分配的表面的东西都不了解，又怎么能批判到位呢？还是那句话，知敌尚且不能，何以胜之

以下是引用fujo11在2007-9-30 6:55:00的发言：

你说的“你们”，就是我说的“我们”，也就是既不属于于原教旨马克思主义经济学（以刘国光为代表），也不属于所谓的西方现代经济学（以萨缪尔逊为代表的糨糊经济学）（以北大海闻为代表），而是对以上两派都加以反思和批判的民间经济学，也就是你们说的“民科”。

学术研究成果，是一种客观存在，它不会因为不被承认就不存在。它也不会因为不被承认，就不对社会产生影响。你这种观点，倒有掩耳盗铃的人的风格。

学术的特点就是没有所谓的官方和民间，有道理就会被接受并被后来人继承，没道理的就淘汰掉

你的所谓“民科”出发点好的，是从大众幸福角度出发的，是关注社会公平正义的，但方法一塌糊涂，说服不了人。你想批判什么东西的时候，甚至连那个东西是什么都没弄清楚，那顶多是变成愤青，喊起来很过瘾，觉得自己站在道德的制高点，但学术上一无是处。要反思要批判，那都得对你的斗争目标充分了解，才能找到有力的攻击武器。在我看来，至少wanglinhai在顶楼的发言表明他其实没有了解它的批判对象是个什么东西，而后面很多支持wanglinhai的人也犯了同样的错误

以下是引用Mestra在2007-9-30 0:05:00的发言：

303楼，我不嘲笑谁的理论，我就看它有没有道理，说不说得过去。然而我恰恰看出了对于有些反主流的创新理论，如果应用了主流经济学的范式，就能获得更好的发展。

你引了文章说供求竞争关系，其实就是买卖集团内部竞争剩余的关系；供求反应关系就是静态的模式向动态推进；供求时间差是个重要因素确实很有意思，但其实这和主流理论是不矛盾的，潜在意义上是一致的，但就时间差这个概念，如果能用主流经济学工具改造下，我想完全能弄出一个象样的成果出来。想反对主流经济学吗？可是你提出的概念却恰恰符合主流经济学，能够被主流经济学研究范式套起来。这怎么讲？你说你进行反主流创新，可是主流经济学的东西你都继承下来了。。。

（你说农业不能推向市场，卖时没人买，买时没人卖，因此农产品价格始终低了，我觉得说不过去的。卖时没人买，价格自然会低，但买时没人卖的时候价格就会高起来，两者一起考虑未必就得出农产品价格被低估的结论。分时间段供应，但贮藏起来可以保持不间断供应，对全年粮食需求的预期可以在收获季节形成有效的需求量，过度预期和预期不足也许会陷入蛛网模式，但发散的蛛网还是收敛的蛛网却另有决定因素，总之还有很多情况你没有考虑到。我虽然不敢说粮食肯定可以市场交易，单就你提出粮食不能市场交易这个观点而言，我觉得缺少说服力）

我不认为反对和批判某中理论就是抛弃这种理论，恰恰相反那是发展它。其实我真正批判的是马克思理论，与主流经济学交锋只是捞草打兔子而已。

关于你对农业不能推向市场观点的反对，我看的出，你还沉迷于经典理论的分析模式：集贸市场模式。经典的供求关系都是在这个“实际模式”中建立起来的，但是这不是真的。粮食的初级买卖——即农民的买卖不在集贸市场，集贸市场卖粮食的是卖大米的，那是纯粹的商人。农民的买主是二道贩子——粮食收购站。在收购站这个强大买主面前农民基本没有讨价还价的权力，因为他们间的竞争激烈程度高度不均衡，农民内部竞争的激烈程度大得多；在收购站这个强大买主面前，城镇市场粮食的紧缺会造成粮价上涨，但是那时的粮食已经是收购站的了，与农民无关。从古到今，从国内倒国外都是我讲的交易模式，而不是你认为的集贸模式，从而农民可以均匀供应粮食。粮食的主要储藏者是二道贩子，而不是种粮者。

经典理论的商品交换都有“在集贸市场下”这个潜假设，这是个假假设。但是他们却将集贸市场经济当作成全部的市场经济。这个问题虽然被交易成本论部分纠正，但是交易成本论并没有像我这样建立起相应的经济学原理，从理论上予以纠正。我的理论在实际上否定了经典的卖方竞争决定论，我认为是买卖双方的竞争共同决定的。

据我目前了解到的，在国内只有周老头周其人在三年前注意到这个问题，但是他不能解决这个问题。而这个问题我在上个世纪90年代就已经解决了，而且我只是为了揭示另一个更大的规律——价格差规律才去解决这个问题的。总之，一句话，价格是由买卖双方共同决定的，单方面的竞争与价格没有直接关系。

[此贴子已经被作者于2007-9-30 11:50:34编辑过]