请你区分乔布斯的身家哪些是剥削收入哪些是劳动收入？

clm0600 发表于 2013-5-8 14:47
你的逻辑越来越让人看不懂了
既然你明白，是卖还是租，是地主的自由，地主自己说了算
那么你又去责怪地 ...

我说的是，地主明明已经拿到了佃户的高价——5万斤，为啥不给人家土地！

1，地主不卖给他土地，是你假设的；
2，是卖还是租，这是地主的自由，也是你假设的
——你说，有你这两个自相矛盾的假设在，你自己拧巴了，你怪谁？
真不懂你到底想说啥

根据呢？除了被打土豪分田地之外，有啥不可能的？地球毁灭？山崩海啸？这些情况下你的粮食也不保险阿。

刮风下雨都是风险，你自己能不能有命享受，也是风险——这就是理性预期，你引用了这个学派，却还不知道这个学派在说什么，可想而知你的经济学基础有多孱弱

clm0600 发表于 2013-5-8 13:45
之前回复就给你说了，前提、假设包括事实很多时候是同一个东西，你只把人想出来的最纯粹的理论设定看成” ...

人人都想当资本家”，怎么和理性人假设一样了呢？这里面差了一个关键的环节：资本家都是理性人，或者说相当资本家的人都是理性人
-------------
这是你自己对“理性人假设”的理解不深，理性人是一种有限理性，表现是自私，自私指的是用尽可能小的代价获取最好的结果，人人都相当资本家就是理性人自私的表现，因为你定义的资本家永远是用小代价获得最好结果的一群人。

你假设各个企业内部比较一致，企业都不明显变化，就能发现政策变化对股票的影响？天方夜谭啊。
------------
我的例子只是方向性的说明，肯定不值一个假设那么简单，不过你还是显然没有明白假设对于结论的意义。

那我就问你吧，假如你想知道政策变化对企业股票的影响，找寻这里面的规律，你会选择一个10来年没有换过管理层的企业来观测，还是一个每年都换老板的企业来观测？如果你选择前者，那就说明你内心认为这个问题需要“企业不明显变化”的假设，或者说假设的一部分，因为即便老板没换也总有员工换，太多因素。如果是选后者，可能你有办法规避，但我也理由去质疑你的规律结论，如这到底是政策变化的规律还是老板变化的规律？最无解的解释就是老板变化规律是因为政策变化规律，这就成了永远是你对的解释。

关于“西方”经济学、包括科学的方法论有很多内容，我已经推荐过你张五常的书了，我个人认可他，其他人你去看也可以，很多我不了解的方法，你不愿意看自己琢磨也行，反正科学多样化一点总是好的，不过结论要让别人信服这是另一回事。

clm0600 发表于 2013-5-8 16:34
马克思主义经济学嘛，使已经被检验错误，但还不承认的一种假说。
同样，西方经济学也是一样，都是已经被 ...

呵呵，马克思连基本的劳动和价值这种基本概念都解释不清楚，都不需要到检验那一关就知道是站不住脚的
至于现代经济学，那么多的实证论文摆着，你自己看不懂，就说人家检验错误？

clm0600 发表于 2013-5-8 16:43
1，地主不卖给他土地，是你假设的；
------------
别瞎说哈，我从来没有做这个假设。我只是比较了地主的 ...

别瞎说哈，我从来没有做这个假设。我只是比较了地主的两个方案的收益而已。
这不是假设，而是现实，明白吗？地是地主的，他要送人都是他的自由，这不需要假设，只要有脑子想想就行了。

你的上面两句话就是自相矛盾的
你好像知道地主怎么处置是考虑自己的收益，但是你又帮人家决定了就是不卖地，然后拿着这个“不卖”来攻击地主的剥削行为
这种先给别人扣帽子然后攻击别人的手法很好玩儿么？

至于你下面说的那些话，真的不知道说你什么好
只要资产是可以互相转换的，我为什么要一辈子守着一万斤粮食？我可以去换钱，换房产，换生活用品，换投资品，多的是用途
你总是用一些强假设限定别人的行为，然后在这种完全不切实际的假设上展开分析，有意思么？
这就是你发明的经济学？

clm0600 发表于 2013-5-8 17:39
你的上面两句话就是自相矛盾的
你好像知道地主怎么处置是考虑自己的收益，但是你又帮人家决定了就是不 ...

我什么也没有决定，而是指出了两种方案的自相矛盾，导致了1万斤粮食大于5 万斤粮食的问题。这需要解释，在什么情况下，1万斤大于5万斤呢？我只知道算错了的情况下可能，你说呢？

这个自相矛盾是你自己造成的
你自己一方面说租还是卖是地主的自由，但另一方面又说地主不会卖给佃户，高价也不卖
你自己的假设就是自相矛盾的，那导出了矛盾，有什么稀奇呢？

你无论怎么换，你能消除你“没命消受”的隐患风险吗？理性人同学？是不是当理性人就得会算命阿

你拥有什么财产，自然就会有相应的风险
区别只在于你自己的风险承受能力罢了

clm0600 发表于 2013-5-8 17:33
至于现代经济学，那么多的实证论文摆着，你自己看不懂，就说人家检验错误？
------------
哈哈，既然都 ...

本来就是理论了啊，是你自己硬说人家没证实、还是假设啊
你给人家扣的帽子，又攻击人家的帽子
这种把戏很好玩儿么？

LightsOn 发表于 2013-5-8 17:47
本来就是理论了啊，是你自己硬说人家没证实、还是假设啊
你给人家扣的帽子，又攻击人家的帽子
这种把戏 ...

喂..222楼是有人在黑你把。。。注册的新号

小化 发表于 2013-5-8 18:04
喂..222楼是有人在黑你把。。。注册的新号

谢谢，已经投诉

clm0600 发表于 2013-5-8 18:04
本来就是理论了啊，是你自己硬说人家没证实、还是假设啊
你给人家扣的帽子，又攻击人家的帽子
这种把戏 ...

哈哈，原来西方经济学的假设都已经不是假设了，都被证实了，哈哈，你厉害。
==============
证实是针对结论，是建立在假设下得到的理论结果
如果结果被证实，说明那样的假设是靠得住的
而不是直接去证明假设
——这是最基本的做学问的方法，看起来你还是不太明白啊

换个角度，你自己发明的经济学又是怎么证实的呢？是不是还停留在假说阶段？

LightsOn 发表于 2013-5-8 18:08
哈哈，原来西方经济学的假设都已经不是假设了，都被证实了，哈哈，你厉害。
==============
证实是针对 ...

算了吧。。clm0600这人认为“理性人假设”和“人是自私的”是两个彻底不相干的东西，估计是看经济书只看结论的。。别讨论科学方法了。