按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

我在前面已经说过了，认为吃饱的MU不等于0也是不能自圆其说的。如果你们认为吃饱的MU不等于0，那么吃到MU=0的状态应该用一个什么此来表达呢？

退一步说，如果说吃饱的MU不等于0，那么现在的情况是，人们不仅是吃饱，而且还普遍的存在浪费。我们到处可以在餐馆、学校、工厂以及家里看到吃饭的浪费现象。如果按你们定义的吃饱是不存在不理性的，那么浪费是算理性还是不理性呢？

按照戈森的说法,欲望随着需求的逐渐满足而减低,直至最后到达“饱和点”，这是欲望就完全消失了。也就是说这是MU=0。这是我们也就称为“完全满足”了。很显然，完全满足就是以到达饱和点，MU=0，为依据的。

同样过了这个点，我们不仅没有了得到效用的快感，反而产生了一种负的效用，也就是俗称“吃撑了”。如果，没有这个饱和点做为过度，那么，吃饭从饥饿到吃撑中间没有一个0过度，直接从正值跳到负值？这在数学上也是站不住脚的吧。

因此我认为：对吃饭而言，没饱MU>0；吃饱MU=0；吃撑MU<0。这是一个常识，而不需要从数学公式去推导的。

如果你能证明，人的欲望（包括食欲）并不会随着需求满足而达到饱和点MU=0，那么西经理论的基础本身就已经被你自己给推倒了。

呵呵，我只能说戈森发现的定理是没错的。但西经仅仅以此建立起来的庞大的理论大厦是不牢固的，其基础是空虚的，就象大厦的基础出现了裂缝。尽管你可以认为这不影响西经的理论的应用，但终究西经会因为这个裂缝而倒塌的。

以下是引用错位的铁轨在2007-10-2 22:17:00的发言：
LZ说根据西方经济学的理论 人不能吃饱 言下之意 现实中人都是吃饱的 所以西方经济学是错误的？
解决此类选择问题 西方经济学确实是利用效用最大化来解决的 LZ已经按照自己的理解优化了一下 结论是边际效用为零
楼下众位有提出角点解的 只是效用最大化的角点解与杨小凯同志是扯不上关系的 不用见到角点解就想到超边际 当然这里的问题不是角点解的问题
也有很多人从偏好的公理假设来反对这个边际效用为0，可LZ说了， 吃饱了就是边际效用为0，而问题的关键就是在这个边际效用为0.要是边际效用不为0，这里就没有问题了。
边际效用真的为0吗？
当然不是，否则效用最大化范式还有个毛用。从哲学意义上将效用最大化范式是不可能错的，我说你的选择肯定是你觉得最好的，你还能有什么意见吗?(抬杠的除外)
那这里的问题在哪儿？问题就在于LZ事先给出了一个大家都没有讨论的前提，吃饭的目的就是吃饱，而且仅仅是吃饱。吃饱了就是效用最大化了，没吃饱就不是效用最大化，还要继续吃。效用最大化=吃饱？？？？？
LZ及诸位吃饭唯一的目的就是吃饱吗？那仅仅有大米就可以吃饱为什么还要搞出那么多的食物？ 为什么在医生建议你由于你胃部的问题只能吃七成饱的时候你会照做? 为什么因为马上要上课你不得不只吃一点点，而不是吃饱？
这类问题可以举出很多 关键就是你吃饭的目的是效用最大化 而不仅仅是吃饱 不同的环境 不同的选择 就算是你的这顿饭是在你所想像的一个理想环境中 就是吃饭 那也仅仅是吃饱吗？把所有的厨师杀了吧
ok, 我想这样子西方经济学是允许楼主吃饱饭的吧！要是现实中的种种制约使得楼主吃不饱那就怪不得西方经济学了

多说几句，针对效用最大化范式的，效用最大化是个废话，用脚趾头想也是对的，关键是效用的内涵是什么？楼主把吃饭的效用仅仅限定为吃饱 结论是西方经济学不让他吃饱 。所以我们说楼主的这个效用内涵是不对的 可楼主也可以说我就是为了吃饱 你怎么知道我不仅仅是为为了吃饱 要是效用最大化问题最后都变成了这样的扯淡 经济学就不好玩了吧？？
stephen.wise07@gmail.com

请问这位贵宾，你的效用内涵（指经验内涵，不是偏好的数学表达）是什么呢？如果取消预算约束（预算无穷大），想要什么就能消费什么，还有没有效用最大化？吃饱不过是一个对特定消费品完全满足的通俗说法，没有必要讨论胃撑得有多大；在完全满足的意义下，边际效用怎么不是0？请问什么时候边际效用才是0？

以下是引用jerryliu在2007-10-3 1:41:00的发言：

Kahneman, D., and A. Tversky (1979). “Prospect theory: An analysis of decision under risk.” Econometrica 47: 263–292.*（非常经典，行为经济学开山之作）

Kahneman, D., and A. Tversky (2000). Choices, Values, and Frames. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

Tversky, A., and D. Kahneman (1986). ”Rational choice and the framing of decisions.” Journal of Business 59: 261–278.

Rubinstein, A. (1998). Modeling Bounded Rationality. Boston: MIT Press.

谢谢推荐。

以下是引用ssmmb在2007-10-3 9:45:00的发言：
呵呵，我只能说戈森发现的定理是没错的。但西经仅仅以此建立起来的庞大的理论大厦是不牢固的，其基础是空虚的，就象大厦的基础出现了裂缝。尽管你可以认为这不影响西经的理论的应用，但终究西经会因为这个裂缝而倒塌的。

之前对于厌足点的讨论你没看？忘了？

戈森定律是有它的局限的，换言之，厌足点的存在是和资源稀缺性（似乎可以等价的说人们对于“好”的桑品的欲望是无限的）之间是矛盾的

证明之前也有阿

以下是引用ssmmb在2007-10-3 9:34:00的发言：

因此我认为：对吃饭而言，没饱MU>0；吃饱MU=0；吃撑MU<0。这是一个常识，而不需要从数学公式去推导的。

这个“常识”显然是错误的，所以我说你和楼主犯了一样的逻辑推理错误，作为“吃饱”一个可能的解释，

见之前2007-10-1 18:49:00回帖

[此贴子已经被作者于2007-10-3 12:07:20编辑过]

1,在预算约束允许的条件下,我们都是要吃饱的

吃熊掌也要吃饱,吃大白菜也要吃饱,啃树皮要吃饱,在一定条件下吃人肉也要吃饱.

所以除非预算约束不允许(不单单是金钱),我们肯定要吃饱

这是生理需要

2,如果购买"吃饱"这种经济物品在预算所占到的份额很少,那么每个人一定会吃到不想吃的程度,不管是用什么东西来吃饱的,如果将吃饱这种行为本身作为一个商品,MU=0.

3,如果吃饱与其它商品发生了激烈冲突,那么就不要吃饱了

当印度人只剩下黄牛可以吃的时候,他们可能愿意饿肚子,因为和宗教发生了冲突

当母亲将米饭分给孩子们的时候,她可能额肚子,因为和爱发生了冲突

4,所以我认为将各种商品等量齐观可能是经济学上的一个不太现实的假定,我们可以组合的商品的重要性各部相同,能够优先跑到MU=0的并且十分重要的消费就一定会得到满足

5,假设没有预算约束,我们都会在任何一种商品的消费上达到MU=O(但永远不可能,因为我们面临着最根本的时间约束)

6,家有N件事,先捡要紧办,吃饱最要紧,效用达到0,而效用达到0是生理需要,所以是另一重约束,例如穿衣的效用就不一定要达到O,吃饱肚子是与生具来的,光着屁股不好看是社会赋予的

谁规定间接效用函数对“收入”的偏导数不可以是零呢？当然，谁规定该偏导数必然是零呢？