按照西方经济学的理论，你不能吃饱饭的，否则，你就不是理性的

以下是引用sungmoo在2007-10-4 10:24:00的发言：

预定“消费空间”是为了限定讨论的主题或范围，讨论不能是“无疆界”的。

如果讨论各方对“消费空间”尚没有共识，显然，大家不是在讨论一个问题。

“等边际法则”的运用也不是无原则的（或者说，没有给出偏好的特征，我们不能天然地采用等边际法则），偏好的凸性更深层面、更一般地概括了实现最优的条件。

基本赞同！

但你能说说怎样达成“消费空间”的共识问题吗？不同的消费者消费时需要有这一达成的问题吗？如不是，难道仅仅为了人们在此讨论才需要？

以下是引用ruoyan在2007-10-4 10:32:00的发言：这个提醒得好。可是具体到别墅这个例子，“效用流”怎么贴现？我想一生都住在这个别墅里，时间上的效用分配是均分的，怎么贴现？

可参见任何一本动态优化方面的书。关于时间偏好的

以下是引用jerryliu在2007-10-4 10:30:00的发言：

极为特殊的动态问题可以转化成静态问题，比如不涉及任何形式的资本

但如果涉及资本，比如：债券，股票，货币，那么是不可能化简到只考虑各个单期的静态问题

比如给你举可例子：

Kt+1 — Kt =F（Kt，Lt）— Ct

也就是资本存量的变化（储蓄）等于本期的产出减去本期的消费（不考虑人口增加和资本折旧）

这样一个预算约束方程显然不可能变成一个静态问题

动态问题有自己的解法，比如动态规划（dynamic programming），当然用拉格朗日也可以解，不过求解过程总让人觉得很不舒服

我想在消费者选择范畴内，预算可以不考虑资本性，都以效用享受而不是利润获取为支出目标。

以下是引用sungmoo在2007-10-4 10:35:00的发言：

可参见任何一本动态优化方面的书。关于时间偏好的

所谓远水不解近渴，你能否先解释一下？

以下是引用ruoyan在2007-10-4 10:42:00的发言：

我想在消费者选择范畴内，预算可以不考虑资本性，都以效用享受而不是利润获取为支出目标。

刚才那个预算约束写得不好，相当于消费者和厂商最优化行为后使市场均衡时的预算约束

再写一个，只考虑消费者的

At+1 — At =rAt +wtLt— Ct

A为消费者拥有的财富，w为工资率，那么消费者的财富的变化（储蓄）等于t期初的财富投入资本市场所得到的利息收入加上在劳动力市场的工资收入减去t期消费

[此贴子已经被作者于2007-10-4 10:55:44编辑过]

以下是引用ruoyan在2007-10-4 10:48:00的发言：

所谓远水不解近渴，你能否先解释一下？

其中贝塔为时间偏好率（主管贴现率），ct为每一期的消费

以下是引用ruoyan在2007-10-4 10:42:00的发言：

我想在消费者选择范畴内，预算可以不考虑资本性，都以效用享受而不是利润获取为支出目标。

典型的Ramsey模式里面显然是考虑预算资本性的

只要有时间因素引入，就不能不考虑预算资本性

至于效用贴现因子怎么弄，那是另一个问题，原则上可以统计推断

[此贴子已经被作者于2007-10-4 10:59:55编辑过]

以下是引用ruoyan在2007-10-4 9:57:00的发言：

是否可以把连续的预算收入都贴现到现期化为静态分析？既然“权衡其一生的收入后，认为无法支付别墅的支出，自然就不会购买”，那么在选择现期消费束时是否还要留下这部分钱而不用于其它消费？

你的问题我从头到尾都看了

解决的关键不在于最大化后舍去那0.001带来的麻烦，而是在对最大化规划施加更强的条件约束，这固然会使得最大化求解过程变难，但可以完全避免你提出的问题

以下是引用hhgxyzp在2007-10-4 9:59:00的发言：

发贴至今，收获颇多。说实在的，我发贴的初始动机，只是想证明西方经济学在我看来的不足，但要让我自己给出我问题的答案，或者说，对在主流经济学中看似矛盾的现象给出逻辑一致的不矛盾的解释，本人目前还没这能力。但在本争论中，我认为能确信的是：

1、主流经济学是以欲望无限、或资源稀缺为前提条件的。对这一前提条件在具体运用是的理解就是，“欲望无限”就是无厌足性，不能出现吃饱之类的现象；“资源稀缺”在实际运用中的具体表现就是支出有约束，特别是消费者的支出预算约束。正因为有约束，所以，人们的欲望也就不能有无限满足的现象产生，也就是不能出现吃饱的现象，所能出现的只能是约束条件下的最大化或最优化。如果出现无限满足的现象，那只能是资源不稀缺的结果。

如果出现吃饱和资源稀缺并存的现象，这的确不在西方经济学的逻辑范围内，也是其逻辑所不能解释的。注意，吃饱和需求有限是不一样的，是有一定区别的。如果价格下降到0，需求仍有限，我想，应该把吃饱和需求有限等同。但仍涉及此时的资源有限无限的状况问题。

2、在西方经济学中，消费空间是预先给定的，不容讨论的，我们所能讨论的只是空间中物品的数量的决定，简单地说，就是你不能讨论你买卖的究竟是什么。买卖的究竟是什么已经预先被决定了。也因此，在我的问题中，讨论吃一种还是吃两种，或更多种商品，是没意义的，也不允许的。只要你按照等边际法则配置你的资源，你就最优了。

3、关于角点解的问题。在西方主流经济学的逻辑上，不涉及超边际分析的问题，虽然可以出现角点解的问题。

4、本人仍然坚持花钱吃饱饭与免费吃饱在生理感觉上是一致的，都是此时的TU最大，或MU=0。且钱还是稀缺的。

基本点到了此次讨论的分歧点。我还认为只要偏好理论加上一个收敛假设，会很好地解释这个问题。这似乎等价于边际效用递减假设。

关于第四点，我认为MU=0和钱稀缺可以同时存在，但这种选择不是最优选择。理性（最优），MU=0，钱稀缺，三者只能同时成立其二。

以下是引用Mestra在2007-10-4 10:59:00的发言：

你的问题我从头到尾都看了

解决的关键不在于最大化后舍去那0.001带来的麻烦，而是在对最大化规划施加更强的条件约束，这固然会使得最大化求解过程变难，但可以完全避免你提出的问题

请明示什么样的更强的条件约束？