经济学常识普及：什么是市场经济？什么是计划经济？

洪木林 发表于 2013-7-22 23:18
关于农业税费，请自己去搜读这篇报道，注意，这是今年6月发布的：
“目前农民负担问题的主要矛盾是各种税 ...

这就很奇怪了，你从报道里看到这税那费，可是我是个农民，我怎么就没交这税那费的呢？相反，国家还给种地的补贴，一年几百块。就算有税费，这也足以抵消掉了。是我什么都不懂，还是你这个闭门造车的人被报道忽悠了？

你知道不，这样的报道实际是转移矛盾，转移剪刀差对农民的损害。就算有税费，就算加起来一年1000块，这对农民的生活也产生不了多大损害。不信，你每户农民给1000块钱，能改善他们的生活吗？不能，起不了多大作用。

那你说现在的中石油等工业不是剪刀差概念里的工业，是什么工业？农民不和它们交换？

农民为什么苦？根本原因是剪刀差太大了，这把剪刀太厉害了。按现在农产品的价格，农民辛辛苦苦种一亩地，纯利润只有几百块。而住房，看病、孩子上学，柴米油盐酱醋茶等等开销，动不动就几万，几千、几百，几十，这才是农民苦的关键。而不是你拍脑袋说的什么税费，也不仅仅是农资很高。

所以，我说，如果现在水稻、小麦的价格涨到10块钱一斤，农民还苦吗？还在乎你说的一年区区百十块钱的税费吗？

所以，你抄5遍就错5遍。

你说现在的中石化等不是剪刀差概念里的工业，是什么工业？农民不和他们交换？

美国有没有剪刀差我不知道，但是我起码知道美国ZF不故意控制农产品的价格，按住不让涨。你认为你懂的多，其实差远了。被官方忽悠了还不知道，一个劲地替官方辩护，拍马屁紧得很。

土灶 发表于 2013-7-23 11:14
这就很奇怪了，你从报道里看到这税那费，可是我是个农民，我怎么就没交这税那费的呢？相反，国家还给种地 ...

可是我是个农民，我怎么就没交这税那费的呢？相反，国家还给种地的补贴，一年几百块。就算有税费，这也足以抵消掉了。是我什么都不懂，还是你这个闭门造车的人被报道忽悠了？

这个报道是当地农业部门说的。你觉得我是应该相信人家呢，还是相信你呢？

这样的报道实际是转移矛盾，转移剪刀差对农民的损害。就算有税费，就算加起来一年1000块，这对农民的生活也产生不了多大损害。

1、再温馨提示一下：自从统购统销取消以后，就不存在剪刀差了。
2、税费可绝对不是小数字，要不然人家不会说这已经造成了巨大的负担。

那你说现在的中石油等工业不是剪刀差概念里的工业，是什么工业？农民不和它们交换？

剪刀差概念的工业是指需要农业利润来作为自己资本投入的工业。中石油中石化已经不需要这样的利润转移了，所以说他们不是剪刀差概念里的工业。
明白了吗？
你慷慨激昂投诉的恰恰是计划经济（残存）的通病：
计划经济下，农产品被人为压低，而农业本身需要承担众多税费和高额的农资价格，导致农业本身的盈余很低。
而市场经济下，所有的产品价格都随行就市，农业税费也在可承受范围内，所以农业本身的盈余高。
——你自己的话，再一次证明计划经济的失败。

洪木林 发表于 2013-7-22 23:25
按照你的逻辑
鲁滨逊是计划经济，汉朝的盐铁专营也是计划经济
所以计划经济算什么新生事物呢？无非是旧 ...

鲁滨逊是计划经济，汉朝的盐铁专营不是计划经济，而是带有ZF垄断性质的市场经济。

鲁滨逊的计划经济，只是一个人的计划经济，还不是一个国家的计划经济，不是全世界的计划经济。一个国家，全世界的计划经济，才是新生事物，是以前从没有过的。

洪木林 发表于 2013-7-22 23:26
这是诠释，不是定义
你搞不清二者的区别？

既然不是定义，那就请你把二者的定义拿出来吧.

土灶 发表于 2013-7-23 11:28
既然不是定义，那就请你把二者的定义拿出来吧.

所有的正经教科书都有
你不是挺喜欢抄定义的么？为了什么叫垄断还扯了半天，怎么到了你鼓吹的计划经济这里就反而故意不去查定义了？

土灶 发表于 2013-7-23 11:27
鲁滨逊是计划经济，汉朝的盐铁专营不是计划经济，而是带有ZF垄断性质的市场经济。

鲁滨逊的计划经济， ...

这不就是规模扩大一下么？算什么新事物呢？

洪木林 发表于 2013-7-23 11:05
以你的理解能力，当然到处看到矛盾了
我在202楼只是没说全面而已
只要能寻租（你可能看不懂这个词），就 ...

这恐怕不是你当时没说全面吧，而是我给你举了韩国几位总统以及陈水扁的例子后，你及时修改的吧。

不过，这仍然是进步。

寻租，只能出现在市场经济里，尤其是ZF垄断的市场经济里更容易出现，真正的计划经济里绝对没有寻租，即使不进行任何监管，也没有寻租。

洪木林 发表于 2013-7-23 10:23
没错，正常人理解都是别浪费才是正确的
只有计划经济觉得浪费是好事，积压是好事，积压=结余（？），亏得 ...

你这个人，总是把自己的歪想法强加给别人。我说计划经济认为浪费是好事吗？相反，市场经济才认为浪费是好事。市场经济总是刺激消费，这样的实质就是鼓励浪费。卖包子的，看到一个人买了包子，掉到地上不能吃了，他就很高兴，因为那人还得重买。

在计划经济里，积压基本上就等于节余，是好事。除非次品积压不是好事。

土灶 发表于 2013-7-23 11:39
这恐怕不是你当时没说全面吧，而是我给你举了韩国几位总统以及陈水扁的例子后，你及时修改的吧。

不过 ...

1、呵呵，我要是想修改，可以自己跑去202楼修改。
2、考虑到你的中文确实不太好，你的夸奖我只能呵呵呵了。
3、你要是不懂什么是寻租，可以去查经济学课本。没必要在这里献丑，真的。你一定要睁眼说瞎话的话，就给你随便找几篇文章看看：
计划经济的划拨是寻租腐败之源
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0100ed63.html
不走计划经济老路 不让权力寻租扭曲市场
http://sztqb.sznews.com/html/2012-05/10/content_2036357.htm

土灶 发表于 2013-7-23 11:44
你这个人，总是把自己的歪想法强加给别人。我说计划经济认为浪费是好事吗？相反，市场经济才认为浪费是好 ...

市场经济才认为浪费是好事。市场经济总是刺激消费，这样的实质就是鼓励浪费。卖包子的，看到一个人买了包子，掉到地上不能吃了，他就很高兴，因为那人还得重买。

这句话才是真真切切的把自己的歪想法强加给别人，你见过哪个卖包子的会这么想？

我说计划经济认为浪费是好事吗？

计划经济也许不认为浪费是好事，但计划经济总是在造成浪费，这不但是指生产过多不需要的商品，其实生产不足而短缺的背后说明有大量的资源被浪费掉了。
你既然鼓吹计划经济，那当然也是在鼓吹这种浪费。