资本论中的价值理论是循环论证，驳不倒也无意义

贝克汉姆1 发表于 2013-7-19 22:20
不是lz把抽象劳动偷换成劳动，倒是老马把劳动偷换成抽象劳动了；而一旦偷换为虚无缥缈的抽象劳动……它就 ...

参看后面坛友附上的原文

贝克汉姆1 发表于 2013-7-19 22:28
你一阵儿疯狂否定老马，一阵儿又疯狂崇拜老马……好像不是很正常哈！

不理解的可能不正常尤甚哦~

fujo11 发表于 2013-7-19 22:37
是定义还是论证，还是用《资本论》原文来说话吧。

原文明显是一个论证，而且逻辑不清。共同物就是是价值？共同物为什么不能定义为貔貅？

价值这个词汇，我们通常的用语就是一个估价。而马克思对于日常用语的价值概念只字未提。

周百五 发表于 2013-7-19 23:16
你说我后面那句红字“价值是劳动”偷换概念吗？你太搞笑了。

难道我每次说价值概念时候，都需要重新把 ...

有可能，用您的话说，您又没说它不是具体~

周百五 发表于 2013-7-19 23:16
你说我后面那句红字“价值是劳动”偷换概念吗？你太搞笑了。

难道我每次说价值概念时候，都需要重新把 ...

另，多”抽象“或”一般“或”具体“两个字应该不罗嗦吧。。。至少我感觉不罗嗦。
如果啰嗦可以别处省点，少点废话。

周百五 发表于 2013-7-19 23:16
你说我后面那句红字“价值是劳动”偷换概念吗？你太搞笑了。

难道我每次说价值概念时候，都需要重新把 ...

对了，如果有兴趣，您可以研究下非欧几何

rensdl 发表于 2013-7-19 23:20
有可能，用您的话说，您又没说它不是具体~

那我只能说你脑子与别人理解力不一样了。

我们日常语言中，之前提到的句子，后面省略掉共同知会的词字，是完全正常的，大家都会按前后一致的概念去理解。根本与偷换概念毛关系没有。

比如你写一篇文章，你提到一个蓝眼金发长八条腿两张嘴的绿巨人，然后你每次描述这个绿巨人时候，难道还需要重复一遍这些描述？你直接说绿巨人，谁不知道你说的是什么？

我既然前面已经提到了价值是抽象劳动，那么我再次提到价值是劳动时候，难道不是指前面的意思？

难道你和我说价值是抽象劳动时候，我非要质疑你说价值不是劳动，而是凝结在商品中的抽象劳动？

rensdl 发表于 2013-7-19 23:22
对了，如果有兴趣，您可以研究下非欧几何

你不用和我拽那些高深的，我说了一句价值是劳动，然后你质疑我说我偷换了概念。
即使不考虑我上下文所指，价值是劳动和价值是抽象劳动这两句话都毫无逻辑混乱。因为劳动外延包涵了抽象劳动，如果价值是抽象劳动，那么价值必然是劳动。

这里与具体劳动不具体劳动八竿子打不着。

周百五 发表于 2013-7-19 23:35
你不用和我拽那些高深的，我说了一句价值是劳动，然后你质疑我说我偷换了概念。
即使不考虑我上下文所指 ...

不好意思，发帖到限了。
非欧几何仅仅是让你对三角理解更深一步，无他。勿虑

rensdl 发表于 2013-7-20 00:01
不好意思，发帖到限了。
非欧几何仅仅是让你对三角理解更深一步，无他。勿虑

发帖还有数量限制？