[原创]稀缺性和交换性均统一于有用性

不要强加于人。我历来反对同时使用“需要”和“需求”两个概念，这是文字游戏。经济学只谈论有效的，我也不谈论无效需求。

你忘记了你一直强调你的需求是无收入约束的需求？你反对西经的需求概念，你的需求不是餍足量的涵义还能是什么。你给出个你的不同于餍足量的“需求”定义。

你认定被让渡的东西是稀缺，我奈你何？

我没有认定被让渡的东西是稀缺，但我认定被让渡的东西不一定是盈余，有区别。

被让渡的东西，是因为多余，而稀缺的东西，是需要换回的，这混乱吗？

说你混乱是指循环定义，用盈余定义让渡，又让渡定义盈余。

你没有稀缺程度的概念，只有盈余和和不盈余。所以，你理解不了让渡较小的稀缺和换回较大稀缺的道理。

居然把人的200CC血当作盈余，只要不致死，大概什么都是盈余了。这种生存太可怜了。

你承认稀缺是相对的就行了。我质问的就是，为何经济学会把相对于交换者一方的稀缺说成是整个经济学的灵魂和基础，为何视交换者另一方的让渡于不顾？这就像一人指着一枚钱币的正面说：钱币的正面是组成钱币的基础。

承认？对于一向反对稀缺概念的人才需要承认。绝对稀缺与相对稀缺需要的是你的理解。

我质问的就是，为何经济学会把相对于交换者一方的稀缺说成是整个经济学的灵魂和基础，为何视交换者另一方的让渡于不顾？这就像一人指着一枚钱币的正面说：钱币的正面是组成钱币的基础。

当你理解了交换的动力源于消费需要时，就会释疑了。

[此贴子已经被作者于2007-11-17 15:35:15编辑过]

以下是引用championway在2007-11-17 12:47:00的发言：

满足和餍足不过是一个意思的两种说法而已，怎么搞循环定义？

谁简单地说满足就是活着了？“生存”之说是针对你前面一个月需要200元食品而只有100元的收入特例而说的嘛。既然你100元已经可以活下来，你凭什么把需要定为200元？为何不定为2K、2W、2亿元？你这种无供给支持的需求不又变成经济学所不予考虑的“无效需求”了吗？

“不满足当然会死，”这是你的原话，可是不餍足不会死，所以你的“满足”与餍足完全不同。

既然你100元已经可以活下来，你凭什么把需要定为200元？

你的“活”就一种活法吧。不然怎么不懂200元比100元活的好？200元是吃饱喝足的活，100元是半饥半饿地活。

其它的什么无效需求之类，你还是先定义和回忆一下你自己的“需求”概念吧。

航空公司要买两架飞机，是不是有一架的效用为零？铁路要增添一列客车，是这列客车的效用为零？还是其中的一节效用递减为零？

这是你的原话吧，一谈递减就理解为递减到零，冤枉吗？这是什么逻辑？

以下是引用championway在2007-11-17 12:59:00的发言：

太绕口了吧。既然两杯无法区分彼此，哪里来的两个“有用”？我体会不出。

就像两张同面值的钞票，你非要说一张有用另一张无用，为何？

见第２楼．

以下是引用ruoyan在2007-11-17 14:39:00的发言：

不要强加于人。我历来反对同时使用“需要”和“需求”两个概念，这是文字游戏。经济学只谈论有效的，我也不谈论无效需求。

你忘记了你一直强调你的需求是无收入约束的需求？你反对西经的需求概念，你的需求不是餍足量的涵义还能是什么。你给出个你的不同于餍足量的“需求”定义。

谁强调无收入约束了？不仅仅是有约束，而且我是两个约束：资金约束＋时间约束。

正是你把餍足理解为无约束，才导致你有此误解。我基本上不谈餍足这个词，需求就是需求动机，有三个要素构成：需要什么、需要多少、什么交换条件下需求。没有三个要素的确立，一项需求动机就不能成立，而动机不成立，就不能有行为。否则就违背了理性人的行为学原则——动机行为逻辑一致性。

而需求动机的确立，对于行为人来说，一定是最大满足的。否则，我们无法解释他为何如此而不那般。你用100元的支付决定你一个月的需求，需求量达到了，你的需求也就满足了。当然你也可以用“餍足”这个词。如果再给你100元，你继续增加此项消费，应该视为另一个需求。否则，有效需求的概念永远不成立了。

以下是引用ruoyan在2007-11-17 15:44:00的发言：

见第２楼．

这不是回答过了吗？两种区分只是你自己要这样分。经济学谈论价值决定价格，当然是定量而言的嘛。

即使是按照你的定性定量考虑，我也不知道两杯同样的水在定量或者定性上的差异是什么，你不妨明说了。

以下是引用ruoyan在2007-11-17 14:39:00的发言：

你反对西经的需求概念，你的需求不是餍足量的涵义还能是什么。你给出个你的不同于餍足量的“需求”定义。

看来你一直没有我反对西经的需求概念是反对什么。

我的反对是从变量设立方面的，主要有两点：第一，对需求量定义当中事先附加了“价格不变”的条件，这否定了价格是一个时点数的事实；第二，餍足量是一个时点数，而西经的需求量被定义为一个时段数，在使用这一概念的时候，有常常用时点数的“某次购买量”、“某次交易量”替代之。

西经有两点我是继承的：第一，理性人的概念；第二，有效需求的概念。西经的展开其实都与这两个概念有矛盾，所以我认为它不成立。刚刚帖出的帖子，也就是说“有效”和“稀缺”矛盾的。

谁强调无收入约束了？不仅仅是有约束，而且我是两个约束：资金约束＋时间约束。

以下是你自己的帖子：

真正的“需求量”概念应该等同于上式当中的“消费量”概念。就像王大妈家里“月吃大米量”一样，是一个需求量概念，也是一个消费量概念，但是它不等于王大妈购买的大米量，也不是王大妈家中尚存的大米量。

 

对于消费者来说，需求量是个常数，价格比前期上涨，只要他可以接受，他还会消费那么多量，价格比前期下跌，他依然消费那么多，因为“理性”决定了他会把省出来的钱用作其它用途之上。

 
【当需求被满足时需求者所获得的需求物的量。”“因为当消费的量达到这个量时需求者得到解欲，
因此，我们又称这个需求量为‘解欲需求量’”。
“消费量”、“当需求被满足时需求者所获得的需求物的量”、‘解欲需求量’有什么约束？

以下是引用championway在2007-11-17 16:12:00的发言：

这不是回答过了吗？两种区分只是你自己要这样分。经济学谈论价值决定价格，当然是定量而言的嘛。

即使是按照你的定性定量考虑，我也不知道两杯同样的水在定量或者定性上的差异是什么，你不妨明说了。

稀缺时，你取的一杯水我不能不用，所以有用；即便我另取一杯也是更稀缺后的一杯。比如我要喝三杯水完全满足，现在只有2杯，你取了一杯，对我而言这杯无可替代，有我就能喝两杯，无你这杯就剩下一杯，剩下的一杯与你这杯边际效用不同，所以你这杯有用。

不稀缺时，你取的一杯水我可以不用，所以是无用。比如我仍然三杯满足，但有一池泉水，你取一杯我可以不用，因为对我少这样一杯无所谓，我还可以另外取一杯，另外的一杯的边际效用与你这杯一样。所以你这杯无用。

所以，同样有用（功能有用）的水有时无用（边际为零）。只用“有用性”不足以说明价值。