[原创]稀缺性和交换性均统一于有用性

以下是引用ruoyan在2007-11-17 17:09:00的发言：

稀缺时，你取的一杯水我不能不用，所以有用；即便我另取一杯也是更稀缺后的一杯。比如我要喝三杯水完全满足，现在只有2杯，你取了一杯，对我而言这杯无可替代，有我就能喝两杯，无你这杯就剩下一杯，剩下的一杯与你这杯边际效用不同，所以你这杯有用。

不稀缺时，你取的一杯水我可以不用，所以是无用。比如我仍然三杯满足，但有一池泉水，你取一杯我可以不用，因为对我少这样一杯无所谓，我还可以另外取一杯，另外的一杯的边际效用与你这杯一样。所以你这杯无用。

所以，同样有用（功能有用）的水有时无用（边际为零）。只用“有用性”不足以说明价值。

你说来说去，不还是有个“所有权”问题嘛。要不然，我取的一杯你为何不能用？不就是因为你认同它属于我了吗？你明明可以另取一杯，为何还是说它稀缺？

你怎么知道只有两杯的？你出高价看看有没有？（如果你出的价码合适，我就把我的一杯让给你，然后再用你的代价用飞机给你送来一杯）。直到你出不起代价，你就不会要三杯了。

如果没有三杯水你就渴死，而现实真的仅有两杯水，此时就是“革命”问题了，不是经济学问题了，因为“稀缺之下不言经济”。

事实上，你喝一杯水就暂时不会死，因此，你不会用贵至生命的代价去换取被我取走的那一杯，因此，你也就只需要一杯了。现在你得到了，你就不缺了。

再次提醒你，经济学不考虑无效需求！不要用你的不考虑供给的“餍足”来研究经济学了。

以下是引用ruoyan在2007-11-17 14:58:00的发言：

你认定被让渡的东西是稀缺，我奈你何？

我没有认定被让渡的东西是稀缺，但我认定被让渡的东西不一定是盈余，有区别。

在交换中，被交换的两种物品都是被让渡的，如果你没有认定被让渡的东西是稀缺的，那么还有什么是稀缺的？

以下是引用championway在2007-11-17 21:42:00的发言：

你说来说去，不还是有个“所有权”问题嘛。要不然，我取的一杯你为何不能用？不就是因为你认同它属于我了吗？你明明可以另取一杯，为何还是说它稀缺？

你怎么知道只有两杯的？你出高价看看有没有？（如果你出的价码合适，我就把我的一杯让给你，然后再用你的代价用飞机给你送来一杯）。直到你出不起代价，你就不会要三杯了。

如果没有三杯水你就渴死，而现实真的仅有两杯水，此时就是“革命”问题了，不是经济学问题了，因为“稀缺之下不言经济”。

事实上，你喝一杯水就暂时不会死，因此，你不会用贵至生命的代价去换取被我取走的那一杯，因此，你也就只需要一杯了。现在你得到了，你就不缺了。

再次提醒你，经济学不考虑无效需求！不要用你的不考虑供给的“餍足”来研究经济学了。

什么所有权的问题，不要总在你自己的圈子里去理解。你这杯水是天上掉下的也是一样。只要是不稀缺，对于我就没有用。

至于什么“你怎么知道只有两杯”等等问题，就太幼稚了吧，缺少最基本的抽象思维。

在提醒我什么无效需求之前，先把你的“需求”概念整整清楚吧。

以下是引用ruoyan在2007-11-18 10:07:00的发言：

什么所有权的问题，不要总在你自己的圈子里去理解。你这杯水是天上掉下的也是一样。只要是不稀缺，对于我就没有用。

至于什么“你怎么知道只有两杯”等等问题，就太幼稚了吧，缺少最基本的抽象思维。

在提醒我什么无效需求之前，先把你的“需求”概念整整清楚吧。

好吧，我就研究涉及所有权存在的交换，你就研究“天上掉下来”的东西吧。

以下是引用championway在2007-11-17 21:49:00的发言：

在交换中，被交换的两种物品都是被让渡的，如果你没有认定被让渡的东西是稀缺的，那么还有什么是稀缺的？

被谁让渡的？交换双方对某一个确定让渡的物品都是盈余吗？对另一个让渡物品也都是盈余吗？即便是对让渡一方而言也都一定盈余吗？我说农民卖200cc血换学费，我认为血是稀缺（当然对卖血者而言）但仍然有让渡，所以盈余不是让渡的必要条件；可你认为200cc的血是盈余；如此理解盈余，除了死亡，什么都不存在稀缺。

以下是引用ruoyan在2007-11-18 10:28:00的发言：

我说农民卖200cc血换学费，我认为血是稀缺（当然对卖血者而言）但仍然有让渡，所以盈余不是让渡的必要条件；

如果老师让学生在“稀缺、盈余”和“需求、让渡”两组词间做连线，哪一种连线是合理的？

我的连法是“稀缺——需求”、“盈余——让渡”。

你非要认定“稀缺——让渡”是合理的行为动机模式，我也没有办法。

以下是引用ruoyan在2007-11-18 10:28:00的发言：

可你认为200cc的血是盈余；如此理解盈余，除了死亡，什么都不存在稀缺。

不是我的创意。义务献血的宣传都是这样说的，医学理论和献血实践也是这样的。

我再重复一遍：市场上，稀缺就是“买不起”。如果病人愿意出足够的高价，血站就不会缺血。我们只知道穷病人缺血，少有听说亿万富豪缺血的事情。

以下是引用championway在2007-11-18 10:46:00的发言：

如果老师让学生在“稀缺、盈余”和“需求、让渡”两组词间做连线，哪一种连线是合理的？

我的连法是“稀缺——需求”、“盈余——让渡”。

你非要认定“稀缺——让渡”是合理的行为动机模式，我也没有办法。

我的连法是：  稀缺——需要，更稀缺——更需要

                       盈余——让渡，较不稀缺——让渡

你的盲区在于： 稀缺有程度不同，在同样稀缺状态下，由于不同程度的稀缺，同样会发生交换行为。

以下是引用championway在2007-11-18 10:52:00的发言：

不是我的创意。义务献血的宣传都是这样说的，医学理论和献血实践也是这样的。

我再重复一遍：市场上，稀缺就是“买不起”。如果病人愿意出足够的高价，血站就不会缺血。我们只知道穷病人缺血，少有听说亿万富豪缺血的事情。

即便医学上说献200CC血有益健康，也可以取出用于防备自己未来不测之需，对于一个生命过程而言也仍然是稀缺的。

先慢重复那个“买不起”吧。“买不起”本身就是稀缺的结果。什么叫“高价”，什么叫“价”？不稀缺连“价”的概念都没有。

以下是引用ruoyan在2007-11-18 11:06:00的发言：

我的连法是：  稀缺——需要，更稀缺——更需要

                       盈余——让渡，较不稀缺——让渡

你的盲区在于： 稀缺有程度不同，在同样稀缺状态下，由于不同程度的稀缺，同样会发生交换行为。

你跑题了，题目中没有“更稀缺”和“较不稀缺”选项。

题目中的稀缺和盈余，包含了各种程度的稀缺和盈余，你何必再弄出个程度副词强加于上？

不过总体上，你没有把“稀缺”和“让渡”连起来，这就足够了。这就说明让渡200cc血液不能和稀缺挂钩嘛。