发帖
雷达卡
对于一个全称命题，任举一个例子反驳就够了。你并没有限定你的2+2中一个必是货币。
你说你举的例子是“链环交换”，链环，起码有两个链节吧？请问你的链节是什么，不就是2＋2么？
就是？？你的2+2既是现实的，又是基本的，到底是什么？从基本的2+2演化为现实的2+2，谁能理解这样的2+2？
“基本”就是基本事实，就是“现实”，有何冲突？经济现实当中处处都是2＋2式的基本交换，你说出个例外我看看。
简单？简单有基本的意思，我没有说你的例子简单，而是举例的肤浅。犹如看不到电子就否定其存在一样。我的解释是一个链条，从边际均衡，到价格形成，到货币参与交换，到一般均衡价格的形成，到一般均衡价格的变化，从自给自足到分工交换，最后才涉及到你的为工厂买设备的那个现象。商品经济经过千年演化，要用最基本的概念解释演变了的现实，不是一句话说得完的。
不要忘记，链条是由链节组成的。你只看到链条，不承认链节，这才是“看不到电子就否认其存在”。
经济行为是需要被解释的，但施行经济行为不需要很深的经济学理论。把经济学理解为“街头小贩的生意经”只能说是对经济学理解的不对。
“街头小贩的生意经”，怕是现代经济学的最高水平了。小贩都知道不同的顾客有不同的价值判断，会接受不同的价格，而你的经济学只会去寻找客观存在的价值和效用。
对于每一方而言，一定是有一个稀缺，不稀缺为什么要付出另一个“盈余”？你的两个“有”是不同人的“供给”的品种。问题在于两个“无”是不是稀缺，稀缺是不是交换的必要条件？
另外，你的“小用”，“大用”，以什么来衡量？
对，同样两个无是对不同的人而言的，是对于局部的，总体上什么都不缺。两个“有”和两个“无”并存，凭什么只把经济学归结于“无”？
经济学谈论需求的时候总是把支付能力摆在前面的，不考虑无支付能力的需求，即需求都是可以被满足的需求，即不稀缺的需求。只要经济学还限于有供给的需求，就不应该再谈论稀缺了，否则就是自相矛盾。
如果不能计量，何来大小，注意大小不是有无，不要混淆。不能定量，你的理论又凭什么使用“小用换大用”？
你想客观地定量计量“感觉”、“满足”、“幸福”这些东西，你就试试吧。我是能力有限，看不到这种可能。
可以没有安排好需求，但也一定没有定量的满足感，只是一种大概会带来满足感的快感，但这种快感不是消费满足感，并且要依赖消费满足感。
你的满足感不是靠多种消费的均衡来确定么，没有安排好你怎么均衡的？
当然要问甲的5元、10元怎么来的，为什么就不是7元20元，这个元是什么？金子？银子？2/1与8/6之间的具体位置由什么决定？讨价还价的依据是什么？没有依据还是没有找出？“问他们”可以解释一切，也就不用研究经济学了。
元就是价值单位么，你叫什么单位随便了。
认识的有限性，决定了人们对原因的回答只能达到当前的某个层次，我上面说了，不可能有终极的认识。不信，你提一个问题我来问，看你有没有“最后”的答案。
同一件物品不同人有不同的判断，这样的理论深度十分肤浅。
肤浅？怕是很多人还没有达到这个“肤浅”的水平呢。认定物品有可以计量的、不因人而异的价值的人多得很呢。
边际效用一直就是这样定义的，没有什么再承认的问题。只能说你看到的书可能有误解。
呵呵，都是大师级的人物的教材水平的书。我只是把它当作现在经济学的水平标志。
“最后一个单位”是可观察的一个单位，相比较总量而言，也是很小了。当作无穷小量使用不影响结论。
航空公司要买两架飞机，是不是有一架的效用为零？铁路要增添一列客车，是这列客车的效用为零？还是其中的一节效用递减为零？
任何一张可以是最后一张，任何一张当作最后一张都有相同的结论。最后一元、100元、“最后一餐的量”、“最后1kg”、“最后1粒”都不影响结论。只要始终都取同样的单位。
是么？如果你的工资是700元，现在发给你一张100美元的钞票，它算不算是最后那一张？效用是否已经递减为零？
婴儿、病人是消费者，有自己的主观判断，可以用哭笑和语言表达，这种主观是消费者主观；而母亲和护士都是人也都有自己的主观，但作为观察者的主观价值判断必须符合婴儿和病人这些消费者的主观判断，婴儿病人的主观相对于观察者母亲和护士而言就已经是客观了。所以我才说，先分清观察者和消费者再谈什么主客观价值论。
主观，就是因人而异，没有其它解释。
你举的这个“婴儿”案例，哭或者笑所表示的意思，属于事实判断，而非价值判断。没有人会将婴儿啼哭当作婴儿身体舒适的表达，即不存在因人而异的问题。
说的是已经取的“那一杯水”没有用，而不是再取的“这一杯水”无用。也不是一般而言的“水”没有用。
你另取的一杯和已经取来的一杯有何客观的（物理化学）差异？为何那一杯没用，你再取一杯就有用？
这跟交换价格、私有权根本谈不上。如你说言，1+1时只有价值判断没有价格。但没有价格就没有价值吗？谁混淆了价值与价格？
当然说斯密了。斯密的钻石和水的悖论你一定知道么，它就是混淆了价格和价值。你没有混淆这很好，就回答上一条吧。
那你也是苯死的。“理性人”不会死，他会既买些水也买些食物，虽然都不满足，但均衡的半满足既不渴死也不饿死。
我说的满足，是满足生存，不满足当然会死，而你又将满足说成是满足不可能的需求。
理性人不是提出虚无需求目标从而导致自己总活在半满足状态的人。“知足常乐”说的是理性人会提出切合实际的目标。半满足就是不满足。
你的需求不是“需要”意义吗？还有什么“无效需要”之说？还是你自己又偷换概念了？
不要强加于人。我历来反对同时使用“需要”和“需求”两个概念，这是文字游戏。经济学只谈论有效的，我也不谈论无效需求。
轴承和仪器如果是一个设备（工程、项目）的必须，就是互补品，不是独立品。其均衡比例是技术约束的，必须符合才能消费（生产性消费）。
如果是？如果不是呢？
你的意思是，互补约束的物品不存在效用均衡。那么独立的、非互补的、无约束的为何要考虑均衡？考虑均衡不等于互相有约束了么？还谈论什么独立？
用盈余定义交换（双向让渡），又用“让渡”“注解”“盈余”，不仅输理，还逻辑混乱。
你认定被让渡的东西是稀缺，我奈你何？
被让渡的东西，是因为多余，而稀缺的东西，是需要换回的，这混乱吗？
你承认稀缺是相对的就行了。我质问的就是，为何经济学会把相对于交换者一方的稀缺说成是整个经济学的灵魂和基础，为何视交换者另一方的让渡于不顾？这就像一人指着一枚钱币的正面说：钱币的正面是组成钱币的基础。
看来我们的争论一时不会有结果。不妨转换一个话题：经济学所考虑的有效需求是否和稀缺的观点有矛盾？如何？要不我写个“论有效需求和稀缺论的矛盾性”贴上来作为正方，你来跟帖反驳。
京公网安备 11010802022788号
