[原创]稀缺性和交换性均统一于有用性

以下是引用ruoyan在2007-11-18 11:26:00的发言：

“买不起”本身就是稀缺的结果。什么叫“高价”，什么叫“价”？不稀缺连“价”的概念都没有。

同意“不稀缺连价的概念也没有”，不过我的说法是，稀缺的本质是所有权问题，没有所有权问题，就没有交换，也就没有作为交换比例的“价格”的概念。

现在的分歧明显在于，稀缺是不是所有权问题造成的相对假相，还是真正的缺？为何因为“买不起”叫嚷稀缺，经济学就要把它当作学术观点？

如果你执意要用“稀缺”来描述问题，我就妥协一步吧：的确稀缺，是所有权的稀缺——人为制造的稀缺。

以下是引用championway在2007-11-18 14:45:00的发言：

你跑题了，题目中没有“更稀缺”和“较不稀缺”选项。

题目中的稀缺和盈余，包含了各种程度的稀缺和盈余，你何必再弄出个程度副词强加于上？

不过总体上，你没有把“稀缺”和“让渡”连起来，这就足够了。这就说明让渡200cc血液不能和稀缺挂钩嘛。

我的连线当然包括稀缺与让渡相连。200CC血就是稀缺的，但跟同样稀缺的学费比较属于“较不稀缺”或稀缺程度较低；所以，才有卖血换学费。这与你的200CC血是盈余的观点完全不同。

你的盈余概念没有定义，随意使用，望文再生义。盈余应当是与满足量相比多出的部分，再怎样包括各种程度也要超过餍足点；显然200cc血属于满足量之内的部分，当然不属于盈余。

所以，不是我跑题，是你题目显示了你的“漏洞”。

以下是引用championway在2007-11-18 14:59:00的发言：

同意“不稀缺连价的概念也没有”，不过我的说法是，稀缺的本质是所有权问题，没有所有权问题，就没有交换，也就没有作为交换比例的“价格”的概念。

现在的分歧明显在于，稀缺是不是所有权问题造成的相对假相，还是真正的缺？为何因为“买不起”叫嚷稀缺，经济学就要把它当作学术观点？

如果你执意要用“稀缺”来描述问题，我就妥协一步吧：的确稀缺，是所有权的稀缺——人为制造的稀缺。

另外的帖子已经说过，所有权问题源于稀缺，但所有权会加剧稀缺程度。谁也不会去占有随处可取（不稀缺）的东西，只会去占有自己需要不够用或至少别人不够用的东西。所以，稀缺逻辑上是在占有之前出现的。

既然你同意价来源于稀缺，那么买不起就是稀缺造成的。人家需要的那个（一定量）的东西你若一点都不需要，但没有可提供，是一种买不起，这不是稀缺吗？如果说你有但不愿意放手，因为那个东西自己还不够用，这不也是稀缺吗？所以，买不起是稀缺的结果而不是“因为‘买不起’叫嚷稀缺”。

以下是引用ruoyan在2007-11-18 21:28:00的发言：

我的连线当然包括稀缺与让渡相连。200CC血就是稀缺的，但跟同样稀缺的学费比较属于“较不稀缺”或稀缺程度较低；所以，才有卖血换学费。这与你的200CC血是盈余的观点完全不同。

你的盈余概念没有定义，随意使用，望文再生义。盈余应当是与满足量相比多出的部分，再怎样包括各种程度也要超过餍足点；显然200cc血属于满足量之内的部分，当然不属于盈余。

所以，不是我跑题，是你题目显示了你的“漏洞”。

“盈余应当是与满足量相比多出的部分”，完全同意此定义。如果没有“多出”，拿什么让渡？现在让渡行为发生了，显然有“多出”的东西，就只能解释为盈余，难道还能把“多出”解释为稀缺？

我没有看到买血的人一边买血一边说血稀缺的。

你又执意要引入“更稀缺”等概念，我也可以说“更盈余”、“不那么盈余”等等嘛。其实这种坚持没有意义。

你不要只看到交换中和需求联系的稀缺，也要看到稀缺表象后边的私有制本质，还要看到交换中和让渡联系的盈余。

有效需求的概念已经彻底排除了稀缺。

市场上，只有买不起，没有买不到。

以下是引用ruoyan在2007-11-18 21:55:00的发言：

另外的帖子已经说过，所有权问题源于稀缺，但所有权会加剧稀缺程度。谁也不会去占有随处可取（不稀缺）的东西，只会去占有自己需要不够用或至少别人不够用的东西。所以，稀缺逻辑上是在占有之前出现的。

既然你同意价来源于稀缺，那么买不起就是稀缺造成的。人家需要的那个（一定量）的东西你若一点都不需要，但没有可提供，是一种买不起，这不是稀缺吗？如果说你有但不愿意放手，因为那个东西自己还不够用，这不也是稀缺吗？所以，买不起是稀缺的结果而不是“因为‘买不起’叫嚷稀缺”。

所有权问题源于稀缺，稀缺在所有权之前，这种说法很有问题。

你拥有你的身体，不是因为你缺少这个身体。你也经常使用“禀赋”这个概念，禀赋的东西有可能多余，需要让渡出去，也有可能不足，还需要再换回补足。

价来源于稀缺，不是唯一由稀缺决定，价格是交换比例，交换成立才有价格产生，而交换成立的更重要因素是有效供给，即盈余。

对身体的拥有也算作“财产所有权”问题了？自己对自己的拥有，主体与客体可以合一？你就这样定义的所有权？请问如何让渡对身体的所有？

如果是这样，我退却，我说的所有权是指对身外之物的所有权。

关于交换问题，你看不到稀缺的不同程度状态和由此产生的交换动力，只会抱守着自己的那点出让盈余换不足。所以说你有盲点。让你认识到也难，就放在这里作个反对派吧。

以下是引用championway在2007-11-19 9:52:00的发言：

我没有看到买血的人一边买血一边说血稀缺的。

你又执意要引入“更稀缺”等概念，我也可以说“更盈余”、“不那么盈余”等等嘛。其实这种坚持没有意义。

什么叫“不得不”？就是虽然稀缺但也要卖，为什么？因为更需要学费。这种解释不比你说卖的血是一种盈余的解释更有“意义”？既然你同意盈余是指超过满足的部分，按你的观点，这要卖的血就是超过自己身体需要的血了？如果有人要卖肾救子，你也一定认为那个肾也是盈余了，荒谬之极！

以下是引用ruoyan在2007-11-19 11:39:00的发言：

什么叫“不得不”？就是虽然稀缺但也要卖，为什么？因为更需要学费。这种解释不比你说卖的血是一种盈余的解释更有“意义”？既然你同意盈余是指超过满足的部分，按你的观点，这要卖的血就是超过自己身体需要的血了？如果有人要卖肾救子，你也一定认为那个肾也是盈余了，荒谬之极！

看来，你的确是不理解什么叫做“不得不”。听我给你解释。

所谓“不得不”，就是在不平等的条件下被“勒索”“绑架”时的屈服！农民子弟需要学费，国家理应代为支付。现在农民需要卖血换取孩子的学费，这就是一种制度勒索！

你考虑的这些问题，属于不平等现象，而经济学研究的交换，只能是在平等假定下的交换，《西方经济学的终结》在展开讨论前引用了一句西谚：Exchange is not robbery.（交换并非强夺）。也就是说，经济学不研究不平等现象。

如果经济学以不平等现象为学术对象，则必然走入死胡同和学术霸权。

你如果执意研究这类问题，去做法学家和政治家就是了。

盈余，就是针对需要的满足来说的，包含着你说的“更需要”。在要孩子还是要两颗肾的问题上，要孩子是“更需要”，在这个“更需要”面前，两颗肾就是盈余了一颗。

以下是引用ruoyan在2007-11-19 11:30:00的发言：

对身体的拥有也算作“财产所有权”问题了？自己对自己的拥有，主体与客体可以合一？你就这样定义的所有权？请问如何让渡对身体的所有？

如果是这样，我退却，我说的所有权是指对身外之物的所有权。

关于交换问题，你看不到稀缺的不同程度状态和由此产生的交换动力，只会抱守着自己的那点出让盈余换不足。所以说你有盲点。让你认识到也难，就放在这里作个反对派吧。

劳动服务就是基于对身体的所有权。否则你凭什么因为提供劳动服务而索取报酬？

马克思指出：劳动能力是劳动者的一种天然特权。

有些让渡，并不是让渡所有物本身，而是让渡所谓的“使用权”，但是使用权基于所有权。“出租业”就是这样的，你能说你租房不是一种交换和所有权让渡吗？出租的本质就是基于所有权的。

以下是引用ruoyan在2007-11-7 9:47:00的发言：

决定稀缺的是餍足量（完全满足某种需要所必须的消费量）与物品存量。稀缺=餍足量-存量（禀赋），正值为稀缺。负值为剩余。你的计算机问题，我以为需求量与需要量要分清楚。需求量是考虑了价格和收入以后的概念，而需要量是纯粹的想满足的概念。计算机在一开始需要量就是巨大的，谁不想有个“电脑”？所以计算机是一开始就稀缺的，但需求量不大，因为要满足这种特定的“餍足”，需要支付过大的成本，比如要把房子卖掉，权衡以后消费者放弃了这种需要，但放弃了需要是因为收入约束，不是因为不需要，不是因为不稀缺。

存量背后的意义是什么?只是禀赋一词就可以解释?

[此贴子已经被作者于2007-11-21 11:41:53编辑过]