[原创]稀缺性和交换性均统一于有用性

以下是引用championway在2007-11-20 13:27:00的发言：

看来，你的确是不理解什么叫做“不得不”。听我给你解释。

所谓“不得不”，就是在不平等的条件下被“勒索”“绑架”时的屈服！农民子弟需要学费，国家理应代为支付。现在农民需要卖血换取孩子的学费，这就是一种制度勒索！

你考虑的这些问题，属于不平等现象，而经济学研究的交换，只能是在平等假定下的交换，《西方经济学的终结》在展开讨论前引用了一句西谚：Exchange is not robbery.（交换并非强夺）。也就是说，经济学不研究不平等现象。

如果经济学以不平等现象为学术对象，则必然走入死胡同和学术霸权。

你如果执意研究这类问题，去做法学家和政治家就是了。

盈余，就是针对需要的满足来说的，包含着你说的“更需要”。在要孩子还是要两颗肾的问题上，要孩子是“更需要”，在这个“更需要”面前，两颗肾就是盈余了一颗。

平等？如果不清楚经济学上的一些基本概念，平等这个词就不可能解释清楚。而不是用平等解释经济学。

稀缺不得不卖，是解释交换并非因为盈余，至于为什么形成稀缺，是制度还是自然环境，是两个问题。在某个条件下不得不做什么，与这个条件怎么形成是两个问题。你是把这两个问题混为一谈，还做了无由的引申。

既然把人的肾都认为是盈余，你可以滥用任何词语，而再赋予自己的词义。这样的讨论只能处于纠正用词的层次。

以下是引用zmdong0在2007-11-21 11:39:00的发言：

存量背后的意义是什么?只是禀赋一词就可以解释?

我想，你的意思是存量背后是产权造成的。

如果你说产权结构是影响存量的因素之一，我同意。而且我认为这是很重要的因素，将进一步影响交换最优点或社会福利的数值。但是如果认为是影响存量的全部或唯一因素，我不同意。因为至少自然环境也是影响因素。

在研究价格形成时，先可以搁置存量何以形成，仅仅将其作为一个参数，自变量，一个对经济学系统而言的外生变量纳入研究过程。如果进一步研究存量结构的影响，再扩展到所有权的结构，那样将是政治经济学的范畴。如果扩展到自然环境因素，可能又是另外的一个学科了。

以下是引用ruoyan在2007-11-21 17:21:00的发言：

平等？如果不清楚经济学上的一些基本概念，平等这个词就不可能解释清楚。而不是用平等解释经济学。

稀缺不得不卖，是解释交换并非因为盈余，至于为什么形成稀缺，是制度还是自然环境，是两个问题。在某个条件下不得不做什么，与这个条件怎么形成是两个问题。你是把这两个问题混为一谈，还做了无由的引申。

既然把人的肾都认为是盈余，你可以滥用任何词语，而再赋予自己的词义。这样的讨论只能处于纠正用词的层次。

平等一词不是那么容易解释清楚的。我没有试图解释“平等”，更没有用平等解释经济学，只是假定一个平等的条件来考虑经济学。

一个人由于有比留下两颗肾更大的偏好项目，则其中被其让渡的一棵就是盈余的。

你把我的意思简化为“把人的肾都认为是盈余的”，是曲解。

至于滥用任何词语再赋予自己的词义芸芸，我觉得传统经济学对稀缺的理解就是这样的。

请你清楚定义你的“盈余”。不然你随意解释，永远不错，别人永远是曲解，因为本来就无解。

“一个人由于有比留下两颗肾更大的偏好项目，则其中被其让渡的一棵就是盈余的。”这是你曾经同意的“超过满足量部分”意义上的盈余吗？那可是一种只与满足量为标准的绝对的盈余；而你的话已经是有条件的相对盈余的概念了，是否盈余要依赖对其它项目是否有“更大偏好”。

把不同的涵义用同一个词汇表达，说滥用不为过。

以下是引用ruoyan在2007-11-22 12:03:00的发言：

请你清楚定义你的“盈余”。不然你随意解释，永远不错，别人永远是曲解，因为本来就无解。

“一个人由于有比留下两颗肾更大的偏好项目，则其中被其让渡的一棵就是盈余的。”这是你曾经同意的“超过满足量部分”意义上的盈余吗？那可是一种只与满足量为标准的绝对的盈余；而你的话已经是有条件的相对盈余的概念了，是否盈余要依赖对其它项目是否有“更大偏好”。

把不同的涵义用同一个词汇表达，说滥用不为过。

盈余：超出需要的部分。

现在，卖肾的人只需要一颗肾，另一颗不就是“超过满足量部分”吗？

盈余本来就是相对于需求量而言的嘛。

偏好也是相对的，在没有多重需要的时候就不需要考虑偏好问题嘛。

词语本来就无“定”义，是循环解释的。只能终止于某一层注释之上。

你执意要把大家都可意会的同一个词语歧义化，这种制造混乱的做法当属“滥用”。

交换是一种人类行为，对行为动机的研究，心理学自有定论，何须经济学自定义一个不可求证的“需求量”概念？

我的需求量不是西经的需求量，你的也不是，我们两人的倒有点近似，只是我终止解释与“需求”，你有弄出个“餍足”来。既然你认为“需求量＝餍足量”，要餍足一词何用？不是多此一举嘛。

以下是引用ruoyan在2007-11-21 17:30:00的发言：

我想，你的意思是存量背后是产权造成的。

如果你说产权结构是影响存量的因素之一，我同意。而且我认为这是很重要的因素，将进一步影响交换最优点或社会福利的数值。但是如果认为是影响存量的全部或唯一因素，我不同意。因为至少自然环境也是影响因素。

在研究价格形成时，先可以搁置存量何以形成，仅仅将其作为一个参数，自变量，一个对经济学系统而言的外生变量纳入研究过程。如果进一步研究存量结构的影响，再扩展到所有权的结构，那样将是政治经济学的范畴。如果扩展到自然环境因素，可能又是另外的一个学科了。

按你的逻辑，把餍足量先搁置，作为禀赋的量，那么价值的概念不就只与存量有关？

zmdong0：

所谓存量、流量，又称时点数、时段数，或状态函数、过程函数（或者状态量、过程量）。是对变量性质的一种划分，而不是变量本身。

人对物的价值判断会随时变化，也就是说价值是状态量（时点数、存量）。

以下是引用zmdong0在2007-11-22 19:07:00的发言：

按你的逻辑，把餍足量先搁置，作为禀赋的量，那么价值的概念不就只与存量有关？

餍足可以认为是一种禀赋，但经济学里禀赋是专有的，就是指存量。如果餍足给定，价值就只与存量有关。

我上贴中说的“搁置”是指“存量”形成原因，到底是遗产、掠夺、天上掉下都暂时不考虑。只考虑这个既定存量（我原来就是用既存量来表述禀赋量的）如何与餍足一起表达价值。

以下是引用championway在2007-11-22 17:38:00的发言：

盈余：超出需要的部分。

现在，卖肾的人只需要一颗肾，另一颗不就是“超过满足量部分”吗？

盈余本来就是相对于需求量而言的嘛。

偏好也是相对的，在没有多重需要的时候就不需要考虑偏好问题嘛。

词语本来就无“定”义，是循环解释的。只能终止于某一层注释之上。

你执意要把大家都可意会的同一个词语歧义化，这种制造混乱的做法当属“滥用”。

交换是一种人类行为，对行为动机的研究，心理学自有定论，何须经济学自定义一个不可求证的“需求量”概念？

我的需求量不是西经的需求量，你的也不是，我们两人的倒有点近似，只是我终止解释与“需求”，你有弄出个“餍足”来。既然你认为“需求量＝餍足量”，要餍足一词何用？不是多此一举嘛。

现在，卖肾的人只需要一颗肾，另一颗不就是“超过满足量部分”吗？

现在你又要对满足修改定义了。如果一颗肾也是““超过满足量部分””，那你的所谓“满足”和“需要”都只是“不死”。如此，四肢是属于盈余的，眼睛、五官也是盈余的，脑细胞也是盈余的，因为植物人不也没死吗？为了维系自己盈余交换理论，还不知要推出多么可怕的结论。

所以，你更不应该反对餍足一词，因为餍足的表达可以避免你这种对“需要量”“底线”般的理解。至少对于你，餍足概念绝对不是“多此一举”。

以下是引用ruoyan在2007-11-24 10:27:00的发言：

餍足可以认为是一种禀赋，但经济学里禀赋是专有的，就是指存量。如果餍足给定，价值就只与存量有关。

我上贴中说的“搁置”是指“存量”形成原因，到底是遗产、掠夺、天上掉下都暂时不考虑。只考虑这个既定存量（我原来就是用既存量来表述禀赋量的）如何与餍足一起表达价值。

我认为餍足量和存量都不应该是禀赋的，因为这两者是互动的，是相互影响的，任意地规定一个量是禀赋量在逻辑上是不通的，因为这样做实际上陷入了本身的逻辑圈套。