[原创]稀缺性和交换性均统一于有用性

以下是引用zmdong0在2007-11-3 18:54:00的发言：

小偷要偷的东西一定是有产权的，属于某个人的。小偷偷东西是一种侵占他人产权的行为。

如果一个物品不管产权是属于谁, 对某个人都有价值,  产权归属还是价值存在的必要条件吗?  再,月球目前还没有产权归属,但月球上据说存在着核反应物质,对于地球人都有价值,又怎么解释价值必须有产权归属? 

若言说得对，是因为首先判断物有价值，然后才有获取产权的欲望和行为。没有人去追求对无用之物的产权。

ruoyan应该注意到：当萝卜白菜各有所爱的两个人面对一堆白菜和一堆萝卜的时候，他们的追求对象是不同的。价值理论必须解释为何会产生这种不同。

以下是引用ruoyan在2007-11-4 10:43:00的发言：

如果一个物品不管产权是属于谁, 对某个人都有价值,  产权归属还是价值存在的必要条件吗?  再,月球目前还没有产权归属,但月球上据说存在着核反应物质,对于地球人都有价值,又怎么解释价值必须有产权归属? 

不管产权属于谁，都体现了一种相对能力。小偷之所以要偷东西，是因为他想把别人的相对能力占为己有。目前月球上存在的核反应物质没有价值，因为产权归属没有确定。正如空气的产权归属没有确定之前空气没有价值一样。

以下是引用championway在2007-11-4 13:28:00的发言：

若言说得对，是因为首先判断物有价值，然后才有获取产权的欲望和行为。没有人去追求对无用之物的产权。

ruoyan应该注意到：当萝卜白菜各有所爱的两个人面对一堆白菜和一堆萝卜的时候，他们的追求对象是不同的。价值理论必须解释为何会产生这种不同。

物的价值与产权制度是相辅相存的，在公有制下就没有价值这个问题。人有获取某物的欲望和行为是首先是因为某物的使用价值，至于价值则一定是在私有制下才有的。没有人去追求对无用之物的产权，是因为没有使用价值的东西也是没有价值的。请注意区分使用价值与价值的区别。

以下是引用zmdong0在2007-11-4 22:31:00的发言：

物的价值与产权制度是相辅相存的，在公有制下就没有价值这个问题。人有获取某物的欲望和行为是首先是因为某物的使用价值，至于价值则一定是在私有制下才有的。没有人去追求对无用之物的产权，是因为没有使用价值的东西也是没有价值的。请注意区分使用价值与价值的区别。

无论是“劳动的凝结”还是“有用性”哪一种定义来看，公有制下都有价值。只要有人对物的价值判断，就有价值。

使用价值就是有用性！简称为价值。要区分的是“价值”和“价格”，而不是简称的术语和全称的术语。

是你自己沿用错误的价值观点把“价值”和“价格”混为一谈，才得出这种结论。这个问题我在刚帖出的帖子里也有表述。

从功能有用性到分工交换的逻辑链条：

物品M性质X：以其物理化学等自然属性满足人的某种欲望，这个性质是物品的功能性的有用性，也是使用价值的涵义。

物品M性质Y：具有以上X属性，但其数量不足以使人的某种需要完全满足，这样的性质是稀缺性Y，这样数量限度内的具有X属性的物品给人的感受就是有“价值”。

物品M性质Z：具有X，Y的属性，由于稀缺程度（Y性质的量化）不同，价值（效用论的价值）发生量存在区别。具体的稀缺程度的数值所决定的价值量等于边际稀缺程度，等效于边际效用。

物品M性质P，当同时存在另一个具有X、Y、Z属性的物品N，这两种物品的X，Y，Z属性都是对同一主体（个人或某消费单位）而言的。于是M与N对于这同一主体的稀缺程度（性质Z）可能有三种状态：相等，大于，小于。等于称为均衡，大于、小于是不均衡。不均衡下，较大稀缺程度的物品（比如M）对于主体有较大的价值Zm，并有优先满足的内在要求；较小的稀缺程度有较小价值Zn，满足要求也较小。一个假定（戈森第二公理）是，主体总是愿意放弃一些N来换取一些M，此时若技术上N可以一定转化率R转化为M，于是转化行为发生，转化将停止于稀缺程度均衡Zm=Zn处。从开始转化到停止转化，放弃的所有的N的数量即是获得新M的成本，而这个成本与所获新M的数量即是价格，数值上等于R，但当然不是交换价格。如果N代表的是人的生命时间这样一种“物品”，消耗的N的过程就是劳动，所消耗的N的数量（以自然时间计量）就是劳动成本，而劳动成本与所获得新M的数量比，就是单位M含有的劳动量，这就是劳动价值论的价值。所以，劳动价值是一种价格。

物品M和N的性质Pab：如有两主体A，B，都具有以上M，N的性质P，有稀缺程度的不均衡但不均衡的方向正好互补，而通过交换可以同时趋向于均衡；此时若同时相互尊重对方的产权，于是将发生交换行为。交换停止于双方对于M，N同时处于均衡。此时可以称为系统均衡。均衡过程中A所放弃的正是B所得到的，A所得到的正是B所放弃的，于是存在一个放弃与得到（对于A，B方向相反，数值上互为倒数）的比例，这个比例就是交换价格Pab。

如果双方各自放弃的物品都不是现成的，而是，也仅仅是用劳动成本换取的，则劳动成本将影响交换价格Pab，Pab中体现的各自劳动成本的比例就是劳动交换价值，它不等于Pab，但影响Pab，却不是唯一影响因素。

如果A、B都可以自行实现M与N之间的互换，但其转换比率R（自然转换价格）大于交换比率Pab（交换价格），则A，B将放弃自行转换（生产）而改由交换获取更多需要的品种；如果M和N都是由劳动生产（转换）的，那么将放弃低高R的品种的生产而只专于低R品种的生产，而由交换获得另一个品种，这就是所谓发挥比较优势，交换源于节约劳动（黄吉）。但显然由于如上所述众多因素，节约劳动仅仅是交换原因之一。这种交换将强化分工，提高效率。

[此贴子已经被作者于2007-11-5 11:02:23编辑过]

哈哈，却原来ruoyan还在此鼓捣客观价值论呢。 

　　把事实判断（物自身的物理化学等性质）和价值判断（物对具体人的有用性）混为一谈的认识论是行不通的。价值判断是任何物的关系，不是事物的自身属性。 

　　我前面让你解释为何萝卜白菜各有所爱，看来你是回避了。萝卜白菜的物理化学结构在没有任何变化的时候，为何不同的人会有不同的价值判断？ 

　　你的这种客观价值论无法适用于精神产品，精神产品没有什么物理化学结构方面的要素。有人喜欢周杰仑，不是因为他歌词的字数多的问题，有人不喜欢他，也不是因为他歌声的分贝不够。

　　一张字画的价值不是因为用了多少纸和多少墨和墨的颜色深浅的不同造成的。 

　　一个酸苹果，一般人不喜欢吃，但是孕妇们可能很喜欢。 

　　石墨、活性炭、金刚石都是同样的化学成分，但是各有其用，不是含碳量的问题。 

　　钢是铁碳合金。不同的含碳量的钢材是完全不同性质的材料，和含碳量没有关系，低碳钢有低碳钢的用途，高碳钢有高碳钢的用途。 

　　色诺分说过，一支笛子在不会吹的人手中无异于一块石头。笛子没有客观上的变化，但是在不同人那里表现出不同的价值。 

　　所有的厂商都知道，顾客是分为不同类群的，一种商品的消费群是有一定范围的，有的消费群庞大，有的消费群狭小。消费群的划分就是因为不同人群对同一种商品的价值认知不同。基于主观价值论的市场细分已经是商业营销的基本常识了，不知道经济学人为何还要执意去寻找不存在的“客观价值”。

一行都没有看懂，就无的放矢。不觉得浪费自己的时间？

以下是引用ruoyan在2007-11-5 15:24:00的发言：

一行都没有看懂，就无的放矢。不觉得浪费自己的时间？

呵呵，的确有不理解的地方。现请教如下，往不吝赐教。

1。我知道你的“交换”概念更加宽泛，一个人也有交换。似乎你的价格概念也是有一个人就可以成立了。是这样吗？

2。你在谈论价格的时候始终不提交换的对方，为何？你提到M和N的X、Y、Z都是对同一个人来说的，那么按道理应该有下标区分为6个参数才对，即应有X_甲、X_乙、Y_甲、Y_乙，以及Z_甲和Z_乙。你需要描述清楚这六个变量和Pab的数学关系。

3。有用性一定是“某物对某人”而言，而你把它归结为物M的性质X，却闭口不提“某人”，这就回避了有用性因人而异的重要特点。我因此断定你是客观价值论。可有误解？ 

以下是引用championway在2007-11-5 13:09:00的发言：

哈哈，却原来ruoyan还在此鼓捣客观价值论呢。 

　　把事实判断（物自身的物理化学等性质）和价值判断（物对具体人的有用性）混为一谈的认识论是行不通的。价值判断是任何物的关系，不是事物的自身属性。 

　　我前面让你解释为何萝卜白菜各有所爱，看来你是回避了。萝卜白菜的物理化学结构在没有任何变化的时候，为何不同的人会有不同的价值判断？ 

　　你的这种客观价值论无法适用于精神产品，精神产品没有什么物理化学结构方面的要素。有人喜欢周杰仑，不是因为他歌词的字数多的问题，有人不喜欢他，也不是因为他歌声的分贝不够。

　　一张字画的价值不是因为用了多少纸和多少墨和墨的颜色深浅的不同造成的。 

　　一个酸苹果，一般人不喜欢吃，但是孕妇们可能很喜欢。 

　　石墨、活性炭、金刚石都是同样的化学成分，但是各有其用，不是含碳量的问题。 

　　钢是铁碳合金。不同的含碳量的钢材是完全不同性质的材料，和含碳量没有关系，低碳钢有低碳钢的用途，高碳钢有高碳钢的用途。 

　　色诺分说过，一支笛子在不会吹的人手中无异于一块石头。笛子没有客观上的变化，但是在不同人那里表现出不同的价值。 

　　所有的厂商都知道，顾客是分为不同类群的，一种商品的消费群是有一定范围的，有的消费群庞大，有的消费群狭小。消费群的划分就是因为不同人群对同一种商品的价值认知不同。基于主观价值论的市场细分已经是商业营销的基本常识了，不知道经济学人为何还要执意去寻找不存在的“客观价值”。
  

楼主在此没有分清商品的价值和使用价值（效用）或混为一谈了。