决定论的由来

clm0600 发表于 2013-8-20 22:33
我当然要讨论我想讨论的问题：要不要迷信科学？
如果你觉得跑题，你一开始就要提出反对，不要等讨论了好 ...

1,在你的字典里,相信=迷信,这已经很清楚了

2,既然你58楼重归正题,谈到关于科学的定义问题,很好啊,我们可以继续就这个问题讨论下去

真不知道谁讨论不下去,连自己说过的话都不承认,还要我帮你找,你出的丑还嫌少么~~~

接下来,你是打算继续讨论正题呢还是继续讨论正题呢,还是继续讨论正题呢?

clm0600 发表于 2013-8-20 22:42
错了，波谱才不是这个意思呢。

其实，现代物理学的所谓理论，就是用自己构造的模型和方程，把所有的已 ...

对还是错，你不会自己好好搜索一下再说话。看看波普有没有说全称判断。

不光是物理学使用模型，多数学科几乎都使用模型，包括经济学，心理学，生物学等等。只不过有些理论谈论视觉的直观，有些无法直观罢了。
你这个人就喜欢争论个没完没了，即使对自己一点不了解的主题也非要争个输赢。

clm0600 发表于 2013-8-21 10:39
我从来没打算讨论一个神马定义，我已经说了，任何人都可以定义科学概念。

我只是提醒你：别迷信所谓的 ...

1,这就是问题所在了,你确定你的那个科学和霍金说的科学是同一个东东么

2,你这是在支持主贴内容么?需要提醒的,是持决定论(又称拉普拉斯信条)科学观的人._______看来你已经接受了霍金的科学观,战到了决定论科学观的对立面上了.{:soso_e120:}

这个帖子,仅仅是说明"科学"是什么的问题,至于科学好不好,那是另一个问题.

说点题外的,有关中医问题的争论中,我看到了两种有趣的态度:
1,中医是科学2,科学太逊了,中医不能用科学的标准来衡量.

我想说,既然科学那么逊,为啥还非要说中医是科学呢?

clm0600 发表于 2013-8-21 11:20
第一，我说了，任何人都可以定义科学，我说的科学，当然可以和霍金说的一样，当然也可以不一样。
在上面 ...

1,决定论科学观流行于19世纪至20世纪初
2,波普尔反对决定论,提出了新的科学观
3,霍金是波普尔新科学观的支持者.
如果你接受霍金支持的新科学观,那还争什么呢???
如果你觉得决定论科学观和新科学观没有矛盾,那么就是你的理解力有问题.

clm0600 发表于 2013-8-21 10:41
那当然了，这叫刨根问底。
正是因为不了解的主题，我才要去了解。

你争论经济学观点，不论不论谁对谁错，都有的放矢，大家都知道在争论什么。
可是你对可证伪性一点都不了解，你也不去网上搜索下相关文章看一看，然后你一副唯我独尊的样子保证别人是错的，那还有啥讨论的意义？

clm0600 发表于 2013-8-21 13:16
我看正是你什么都不懂，还装做一幅唯我独尊的样子。

我从来没有反对可证伪性，

我说全称判断，你说我完全错了。你说谁不懂装懂？

clm0600 发表于 2013-8-21 13:16
我看正是你什么都不懂，还装做一幅唯我独尊的样子。

我从来没有反对可证伪性，

就说你的理解力有问题么~~~
不是我把数学和逻辑学排除在科学之外
是根据霍金支持的波普尔的新科学观，把数学和逻辑学排除在科学之外。
可笑的是你还同意霍金的这个看法呢。

clm0600 发表于 2013-8-21 13:24
如果你觉得决定论科学观和新科学观没有矛盾,那么就是你的理解力有问题.
------------
没有人认为决定论 ...

1,为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什么是
科学理论。我将采用朴素的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模
型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中，（不管在任
何意义上）不再具有任何其他的实在性。

2,有没有客观规律这个东东,就跟有没有上帝一样,不具有可证伪性,所以不属于科学问题,当然,这不妨碍你从哲学上去思考这个问题.

clm0600 发表于 2013-8-21 13:36
你当然错了，科学为啥一定要全称判断呢？科学要实事求是，岂能强求全称判断？

比如说，哺乳动物绝大多 ...

1非全称判断不具有可证伪性
2哺乳动物绝大多数都是胎生的也是一个全称判断,"大多数"本身就是某种概率的全称,而且可以证伪