政治经济学意义的“劳动”不同于其他学科的“劳动”

mayongjun021 发表于 2013-9-30 19:00
故弄玄虚还能造成这么大的动静？你也弄个试试。

弄出多大动静？现代的西方马克思主义学者没有再用抽象劳动具体劳动这样的概念说事儿的。
你能找出任何一个现代马克思主义学者纠缠于所谓抽象劳动具体劳动概念的分析的。

周百五 发表于 2013-9-30 21:07
弄出多大动静？现代的西方马克思主义学者没有再用抽象劳动具体劳动这样的概念说事儿的。
你能找出任何一 ...

看来你真是对“现代马克思主义者”不太了解。我找一个给你：曼德尔。

不要告诉我你没听说过这人。

mayongjun021 发表于 2013-9-30 21:15
看来你真是对“现代马克思主义者”不太了解。我找一个给你：曼德尔。

不要告诉我你没听说过这人。

你把他论述抽象劳动具体劳动的说辞贴出来，让大家学习一下

mayongjun021 发表于 2013-9-30 18:55
阁下要给“创造”赋予另外的含义，比如把保存财富叫称为创造财富，那当然可以了；只是这样一来，公共语言 ...

既然你否认不了创造性劳动和附加性劳动均归属劳动之列，也承认没说“不创造财富的劳动”不是劳动，那你提什么“保存”劳动成果的劳动还与创造劳动成果的劳动有什么区别和意义呢？岂不脱裤子放屁，无事生非？

此外，所谓生产性劳动和非生产性劳动，其区别不在于是不是劳动，而在于劳动产品是不是用于交换，用于交换的才称“生产性”，否则就是“非生产性”。可见，劳动的意义与什么“生产性非生产性”毫无关系。只要是付出劳动力，创造出劳动成果，以及围绕劳动成果附加劳动力支出，都是劳动。

从上可以看出，不要说什么公共语言和私人语言，你连基本语言都搞不清。也不要说什么指鹿为马，你连鹿和马都不见过，而是指着石头称是鹿或马。

mayongjun021 发表于 2013-9-30 18:58
另外，政治经济学一开始就是与国民财富的创造与保存联系在一起的（例如《国民财富性质与原因的研究》就是 ...

现实中只要是劳动力支出，无论是创造财富还是“保存”财富本来就联系在一起的，哪里需要什么政治经济学才联系在一起？全是你拍脑袋的想象。

he_zr 发表于 2013-9-30 22:23
现实中只要是劳动力支出，无论是创造财富还是“保存”财富本来就联系在一起的，哪里需要什么政治经济学才 ...

如果是分工不发达的社会，这说得倒也有道理。

he_zr 发表于 2013-9-30 22:08
既然你否认不了创造性劳动和附加性劳动均归属劳动之列，也承认没说“不创造财富的劳动”不是劳动，那你提 ...

保存成果的劳动当然和创造成果的劳动不同。如果生产出的成果不保存，全部当期消费掉；或者，如果没有剩余成果保存下来，供从事非物质生产的人（也就是消费财富、而不是创造财富的人）消费，人类文明岂有可能进步？

周百五 发表于 2013-9-30 21:20
你把他论述抽象劳动具体劳动的说辞贴出来，让大家学习一下

我已经把他的书传到本论坛里了。真想学习的人可以自己下载了看。

简单说，各行各业的、各种职业的人的活动，都是劳动。严格说，在人类生产这个大系统中，在将间接效用转化为直接效用的过程中，有助于这个过程的人类活动，都是劳动。
什么政经里的劳动和日常里的劳动概念差别，纯属无事生非。
比如，简单劳动复杂劳动的划分、具体劳动抽象劳动的划分、有用劳动无用劳动的划分，等等，都是吃饱了撑的编出来的。
比如有用无用劳动的划分，重农主义最开始就在编，斯密跟着编，吗就不用说了，后代徒子徒孙还在编。问题是，编完了之后无以对客观事实自圆其说。

mayongjun021 发表于 2013-9-30 12:03
日常意义上的劳动就是每个人都自以为知道的那种劳动。政治经济学意义的劳动则由研究目的、研究对象和研究 ...

马克思说的劳动究竟是什么，请明示，不要让大家猜谜