[原创]关于劳动价值论的几点通俗评价

为什么编辑的字上不去呢?重打吧.

我应先问的是,您认为同一企业的不同劳动者的劳动时间可以直接相加吗?

以下是引用李冬会在2007-11-30 20:25:00的发言：
那么,您认为生产不同产品的自然劳动时间可以相加吗?

我认为一般而言，生产不同产品的自然劳动时间不可以相加，除非不同产品的使用价值量相等，即不同产品对社会的有用性同等重要。

以下是引用lhyhqh88888在2007-11-30 20:37:00的发言：

我认为一般而言，生产不同产品的自然劳动时间不可以相加，除非不同产品的使用价值量相等，即不同产品对社会的有用性同等重要。

说得好!

那么,您认为如何判断"不同产品对社会的有用性同等重要"?

以下是引用李冬会在2007-11-30 20:56:00的发言：

说得好!

那么,您认为如何判断"不同产品对社会的有用性同等重要"?

这需要了解由人组成的社会对不同产品消费达到厌足界壳(限)时的实际需求比例，起码是心理认知需求比例，比如，一个人应该吃多少固体吃物、多少毫升水、多少平方住房，尽管具体不同的人有不同具体的需求标准量，但从社会的角度平均或总的统计也有大概的平均需求标准量或或总的需求标准量，不同产品对社会的有用性同等重要就是说：不同产品对社会达到平均需求标准量或或总的需求标准量同等，不过，也可以定义为满足程度同等，人对物品的需求不是孤立的单指某一单纯物质，而是一个组合系统，在这个不同层次己经实现需求标准量的物品组合系统中没有有用性大小之分，有的只是需求标准量实现的先后快慢缓迟之分，而有用性大小之分是程显在需求标准量未满足之时，比如，一个人在吃饱喝足时，其它如安全、自尊等更高层次的需要的轻重迫切性即有用性才程显出来。其它以此类推！这因人与环境的现状关系的平衡、和谐状态而定。

 

[此贴子已经被作者于2007-11-30 22:00:44编辑过]

以下是引用李冬会在2007-11-30 20:36:00的发言：

为什么编辑的字上不去呢?重打吧.

我应先问的是,您认为同一企业的不同劳动者的劳动时间可以直接相加吗?

个人认为：如果是求社会平均必要劳动时间(价值)同一企业生产同一产品时的不同劳动者的劳动时间是可以直接相加的。

以上贴我已看过,你的观点我已经学习了.非常感谢!我们讨论也已经快接近尾声,不过现在我想问的是,您读过戈森,门格尔,杰文斯,庞巴维克,马歇尔,希克斯的书吗?另,<国富论>您是否认真地读过?当然,最好还有马尔萨斯的书?请坦率回答.

然后我会告诉您,我为什么会这么问您.谢谢.

对了,昨晚网速太慢,我这边总这样,所以我没有再等.抱歉.

[此贴子已经被作者于2007-12-1 5:50:58编辑过]

商品的价值是人的需求和认识赋予的  劳动价值论的适用不会无条件的  马克思试图从根本上寻找经济规律  可是经济本身就是人类社会的产物  根本在人  人的变化发展决定了经济的发展历程   现代社会的经济现象的丰富性 已是马克思的理论所无法完全解释的了

以下是引用李冬会在2007-12-1 5:48:00的发言：

以上贴我已看过,你的观点我已经学习了.非常感谢!我们讨论也已经快接近尾声,不过现在我想问的是,您读过戈森,门格尔,杰文斯,庞巴维克,马歇尔,希克斯的书吗?另,<国富论>您是否认真地读过?当然,最好还有马尔萨斯的书?请坦率回答.

然后我会告诉您,我为什么会这么问您.谢谢.

对了,昨晚网速太慢,我这边总这样,所以我没有再等.抱歉.

不好意思，我几乎没有读过这些人的书，,只有<国富论>我现在还在读，我的理论是从一些基础学科中自己推演出来的，如：物理学、化学、生理学、心理学、营养学、社会学、成功学、市场营销学、生态系统学等等，用系统科学的逻辑思维方法探索其共同点编码翻译为经济学的术语综合归纳出来的，我本来只想对哲学有所作为，无奈经济生活的贫困和工作的需要使自己开始学习以前学不懂的“经济学”，于是找来了一本梁小民主编的西方经济学与马克思政治经济学在去年开始学习起来，没有想到发现与自前学习的东西道理相通，但我发现各学派的价值论是那样的四分五裂，发现马经与西方主流经济学的视角不同，马经的价值论着重于生产率的分折，而西方主流经济学着重于效用的分折，于是我开始用系统科学的逻辑思维方法探索其共同点，能不能用相反的方法研究效用？于是我从物理学、化学的“火用”、功能；营养学、医学等的功用；社会学、成功学、市场营销学中的自我的社会价值实现中提炼出与效用相对的“功用”概念，但同时，我也发现西方主流经济学里“效用”概念的局限，因为它只从个人的心理学意义的效用(即快乐、幸福)，没有融入实际意义的生理学的效用(健康)，更不用说社会学、物理学、化学意义的泛指非人类的客观意义的效用，于是我提出广义的包括人在内可以作为参照对象的优化效应，这就是我的广义效用论。可参看我的个人文集的时间顺序就理解了。

以后的许多理论是我在去年注册为本论坛会员以后与多位网友的讨论、交流中渐步推演出来的！绝非个人之力！可见，真正的学术讨论、交流才是优化我们各自的逻辑系统的动力。我相信只要科学基础扎实谁都可以比我做得更好。

以下是引用lhyhqh88888在2007-12-1 16:46:00的发言：

不好意思，我几乎没有读过这些人的书，,只有<国富论>我现在还在读，我的理论是从一些基础学科中自己推演出来的，如：物理学、化学、生理学、心理学、营养学、社会学、成功学、市场营销学、生态系统学等等，用系统科学的逻辑思维方法探索其共同点编码翻译为经济学的术语综合归纳出来的，我本来只想对哲学有所作为，无奈经济生活的贫困和工作的需要使自己开始学习以前学不懂的“经济学”，于是找来了一本梁小民主编的西方经济学与马克思政治经济学在去年开始学习起来，没有想到发现与自前学习的东西道理相通，但我发现各学派的价值论是那样的四分五裂，发现马经与西方主流经济学的视角不同，马经的价值论着重于生产率的分折，而西方主流经济学着重于效用的分折，于是我开始用系统科学的逻辑思维方法探索其共同点，能不能用相反的方法研究效用？于是我从物理学、化学的“火用”、功能；营养学、医学等的功用；社会学、成功学、市场营销学中的自我的社会价值实现中提炼出与效用相对的“功用”概念，但同时，我也发现西方主流经济学里“效用”概念的局限，因为它只从个人的心理学意义的效用(即快乐、幸福)，没有融入实际意义的生理学的效用(健康)，更不用说社会学、物理学、化学意义的泛指非人类的客观意义的效用，于是我提出广义的包括人在内可以作为参照对象的优化效应，这就是我的广义效用论。可参看我的个人文集的时间顺序就理解了。

以后的许多理论是我在去年注册为本论坛会员以后与多位网友的讨论、交流中渐步推演出来的！绝非个人之力！可见，真正的学术讨论、交流才是优化我们各自的逻辑系统的动力。我相信只要科学基础扎实谁都可以比我做得更好。

你好!

一,通过几天的逐步讨论.可以说,你现在持有的已经是和马克思的劳动价值论完全不同的价值观点了.显而易见,任何人在这样的问答中,只要他是理智而实事求是的,其结果最终基本是一样的.这是必然的.不管你在感情上认同否,你最后的关于社会必要劳动时间的观点,已经与马克思的社会必要劳动时间的观点几乎是毫无关系了.至于说马克思应当是什么意思,并不等于马克思本来是什么意思..

二,我之所以问你读过这些书否,就在于,当你已经持有了上述价值论的观点时,如果是了解这些书的内容的,你将会发现,你的观点,---至少是逻辑起点,在很久远以前,人们都已经阐述过了.如果说有什么不同,那仅仅是表述上的问题了.

三.显而易见,如果我们想要研究一门学问,必须尽可能多地读相关的原著.,读书尽可能要读原著,经济学尤其如此.我国自己所编的相关书籍,不客气地说,很多时候是带着有色眼镜的,读之,敝大于利.至少在你大量地读了原著之前是这样.这样,一是少走弯路,二是以免重复劳动.三是可以因此而站得更高,---毫无疑问,一部著作流传下来,定有其合理的成份.没有谁是白痴.由其这些著作受到重视的国家是发达的国家时候,我们更要注意,这决非是偶然的.

 

四,如果你要想深化你自己所认为的你自己的理论,那么,你就把一切能够买到的原著读一遍吧.另外,顺便告诉你,要想研究价值理论达尔文的书是必读的.,否则,还不如把时间用在研究怎么挣钱上呢!当然,还有其它在表面上看是经济学之外的书籍也是应当读的.恕不例举.古人云,功夫在诗外,经济学也如此.

问好.

以下是引用李冬会在2007-12-1 17:46:00的发言：

你好!

一,通过几天的逐步讨论.可以说,你现在持有的已经是和马克思的劳动价值论完全不同的价值观点了.显而易见,任何人在这样的问答中,只要他是理智而实事求是的,其结果最终基本是一样的.这是必然的.不管你在感情上认同否,你最后的关于社会必要劳动时间的观点,已经与马克思的社会必要劳动时间的观点几乎是毫无关系了.至于说马克思应当是什么意思,并不等于马克思本来是什么意思..

呵呵！㈠当然，至于我的社会必要劳动时间与马克思的社会必要劳动时间的观点是否一致这得仁者见仁，智者见智了。在我的理论中有三种劳动时间：t、P、T。我本来就没有去确定那个是属于马克思说的社会必要劳动时间，但我可以肯定马克思说的社会必要劳动时间游离于这三种之间，这应该错不了。 毕竟马克思说的社会必要劳动时间一直争论不休，但我总结后发现他们的理解都不跳出以上三种，起码我在阅读资本论时也是发现马克思经常把它们混为一谈。我很想了解一下除了这三种劳动之外还有什么样的社会必要劳动时间，也学习见识一下。不知你认为是什么呢？

二,我之所以问你读过这些书否,就在于,当你已经持有了上述价值论的观点时,如果是了解这些书的内容的,你将会发现,你的观点,---至少是逻辑起点,在很久远以前,人们都已经阐述过了.如果说有什么不同,那仅仅是表述上的问题了.

是呀！阳光下无有新鲜事物！任何所谓伟大的理论的出世之前在很久远以前以前人们都已经阐述过了，如果说有什么不同,那仅仅是表述上的问题了. 佛陀与孔子都说自己没有说一字，我写的这些文字也是大写过的，但真是如此吗？如是，应该是老调重弹的重复如已，那么社会文化因何而发展？请原谅我的孤陋寡闻不知你认为我的理论也应该是被哪位古人所过？希望能从中学习学习！

三.显而易见,如果我们想要研究一门学问,必须尽可能多地读相关的原著.,读书尽可能要读原著,经济学尤其如此.我国自己所编的相关书籍,不客气地说,很多时候是带着有色眼镜的,读之,敝大于利.至少在你大量地读了原著之前是这样.这样,一是少走弯路,二是以免重复劳动.三是可以因此而站得更高,---毫无疑问,一部著作流传下来,定有其合理的成份.没有谁是白痴.由其这些著作受到重视的国家是发达的国家时候,我们更要注意,这决非是偶然的.

你说的是正确的，如果研究一门学问内容要“专”的确如此。但个人以为要做到博就不一定是如此了，任何学科都是相通的、全息相似的，只要领悟能力、想象力、逻辑思维能力高，从医治人体病疾的实践中也可领悟到治国安邦的策略。张仲景此人可识。

 

四,如果你要想深化你自己所认为的你自己的理论,那么,你就把一切能够买到的原著读一遍吧.另外,顺便告诉你,要想研究价值理论达尔文的书是必读的.,否则,还不如把时间用在研究怎么挣钱上呢!当然,还有其它在表面上看是经济学之外的书籍也是应当读的.恕不例举.古人云,功夫在诗外,经济学也如此.

谢谢你的建议，我的学习方法也许跟你不一样，我思考各学派的基础概念之间逻辑形式的自洽与否更胜于其原著的内容，因为我没有太多的时间花费在阅读那些具体内容的陈述上，除非那是我现实中从事的正业，达尔文的物竞天择、优胜劣汰的进化论原理的确重要，但人择物竞、优胜劣汰的优化论原理不知你听过没有？同时，这和“研究价值理论必读达尔文的书”与“否则还不如把时间用在研究怎么挣钱”无关吧？我学习经济正是因为它能指导我在社会工作实践中提升工作效率和增加自己的效用(包括间按效用——“钱”)嘛！否则，我浪费这么多时间最后听你给在下这个结论可真是太冤了吧！

其它在表面上看是经济学之外的书籍也是应当根据自己当时的思维完善进展来读的，就像温饱是而须知礼仪那样有个先后进展。否则，死记硬背的读不但无益而且有害。

问好.

[此贴子已经被作者于2007-12-1 20:42:40编辑过]