[原创]关于劳动价值论的几点通俗评价

再给大家尤其是楼主贡献一个视频：《揭开生命的奥秘》：http://www.56.com/u97/v_MTc1NTQ5NDI.html

以下是引用leijy在2007-12-1 21:47:00的发言：

     哎呀。我原以为真的碰到什么“大侠”。原来是个刚读斯密《国富论》的初生牛犊。老实告诉你，你读的梁小民编写的“西方经济学”和那些什么“马克思主义经济学家”编写的“马克思主义政治经济学”都是胡说八道。

     李冬会这点讲的倒是很正确。那些乱七八糟的教科书同人家原著相差十万八千里，根本就不是一回事。

     你真想研究经济学，老老实实从读《资本论》（选读本）开始。有什么不太明白的，可以参考我的《论价值、货币及货币计量尺度》系列文章。

哈哈！你以为我像你这样死读书？那不如无书！

学无先后达者为师嘛！一个人经济学理论水平的高低不在于他所读那个大家认定的专业书籍的多少，而在于他是否灵活应用、逻辑自洽、实用与否。可以看出你虽学习了马经几十年却不如在下一年的领悟，跟你这位自以为马克思再世的人论了这么久未见你证伪我的理论，反倒自己出了好几次丑！

[em10][em10][em05][em05]

以下是引用lhyhqh88888在2007-12-1 20:11:00的发言：

一，呵呵！㈠当然，至于我的社会必要劳动时间与马克思的社会必要劳动时间的观点是否一致这得仁者见仁，智者见智了。在我的理论中有三种劳动时间：t、P、T。我本来就没有去确定那个是属于马克思说的社会必要劳动时间，但我可以肯定马克思说的社会必要劳动时间游离于这三种之间，这应该错不了。 毕竟马克思说的社会必要劳动时间一直争论不休，但我总结后发现他们的理解都不跳出以上三种，起码我在阅读资本论时也是发现马克思经常把它们混为一谈。我很想了解一下除了这三种劳动之外还有什么样的社会必要劳动时间，也学习见识一下。不知你认为是什么呢？

这话问得很奇怪呢，社会必要劳动时间是马克思提出的概念，从而马克思说是什么就是什么，如果你要说社会必要劳动时间是另一个意思，那就最好别把这个概念称为社会必要劳动时间，换个名目。所以我无论认为“它”是什么，也与你所说的社会必要劳动时间无关。

 

二，是呀！阳光下无有新鲜事物！任何所谓伟大的理论的出世之前在很久远以前以前人们都已经阐述过了，如果说有什么不同,那仅仅是表述上的问题了. 佛陀与孔子都说自己没有说一字，我写的这些文字也是大写过的，但真是如此吗？如是，应该是老调重弹的重复如已，那么社会文化因何而发展？请原谅我的孤陋寡闻不知你认为我的理论也应该是被哪位古人所过？希望能从中学习学习！

社会文化的发展是并不是某一个人的力量，而如果说到具体的个人对社会文化发展有什么较为突出或明显的贡献或推动作用的话，则是那些谦虚谨慎，治学严谨的人们。

下面这几句话是你说的吧？

以下是引用李冬会在2007-11-30 20:56:00的发言：

说得好! 那么,您认为如何判断"不同产品对社会的有用性同等重要？

“这需要了解由人组成的社会对不同产品消费达到厌足界壳(限)时的实际需求比例，起码是心理认知需求比例，比如，一个人应该吃多少固体吃物、多少毫升水、多少平方住房，尽管具体不同的人有不同具体的需求标准量，但从社会的角度平均或总的统计也有大概的平均需求标准量或或总的需求标准量，不同产品对社会的有用性同等重要就是说：不同产品对社会达到平均需求标准量或或总的需求标准量同等，不过，也可以定义为满足程度同等，人对物品的需求不是孤立的单指某一单纯物质，而是一个组合系统，在这个不同层次己经实现需求标准量的物品组合系统中没有有用性大小之分，有的只是需求标准量实现的先后快慢缓迟之分，而有用性大小之分是程显在需求标准量未满足之时，比如，一个人在吃饱喝足时，其它如安全、自尊等更高层次的需要的轻重迫切性即有用性才程显出来。其它以此类推！这因人与环境的现状关系的平衡、和谐状态而定”

如果我之前提到的那几本书你看了其中任何一本，就知道你所说过的意思人家是否说过了！我可不想当亚当·斯密，你若想知道，还是自己查去吧！

 

三，你说的是正确的，如果研究一门学问内容要“专”的确如此。但个人以为要做到博就不一定是如此了，任何学科都是相通的、全息相似的，只要领悟能力、想象力、逻辑思维能力高，从医治人体病疾的实践中也可领悟到治国安邦的策略。张仲景此人可识

难道说下面这些话的人的智商是很低下的吗：

“转益多师是我师”；“读书破万卷，下笔如有神”；“我不是什么天才，我只不过是站在了巨人的肩膀上”；“三人行必有我师”。

另，既然你声称要建立什么——“泛系统价值优化论”。那么，你认为你的理论应当表现出专的一面吗？

张仲景？郎中尔！《伤寒杂病论》；“仲景茶”；电影《张仲景》；似乎当过太守，不过据说是因为他是孝廉者，而非有什么济世之才也。怎么，你自比之？可人家是拜师的呀，并且也是学习刻苦，博览医书的呀？！

四，谢谢你的建议，我的学习方法也许跟你不一样，我思考各学派的基础概念之间逻辑形式的自洽与否更胜于其原著的内容，因为我没有太多的时间花费在阅读那些具体内容的陈述上，除非那是我现实中从事的正业，达尔文的物竞天择、优胜劣汰的进化论原理的确重要，但人择物竞、优胜劣汰的优化论原理不知你听过没有？同时，这和“研究价值理论必读达尔文的书”与“否则还不如把时间用在研究怎么挣钱”无关吧？我学习经济正是因为它能指导我在社会工作实践中提升工作效率和增加自己的效用(包括间按效用——“钱”)嘛！否则，我浪费这么多时间最后听你给在下这个结论可真是太冤了吧！

其它在表面上看是经济学之外的书籍也是应当根据自己当时的思维完善进展来读的，就像温饱是而须知礼仪那样有个先后进展。否则，死记硬背的读不但无益而且有害。

人择物竞？人可以地违背自然规律去择什么吗？你是否真正理解物竞“”天择的真正涵义？再者，看来你对达尔文的知识，也仅限于那些综合本总结的几句话了！如此便是博学吗？

能够死记硬背者，本人倒是很羡慕的呢！可惜本人记忆力很差。

另外，打基础、基本功、脚踏实地；另，马克思好像说过什么捷径之类的话，也许不是他说的？反正这我记不住了，看看，这就是不会死记硬背的好处。总之这些名词和意思都应很熟悉吧？什么意思呀？难道你很不以为然吗？

 

另外，你认为为什么这么巧，我问你的几本书你都没有读过？而我问你斯密的书是否认真读过，你又恰好正在读？你不是会把事物联系起来考虑吗？何不联系起来想一想这是为什么？

 

 

问好！

以下是引用李冬会在2007-12-2 7:41:00的发言：

以下是引用lhyhqh88888在2007-12-1 20:11:00的发言：

一，呵呵！㈠当然，至于我的社会必要劳动时间与马克思的社会必要劳动时间的观点是否一致这得仁者见仁，智者见智了。在我的理论中有三种劳动时间：t、P、T。我本来就没有去确定那个是属于马克思说的社会必要劳动时间，但我可以肯定马克思说的社会必要劳动时间游离于这三种之间，这应该错不了。
   毕竟马克思说的社会必要劳动时间一直争论不休，但我总结后发现他们的理解都不跳出以上三种，起码我在阅读资本论时也是发现马克思经常把它们混为一谈。我很想了解一下除了这三种劳动之外还有什么样的社会必要劳动时间，也学习见识一下。不知你认为是什么呢？

这话问得很奇怪呢，社会必要劳动时间是马克思提出的概念，从而马克思说是什么就是什么，如果你要说社会必要劳动时间是另一个意思，那就最好别把这个概念称为社会必要劳动时间，换个名目。所以我无论认为“它”是什么，也与你所说的社会必要劳动时间无关。

 

二，是呀！阳光下无有新鲜事物！任何所谓伟大的理论的出世之前在很久远以前以前人们都已经阐述过了，如果说有什么不同,那仅仅是表述上的问题了. 佛陀与孔子都说自己没有说一字，我写的这些文字也是大写过的，但真是如此吗？如是，应该是老调重弹的重复如已，那么社会文化因何而发展？请原谅我的孤陋寡闻不知你认为我的理论也应该是被哪位古人所过？希望能从中学习学习！

社会文化的发展是并不是某一个人的力量，而如果说到具体的个人对社会文化发展有什么较为突出或明显的贡献或推动作用的话，则是那些谦虚谨慎，治学严谨的人们。

下面这几句话是你说的吧？

以下是引用李冬会在2007-11-30 20:56:00的发言：

说得好! 那么,您认为如何判断"不同产品对社会的有用性同等重要？

“这需要了解由人组成的社会对不同产品消费达到厌足界壳(限)时的实际需求比例，起码是心理认知需求比例，比如，一个人应该吃多少固体吃物、多少毫升水、多少平方住房，尽管具体不同的人有不同具体的需求标准量，但从社会的角度平均或总的统计也有大概的平均需求标准量或或总的需求标准量，不同产品对社会的有用性同等重要就是说：不同产品对社会达到平均需求标准量或或总的需求标准量同等，不过，也可以定义为满足程度同等，人对物品的需求不是孤立的单指某一单纯物质，而是一个组合系统，在这个不同层次己经实现需求标准量的物品组合系统中没有有用性大小之分，有的只是需求标准量实现的先后快慢缓迟之分，而有用性大小之分是程显在需求标准量未满足之时，比如，一个人在吃饱喝足时，其它如安全、自尊等更高层次的需要的轻重迫切性即有用性才程显出来。其它以此类推！这因人与环境的现状关系的平衡、和谐状态而定”

如果我之前提到的那几本书你看了其中任何一本，就知道你所说过的意思人家是否说过了！我可不想当亚当·斯密，你若想知道，还是自己查去吧！

 

三，你说的是正确的，如果研究一门学问内容要“专”的确如此。但个人以为要做到博就不一定是如此了，任何学科都是相通的、全息相似的，只要领悟能力、想象力、逻辑思维能力高，从医治人体病疾的实践中也可领悟到治国安邦的策略。张仲景此人可识

难道说下面这些话的人的智商是很低下的吗：

“转益多师是我师”；“读书破万卷，下笔如有神”；“我不是什么天才，我只不过是站在了巨人的肩膀上”；“三人行必有我师”。

另，既然你声称要建立什么——“泛系统价值优化论”。那么，你认为你的理论应当表现出专的一面吗？

张仲景？郎中尔！《伤寒杂病论》；“仲景茶”；电影《张仲景》；似乎当过太守，不过据说是因为他是孝廉者，而非有什么济世之才也。怎么，你自比之？可人家是拜师的呀，并且也是学习刻苦，博览医书的呀？！

四，谢谢你的建议，我的学习方法也许跟你不一样，我思考各学派的基础概念之间逻辑形式的自洽与否更胜于其原著的内容，因为我没有太多的时间花费在阅读那些具体内容的陈述上，除非那是我现实中从事的正业，达尔文的物竞天择、优胜劣汰的进化论原理的确重要，但人择物竞、优胜劣汰的优化论原理不知你听过没有？同时，这和“研究价值理论必读达尔文的书”与“否则还不如把时间用在研究怎么挣钱”无关吧？我学习经济正是因为它能指导我在社会工作实践中提升工作效率和增加自己的效用(包括间按效用——“钱”)嘛！否则，我浪费这么多时间最后听你给在下这个结论可真是太冤了吧！

其它在表面上看是经济学之外的书籍也是应当根据自己当时的思维完善进展来读的，就像温饱是而须知礼仪那样有个先后进展。否则，死记硬背的读不但无益而且有害。

人择物竞？人可以地违背自然规律去择什么吗？你是否真正理解物竞“”天择的真正涵义？再者，看来你对达尔文的知识，也仅限于那些综合本总结的几句话了！如此便是博学吗？

能够死记硬背者，本人倒是很羡慕的呢！可惜本人记忆力很差。

另外，打基础、基本功、脚踏实地；另，马克思好像说过什么捷径之类的话，也许不是他说的？反正这我记不住了，看看，这就是不会死记硬背的好处。总之这些名词和意思都应很熟悉吧？什么意思呀？难道你很不以为然吗？

 

另外，你认为为什么这么巧，我问你的几本书你都没有读过？而我问你斯密的书是否认真读过，你又恰好正在读？你不是会把事物联系起来考虑吗？何不联系起来想一想这是为什么？

 

 

问好！

这位先生！咱们还是不要学那位leijy和仗义执言 老姐哪样为读书的多少作为资本在那里显耀了，这是些无益于促进大家交流、讨论的话题，搞点解决问题较实用的吧！

我这里有道题，虽然有人认为解决了，但一直不自信，想请教楼主如何解更合理？

①有3个人，他们的名称分别是甲、乙、丙；

 

②在特定时空内他们对某种物品A的每天的需求标准量(达到最大效用的量)分别是5、3、1，而他们对物品A的生产率每天分别是：1、3、5；他们对某种物品B每天的的需求标准量(达到最大效用的量)分别是2、4、6，而他们对物品B的生产率每天分别是：6、4、2。

 

③也就是说：甲的生产率每天分别可以生产1A、6B；乙的生产率每天分别可以生产3A、4B；丙的生产率每天分别可以生产5A、2B；

 

④我们假定甲、乙、丙三人手中的物品A或物品B是同质的，暂且保质期都相等。

 

⑤物品A或物品B的效用是不能替代的。

 

请问这三个人怎么做才能使大家都满意呢？同时，又要兼顾效率与公平？

问好！

①有3个人，他们的名称分别是甲、乙、丙；

 

②在特定时空内他们对某种物品A的每天的需求标准量(达到最大效用的量)分别是5、3、1，而他们对物品A的生产率每天分别是：1、3、5；他们对某种物品B每天的的需求标准量(达到最大效用的量)分别是2、4、6，而他们对物品B的生产率每天分别是：6、4、2。

 

③也就是说：甲的生产率每天分别可以生产1A、6B；乙的生产率每天分别可以生产3A、4B；丙的生产率每天分别可以生产5A、2B；

 

④我们假定甲、乙、丙三人手中的物品A或物品B是同质的，暂且保质期都相等。

 

⑤物品A或物品B的效用是不能替代的。

 

请问这三个人怎么做才能使大家都满意呢？同时，又要兼顾效率与公平？

问好！

噢?这是考我了.

自由竞争!

然后的结果便是:甲生产B;丙生产A.那乙嘛.市场是无情的.只好饿死!当然,情况不可能那么坏.申请低保吧!

-------

对了补充一下,甲丙还不得不养着乙呢!一是道义,二是搞不好要反了.相关的社会保障归根到底也不过就这两个基本功能.安定,这也是富人的基本需要,从而是必要的成本.不过,这只能通过慈善,而不能通过按排低效率的就业来进行.如这样,最后慈善的本钱也弄没了.

[此贴子已经被作者于2007-12-2 10:20:46编辑过]

甲以4个A产品交换丙的4个B产品.

乙自给自足.

以下是引用jxiao在2007-12-2 10:27:00的发言：

甲以4个A产品交换丙的4个B产品.

乙自给自足.

你说的是小农经济.有利便交换当然更好,无利便自给自足.商品经济能够自给自足吗?你不需要买东西吗?你的劳动没有人要,用什么买?

你说的是小农经济.有利便交换当然更好,无利便自给自足.发达的商品经济能够自给自足吗?你不需要买东西吗?你的劳动没有人要,用什么买?

再者,我们假设马克思的劳动价值论是对的----我说是假设,在时间上,4A=4B吗?如果这个生产率是社会认可下的生产率,那么,甲注定要富裕一些,如无更多的商品享受,那么就多一些闲暇吧.

商品经济下,问题不在于你不会生产的商品的效率如何低,而在于你会生产而有人要的商品的效率如何地高

以下是引用李冬会在2007-12-2 10:15:00的发言：

噢?这是考我了.

自由竞争!

然后的结果便是:甲生产B;丙生产A.那乙嘛.市场是无情的.只好饿死!当然,情况不可能那么坏.申请低保吧!

-------

对了补充一下,甲丙还不得不养着乙呢!一是道义,二是搞不好要反了.相关的社会保障归根到底也不过就这两个基本功能.安定,这也是富人的基本需要,从而是必要的成本.不过,这只能通过慈善,而不能通过按排低效率的就业来进行.如这样,最后慈善的本钱也弄没了.

哈！不至于吧！你是用什么经济学理论得出这个结论的呢？请赐教！[em04]

[此贴子已经被作者于2007-12-2 16:59:46编辑过]