马克思资本人格化及其方法论述评（草稿）

贝克汉姆1 发表于 2013-10-12 10:04
资本并不是通过剥削，而是通过不断提高劳动生产率来获得利润；……这样的说法应该是对的。
与此同时，作 ...

资本并不是通过剥削，而是通过不断提高劳动生产率来获得利润；……这样的说法应该是对的。[本句中资本应为资本家，因为资本不可能通过不断提高劳动生产率来获得利润]
与此同时，作为人格化的资本，资本家自然也不是通过剥削，而是通过不断提高劳动生产率来获得利润；……如此推理才是合乎逻辑的嘛？[资本为什么要人格化，为什么会人格化，其实，把资本人格化的是认识资本的人，也不是掌握资本的人，掌握资本的人只是把自己的意志强加给资本，资本只不过是其主人经营的一个工具而已。资本自身既不会生利，也不会损失，一切都是其所有者经营的结果]
可你一方面否认资本剥削，一方面又坚持资本家剥削；……岂不就自相矛盾了么？[矛盾何在，资本作为资本家剥削工人的工具，没有任何矛盾。但如果认为是资本剥削，那么就会出现了矛盾：就是说资本家无罪，罪在资本；如我上文所说如果某人用刀杀了人，法庭上是判刀有罪呢？还是判持刀杀人者有罪呢？刀是主人的刀，难到我们认为持刀的人是刀的人格化。]




红字为谢永侠所复

贝克汉姆1 发表于 2013-10-13 10:00
本句中资本应为资本家，因为资本不可能通过不断提高劳动生产率来获得利润
————如果你认为只有资本家 ...

——如果你认为只有资本家才能通过不断提高劳动生产率来获得利润；[你是怎么从我的逻辑上得出的下句]……岂不就成了资本家没有剥削，而是资本剥削了么？

因为资本在本质上并不是物，而是人与物（生产资料）————二者合一的占有体！[谁与谁的二者合一？]
既然如此，那它当然既包括人格化的东西（资本家），也包括物化的东西（生产资料）嘛！[什么东西需要物化？（生产资料）需要物化吗？什么叫人化，什么叫物化]

既然你承认资本的作用并不是剥削，而是提高劳动生产率；那资本家的作用当然也同样不是剥削，而是提高劳动生产率；…………这不是很明白的道理么？
————你干嘛非要规定这里有剥削？从而非要在这里找出罪人尼？[你把握准确一点好不好，我从一开始就给你说了，本文并没有规定这里有剥削，这只不过是为了避免更多的争议，也就是说，为了保准本文的主题鲜明，其它的问题先放一放，这个问题不是本文所要讨论的，因此，本文不讨论，并不表示我赞成剥削这个命题。我所说的剥削只是从马克思的逻辑中引伸出来的。]


红字为谢永侠所复

贝克汉姆1 发表于 2013-10-13 11:36
你是怎么从我的逻辑上得出的下句
如果你接受老马的规定，认为这里必须有剥削，那就应该告诉我们：是资本 ...

资本家（人）与生产资料（物）———— 二者合一为资本（占有者+占有物=占有关系）；
作为二者合一的资本（占有关系），它的物化是生产资料，它的人化则是资本家。
…………这样说明白么？不明白！
[你是怎么理解马克思的资本的：马克思的资本，首先是从货币转化而来的，“货币是资本表现为资本的最初形式。”你的意思就是货币不仅转化为资本，而同时转化为资本家与生产资料二者了。你的资本家不是从猴子变的，从而成了货币变的了][占有者+占有物最多也只是人与物，不可能等于关系，即使人与物之间存在关系，假设资本家与生产资料之间存在着占有关系，但占有者与占有物的和绝对不等于占有关系。这应当就是再明确不过的了]
[即使把资本界定为关系，那么，关系也不可能物化为生产资料，人化为资本家。父子关系是人与人之间的关系，但并不是父子关系人化为父亲或孩子。如果那样，就不需要母亲了。关系只是关系，是人或物之间的关系，不是人或物，更不是人与物之和。]

贝克汉姆1 发表于 2013-10-13 11:36
你是怎么从我的逻辑上得出的下句
如果你接受老马的规定，认为这里必须有剥削，那就应该告诉我们：是资本 ...

第一问与第三问一起回答：我的结论是马克思的资本人格化概念是完全错误的。
我根本没有谈自己的剥削理论，即使文中存在剥削的命题，也是站在马克思的立场上说的。因为本文根本没有打算谈剥削问题，但牵扯到剥削问题，我不得不直接借用。究竟我的剥削理论是什么样的，我没有在本文中陈述和论证，这样会导致本文主题不鲜明。

人格化就是艺术化，
而艺术认识和科学认识，
应该是人类认识的不同的维度。