驳庞巴维克谬论

liuhan951 发表于 2013-11-18 20:51
14页中间有这么一段：

“在资本主义条件下

双重性很难理解吗？个体和社会能割裂吗？马克思那里商品使用价值是私人劳动创造，目的用于交换实现价值，通常是其他人购买使用商品；价值要通过交换实现，也就是私人劳动转化为社会劳动，资本主义制度下商品价值归资本家是事实。至于你说的资本双重性，意义何在？

Rousseau 发表于 2013-11-19 12:14
我帖子的书里？我给了你什么书呀

那你的主帖的文章是谁的？文章里列举的马克思的那些公式你难道你不知道？

sunandmoon2046 发表于 2013-11-19 17:21
双重性很难理解吗？个体和社会能割裂吗？马克思那里商品使用价值是私人劳动创造，目的用于交换实现价值， ...

资本双重性的意义何在，你看看楼主在27给我的回帖就知道了。

反问一句：双重性很难理解吗？

洪木林 发表于 2013-11-19 16:50
Rousseau惯用岔开话题或者反复反问的方法来保持自己的存在感

他这招对我没用。

他还有一个招：就是先不和你讨论正题，先说你的思想和一个“坏人”的想法是一样的，然后让你从道德的角度，自己去反驳自己，如果你自己反驳不了自己，那么你就没资格和他讨论正题。

他说的那些废话，不理会就是。

liuhan951 发表于 2013-11-19 19:22
资本双重性的意义何在，你看看楼主在27给我的回帖就知道了。

反问一句：双重性很难理解吗？

俺很愚钝，你直接说就是。

sunandmoon2046 发表于 2013-11-19 19:36
俺很愚钝，你直接说就是。

如果连楼主那样直白且通俗易懂、平易近人的话你都看不懂，那我跟你说的话，你怕是更看不懂了。

Rousseau 发表于 2013-11-19 12:13
资本在马克思那里有一个抽去了剥削属性的词与其对立，就是——生产资料。
资本的私人属性是指资本的剥削 ...

礼尚往来，之前你“评论”（并非“回答”）了我的问题，这次轮到我先来评论一下。

总的来说，你这次的回帖比上次要好很多，少了很多空话。

从你的回答来看，我上一个回帖似乎不存在你先前说的“态度问题”和“逻辑问题”了。

在论坛讨论问题，无非是思想交流。但如果在交流看法之前，就把对方扣上“态度问题”和“逻辑问题”两顶大帽子，进行甚至是道德上的批判，这个态度，恐怕不行。不知道你怎么看？

言归正传。

你说生产资料是抽去了剥削属性，而资本具有剥削属性。那么资本家用他的资本购买的生产资料具不具备剥削属性？

liuhan951 发表于 2013-11-19 19:49
如果连楼主那样直白且通俗易懂、平易近人的话你都看不懂，那我跟你说的话，你怕是更看不懂了。

你的白话没看懂，你的意思是资本和劳动一样存在私人与社会的矛盾？资本概念本身就是就是建立在劳动价值基础的带来增值的价值，实现交换是资本概念的默认前提，你这高深状态是不是有点空虚啊？

sunandmoon2046 发表于 2013-11-19 21:29
你的白话没看懂，你的意思是资本和劳动一样存在私人与社会的矛盾？资本概念本身就是就是建立在劳动价值基 ...

其实你自己都已经把话都说出来了。

这是你说的：“个体和社会能割裂吗？”

楼主原贴上的话："它不是供私人使用而是供社会使用"，“它的价值不为社会所有，而归资本家所有“。

这是不是割裂个体和社会？

供私人使用，难道不是供社会使用？莫非有脱离社会的私人？
归资本家所有，难道不是归社会所有？莫非有脱离社会的资本家？

脱离了”私人“的”社会“，这恐怕才是空虚的高姿态。

qi509 发表于 2013-11-19 18:07
那你的主帖的文章是谁的？文章里列举的马克思的那些公式你难道你不知道？

我主贴的文章却没有我主贴文章的对应链接……