如果商品体“凝结”着劳动力耗费价值是客观的，那么大便亦然

he_zr 发表于 2014-2-2 17:59
这是你的自诉状吗？

不一定，说谁谁知道，对比一下，就可以了，

luoxiaoding 发表于 2014-2-2 18:02
不一定，说谁谁知道，对比一下，就可以了，

哦，那就当你在说马教徒好了。因为马教徒从来就会贴标签，从不涉及具体内容。

he_zr 发表于 2014-2-2 17:59
这是你的自诉状吗？

说谁谁知道啊，大家可以自己照镜子，

这样水平的还是……学科带头人？搞笑吧？

luoxiaoding 发表于 2014-2-2 18:19
这样水平的还是……学科带头人？搞笑吧？

怎么“搞笑”，把具体内容说出来。

he_zr 发表于 2014-2-2 18:23
怎么“搞笑”，把具体内容说出来。

太浅薄庸俗了吧，谈得到“学”么？

贝克汉姆0 发表于 2014-2-2 11:31
马师爷说过，工人一天的基本消费是2元，则他的劳动力价值就是2元；基本消费是4元，则劳动力价值就是4元；
...

没有更好的方法，也许用钱来衡量劳动力价值会比较好。

he_zr 发表于 2014-2-2 16:51
首先，所谓“量变引起质变”根本不是自然科学意义的规律，而是哲学意义的诡辩。请问，从一滴水到一碗水， ...

近代机械唯物主义，在总结自然科学成就的基础上，丰富和发展了唯物主义。但它把物质归结为自然科学意义上的原子，认为原子是世界的本原，原子的属性就是物质的属性，因而具有机械性，形而上学性，历史观上的唯心主义等局限性。您关于水的例子，就是典型的机械主义诡辩，把物质归结为自然科学意义上的原子。咱讨论的是社会科学问题，本来就不是自然科学意义上的东西。“只要是物质，无论什么形式，都不会因形式变化而消失。”这是物质不灭论？在自然科学上也许成立，但社会科学中不然，恩格斯说过：“凡是在历史中产生的，都要在历史中灭亡”。最后，牛顿定律的我仅仅是举个例子，没有说这是马克思的论证对象呀。我只是说明每个理论都有一定的对象、范畴和适用范围。自然科学的规律和社会科学的规律不见得都是通用的

luoxiaoding 发表于 2014-2-2 18:28
太浅薄庸俗了吧，谈得到“学”么？

不见你具体内容，只见你空泛议论。学不学并不重要，理不理才是道理。

讨论很热烈啊，长知识了