……对劳动价值论的无知与混乱

Rousseau 发表于 2014-3-30 11:44
一个理科博士，连最起码的高中生的逻辑都没有过关，竟然混到博士学位，难怪我们这个国家博士成堆，但综合国 ...

我这个博士水平低所以才来批判马克思经济学呀，批判这么一个小儿科的东西，哪里需要高水平的博士？

hj58 发表于 2014-3-30 12:10
“交换不导致节约劳动而是先有节约劳动才有交换。”

我的原话是“节约劳动是交换的本质动机。”

你兜了一大圈不过是在论证我的观点是正确的。

在你之前，这里的效用论拥护者们有个非常有趣的例子来反驳你的这种论点：一个孩子有积木，另一个孩子有纸牌，两个人为了取得对方手里的东西而交换着玩，于是双方都得到了满足，所以交换与劳动无关，进而也和你的所谓节约劳动无关，只与心理感受和主观感觉有关。

你连这一点都无力反驳的话，就不要讨论什么节约劳动与否了。

你连“证伪了 1+1=3 不等于证明了 1+1=4”这个例子都看不懂，水平可想而知。

你的例子毫无针对性，漫无边际。
一方面自己否定了劳动价值论，另一方面又要躲在劳动价值论背后来企图自圆其说。

我这个博士水平低所以才来批判马克思经济学呀，批判这么一个小儿科的东西，哪里需要高水平的博士？

问题的关键在于你要能反驳才显示你的水平。
某老板曾经对我说，为什么理货员没有把那么多礼盒的拎扣装好。
我回答说，因为他们一直干这个事情。
老板奇怪：一直干的，更应该没有遗漏咯。
我回答，恰恰一直干，所以遗漏了。
请你分析其中的矛盾对立和其中的矛盾统一性。测试你是否懂辩证逻辑在实践中的使用。
不懂这个逻辑可以说不懂，没关系的。但是不要胡说八道，免得玷污你博士头衔。

Rousseau 发表于 2014-3-30 14:05
在你之前，这里的效用论拥护者们有个非常有趣的例子来反驳你的这种论点：一个孩子有积木，另一个孩子 ...

“一个孩子有积木，另一个孩子有纸牌，两个人为了取得对方手里的东西而交换着玩，于是双方都得到了满足，所以交换与劳动无关，进而也和你的所谓节约劳动无关，……”


哈哈，这个例子恰恰说明了交换是为了节约劳动。

如果不交换，他们必须自己做一副牌，或做一套积木。那要费多少事？

正确的理论就是不怕任何刁钻奇怪的例子。

不像劳动价值论，死也不敢证明给别人看，劳动量是如何决定价值量的。

Rousseau 发表于 2014-3-30 14:05
在你之前，这里的效用论拥护者们有个非常有趣的例子来反驳你的这种论点：一个孩子有积木，另一个孩子 ...

唉，你还是没有看懂。我再改一下吧：

你证伪了 1+1=3 不等于你证明了1+1=2。

也就是说，即使你证明了不同的观点是错误的，也不等于你证明了一个其它观点是正确的。

hj58 发表于 2014-3-30 14:41
唉，你还是没有看懂。我再改一下吧：

你证伪了 1+1=3 不等于你证明了1+1=2。

马克思的理论的正确不是你来证明的，而是无数全世界的经济学研究者，包括庸俗经济学的领军人物试图去反驳都在反驳中反而暴露出自己谬误后被理论和实践两方面证明是正确的。
你试图反驳马克思经济理论的正确性（相当于你用1+1=2来做比喻），但你没有做到（你承认你的理论相当于1+1=3）。
当你要求证明一种理论的正确性时，还有什么比无法反驳更能证明其正确性的？

hj58 发表于 2014-3-30 14:39
“一个孩子有积木，另一个孩子有纸牌，两个人为了取得对方手里的东西而交换着玩，于是双方都得到了满足， ...

哈哈，这个例子恰恰说明了交换是为了节约劳动。
如果不交换，他们必须自己做一副牌，或做一套积木。那要费多少事？

你好像不记得，这个例子中，两个孩子各自取得的东西从一开始就与劳动没有关系。
而且你忘记了，当他们完成交换后，他们同时失去自己原有的东西及其效用。所以，丝毫没有节省任何东西——包括劳动。
真的建议你好好去了解一下斯密著作的前前后后，不知道为什么你不去了解一下伯纳尔通过在1776年对《国富论》的反驳，早就解决了你的这个问题。
你除了到这里显露你的无知以外没有证明任何方面。

Rousseau 发表于 2014-4-1 17:01
你好像不记得，这个例子中，两个孩子各自取得的东西从一开始就与劳动没有关系。
而且你忘记了，当他们 ...

“两个孩子各自取得的东西从一开始就与劳动没有关系。”

—— 一开始和劳动没有关系就不能节约劳动了？自己做扑克牌需要劳动 A 小时，直接交换需要劳动 0 分钟，交换不就节约了 A 小时？你连最基本的逻辑和算术都忘记了？


“而且你忘记了，当他们完成交换后，他们同时失去自己原有的东西及其效用。”

—— 农民用粮食和工人交换斧头，难道交换完之后农民还保留着粮食、工人还保留着斧头？那叫什么交换？

你除了抄书就不会自己动脑筋吗？

Rousseau 发表于 2014-4-1 16:55
马克思的理论的正确不是你来证明的，而是无数全世界的经济学研究者，包括庸俗经济学的领军人物试图去反驳 ...

“马克思的理论的正确不是你来证明的，而是无数全世界的经济学研究者，包括庸俗经济学的领军人物试图去反驳都在反驳中反而暴露出自己谬误后被理论和实践两方面证明是正确的”

—— 马克思的理论“劳动量决定价值量”怎么在实践中证明是正确的？你连个劳动量都无法测算，你怎么在实践中证明其是正确的？


“你试图反驳马克思经济理论的正确性（相当于你用1+1=2来做比喻），但你没有做到（你承认你的理论相当于1+1=3）。当你要求证明一种理论的正确性时，还有什么比无法反驳更能证明其正确性的？”


—— 你想反驳我对马克思的批判，你先说你知道瓜农的劳动时间，后来站不住脚了，就说马克思劳动价值论是从实践中“总结”出来的，但你至今没有告诉我怎么“总结”法？

你既不知道瓜农的劳动时间，又说不出来劳动价值论是如何“总结”出来的，不正说明我对马克思的批判是你所无法反驳的吗？

我把自己的理论比喻为 1+1=3，把马克思的理论比喻为 1+1=2，你看你高兴得？你连这点小比喻都如获至宝，不正说明你所捍卫的东西的脆弱吗？

马克思在《哲学的贫困》中写道：
“在原则上，没有产品的交换，只有参加生产的各种劳动的交换”。
这种观点，是比较合乎以劳动所有权为基础的小商品经济性质的客观存在，
还是比较合乎以资本所有权为主体的资本主义商品经济性质的客观存在呢？

hj58 发表于 2014-4-1 21:09
“马克思的理论的正确不是你来证明的，而是无数全世界的经济学研究者，包括庸俗经济学的领军人物试图去反 ...

—— 马克思的理论“劳动量决定价值量”怎么在实践中证明是正确的？你连个劳动量都无法测算，你怎么在实践中证明其是正确的？

是真不知道还是假不知道？还是明明一再看见还楞装作没看见？
劳动量的单位就是劳动时间上的劳动体现。单位产出比上劳动时间就是个体劳动的度量，当其作为社会劳动时，个体劳动的不同产出单位按照同等经济意义单位通约，不同劳动时间内的必要劳动产出形成交换价值。到了你那里，可能根本就看不懂了。

—— 你想反驳我对马克思的批判，你先说你知道瓜农的劳动时间，后来站不住脚了，就说马克思劳动价值论是从实践中“总结”出来的，但你至今没有告诉我怎么“总结”法？

在第几楼站不住脚了？你自己在先前的辩论中你对我104楼前后的答复躲开了实质问题转移了话题，到后面的这里变成了我站不住脚？我在117楼让你帮我找出来我在什么地方告诉你西瓜的成熟时间就是瓜农的劳动时间，你到现在都没有找出来啊？自己胡乱理解别人的发言，还倒栽对方站不住脚。——其实呢，自己理解混乱，自己搞不清楚了，把自己站不住脚的理解当作了对方站不住脚。我倒是看见有人把朝鲜语当成日语的，因为他真的是不懂这两种语言中的任何一种。你呢，是既不懂效用论在说什么，也不懂劳动价值论在说什么。

你既不知道瓜农的劳动时间，又说不出来劳动价值论是如何“总结”出来的，不正说明我对马克思的批判是你所无法反驳的吗？

104楼。

我把自己的理论比喻为 1+1=3，把马克思的理论比喻为 1+1=2，你看你高兴得？你连这点小比喻都如获至宝，不正说明你所捍卫的东西的脆弱吗？

我不高兴，但我至少比较谦虚，不像你那样明明知道自己的理论好比1+1=3，还这样张狂。