……对劳动价值论的无知与混乱

hj58 发表于 2014-5-22 20:27
照你这个逻辑，劳动也不能创造价值：虽然获得了产品，但因为耗费了劳动和原料，所以产出和投入相互抵消， ...

因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。

Rousseau 发表于 2014-5-22 21:43
都已经如此简洁明了告诉你了。

你的这些说辞全是空洞的，无法测量也无法验证。

Rousseau 发表于 2014-5-22 21:44
因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。

再照你的逻辑，你买东西也是净损失：你虽然得到了商品，但你失去了货币，还花费了时间去商店。

Rousseau 发表于 2014-5-22 21:44
因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。

“因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。”


你这种回复就是空洞的回复。

按照你的方法，我也可以回复你：“因为你完全没有交换的正确定义，所以才会出现那种幼稚的观念。”

Rousseau 发表于 2014-5-22 20:16
交换时失去自己原有的玩具，所以所得剩余为0。丝毫没有多得到任何剩余，其劳动成本为交换的举手之劳，故而 ...

失去的是自己玩腻的玩具，但获得了自己想玩的玩具，只需要举手之劳，怎么反而成了“净损失”？

你坐飞机去西双版纳砍竹子只为了做一只杯子，倒反而是“净收益”了？

所以你一张嘴皮子随便翻，自己的观点是什么就怎么翻。

hj58 发表于 2014-5-22 21:51
你的这些说辞全是空洞的，无法测量也无法验证。

什么叫说辞空洞？你自己从来没有看过任何一部数理化劳动价值论的专著，倒来说空洞二字。你那个交换节约劳动怎么计算出来的？

hj58 发表于 2014-5-22 21:52
再照你的逻辑，你买东西也是净损失：你虽然得到了商品，但你失去了货币，还花费了时间去商店。

当然，只有买卖过程就是净损失！你才看明白？你恐怕只看明白这一层，更没有看到，除非生产过程的剩余能超过交换过程的消耗，否则即便有剩余，交换都不会发生。思考一下在商务实践中，为什么甲乙双方都需要对方的供应，但因为用量过少即便发现自己对对方的供给有需求，但因为交换价值抵不上交换耗费所以这种交易甚至就只能放弃。

hj58 发表于 2014-5-23 05:28
“因为你完全没有劳动的正确定义，所以才会出现这种幼稚的观念。”

看一下你原来的文字有多幼稚：

照你这个逻辑，劳动也不能创造价值：虽然获得了产品，但因为耗费了劳动和原料，所以产出和投入相互抵消，又由于向空气中散发的热量完全浪费了，所以是净损失。

如果没有剩余，当然是相互抵消。
任何一种生物，只要其所得恰好等同于其为此所得进行的耗费，那么这种耗费过程本身就不属于劳动范畴。
复习一下我以前给你过的关于劳动的定义。

hj58 发表于 2014-5-23 05:31
失去的是自己玩腻的玩具，但获得了自己想玩的玩具，只需要举手之劳，怎么反而成了“净损失”？

你坐 ...

重复问相同的问题不能代表你自己表述了你自己的理由，更不说明你驳倒了我的任何方面，你甚至连反驳都没有成立，因为你对不同形式的答复只是进行同义反复的提问。

Rousseau 发表于 2014-5-23 20:42
当然，只有买卖过程就是净损失！你才看明白？你恐怕只看明白这一层，更没有看到，除非生产过程的剩余能超 ...

“当然，只有买卖过程就是净损失！”

哈哈，那人们为什么要买卖？你为什么要拿钱去买粮食？留着钱多好？没有损失？