……对劳动价值论的无知与混乱

hj58 发表于 2014-5-24 00:26
“当然，只有买卖过程就是净损失！”

哈哈，那人们为什么要买卖？你为什么要拿钱去买粮食？留着钱多好 ...

只有当生产剩余存在以后，交换才可能成为一种可被抵消的耗费。

Rousseau 发表于 2014-5-24 08:12
只有当生产剩余存在以后，交换才可能成为一种可被抵消的耗费。

照你的逻辑，穷人就不应该用钱买粮食，因为他没有生产剩余，他买粮食就是净损失。

Rousseau 发表于 2014-5-23 20:55
看一下你原来的文字有多幼稚：
如果没有剩余，当然是相互抵消。
任何一种生物，只要其所得恰好等同于其 ...

“任何一种生物，只要其所得恰好等同于其为此所得进行的耗费，那么这种耗费过程本身就不属于劳动范畴。复习一下我以前给你过的关于劳动的定义。”


“所得”和“耗费”已经是截然不同的东西了，你如何比较它们是否“等同”？

你把“定义”完全用来为你的观点服务，哪种交换才有“意义”、什么样的生产活动才算劳动，都由你说了算。然后根据你的定义，你的观点就成立了。你这种捍卫方法真简单。

hj58 发表于 2014-5-24 08:42
照你的逻辑，穷人就不应该用钱买粮食，因为他没有生产剩余，他买粮食就是净损失。

任何人只进行交换就是净损失，因为每一个人都只进行交换，那么这个社会的交换成本就绝对不会是恒等于零的。交换必定有交换成本。
穷人只购买粮食而放弃手中货币绝对不会节约劳动因为其并没有得到丝毫多余其手中货币所可以取得的任何更多剩余。当其可以用手中货币进行生产而不是仅仅用来购买粮食时却只用货币来购买粮食，那么对他来说当然就是净损失。

hj58 发表于 2014-5-24 08:51
“任何一种生物，只要其所得恰好等同于其为此所得进行的耗费，那么这种耗费过程本身就不属于劳动范畴。复 ...

如果你不懂得大米和煤炭如何等同，那么只能说明你丝毫没有对经济学的理解力。

Rousseau 发表于 2014-5-25 11:56
任何人只进行交换就是净损失，因为每一个人都只进行交换，那么这个社会的交换成本就绝对不会是恒等于零的 ...

“穷人只购买粮食而放弃手中货币绝对不会节约劳动因为其并没有得到丝毫多余其手中货币所可以取得的任何更多剩余。”


你比较“分工是否节约劳动”是用分工生产后的结果（产品，劳动和机器的损耗）和分工生产前的情况（原材料）进行比较吗？

连最简单的比较都不会，还在这里喋喋不休，唉……

hj58 发表于 2014-5-25 12:22
“穷人只购买粮食而放弃手中货币绝对不会节约劳动因为其并没有得到丝毫多余其手中货币所可以取得的任何更 ...

你比较“分工是否节约劳动”是用分工生产后的结果（产品，劳动和机器的损耗）和分工生产前的情况（原材料）进行比较吗？

分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。分工导致劳动节约的原因不是因为分工这个词汇的语言属性而是由于不同劳动操作和动作之间的转换时间上的节约，即：去除了不必要的转换时间导致的。这也是为什么劳动时间是衡量价值的天然尺度的原因。

你那个“唉”更显示你的无能为力和黔驴技穷罢了。

Rousseau 发表于 2014-5-25 21:11
分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。分工导致劳动节约的原因不是因为分工这个词汇的语言属 ...

“分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。”

但斯密是像你那样“阐明”的吗？他是比较分工生产过程前后的情况得出结论说分工能够节约劳动的？

Rousseau 发表于 2014-5-25 21:11
分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。分工导致劳动节约的原因不是因为分工这个词汇的语言属 ...

“你那个“唉”更显示你的无能为力和黔驴技穷罢了。”


哈哈，我有什么可以无能为力和黔驴技穷的？能够说服你就说服你，不能说服你就不能说服你，我又无所谓的，你的错误又不是我的错误。我“唉”是哀你不幸，执迷不悟。

倒是你不敢回复我专门针对你的问题发的帖子，不敢面对整理出来的系统的辩论内容，只敢躲在这里，企图利用其他读者没有耐心仔细梳理这里原始分散的辩论记录，来掩饰自己的错误。

hj58 发表于 2014-5-26 04:12
“分工导致的效果已经由斯密在其著作中阐明无须赘述。”

但斯密是像你那样“阐明”的吗？他是比较分工 ...

希望你能明白412楼的表述早已不是经济学顶尖理论了。