……对劳动价值论的无知与混乱

你的另一个漏洞是：

你一方面说人们总是选择耗费劳动多的方式，另一方面又说分工必然节约劳动。

如果你前半句是对的，那么你为什么总是强调人们为了节约劳动要搞分工呢？

所以，不要搞谬论，一旦搞了谬论，就必然会有露馅的时候，再怎么狡辩，也是拆东墙补西墙。


你不用炫耀你读的书，你的问题是读死书，只会背书上的话。而不会独立地去思考问题。这样读书越多越糟糕。

你否定“交换能够节约劳动”时，以“家门口有竹子，自己做杯子比购买便宜”这种特例为依据。

无法否定了，就说“人总是选择劳动多或成本高的方式去获得所需物品”。

你否定“分工未必节约劳动”时，又以“工人有残疾”这种特例为依据。

无法否定了，就说“分工就是节约劳动的，不节约劳动的分工不是分工”。

你否定交换时说节约劳动不好，鼓吹分工时又说节约劳动好。到底是那种情况好？

难怪你的单位搞不好，原来你培训工人时告诉他们：

应该选择耗费劳动多、成本高的生产方式；

只要分工了，就必然是节约劳动的，所以，随便你们怎么干，只要分工了就可以。

难怪你不敢用真名，不敢说单位，原来是怕这里有人去告诉你老板，你被老板炒鱿鱼。

hj58 发表于 2014-4-21 00:12
你否定“交换能够节约劳动”时，以“家门口有竹子，自己做杯子比购买便宜”这种特例为依据。

无法否定了 ...

我甚至在否定交换节约劳动之前先把交换的必要性就给否掉了。更不用说你的交换还能否节约劳动了。

无法否定了，就说“人总是选择劳动多或成本高的方式去获得所需物品”。

我从来没有表述过引号内的文字，你给我找出来。这是第二次我让你找出来你用引号冒引我的文字了。上一次你也没能找出来，这一次，就这一个主题帖子，你应该不难找了吧？总是靠冒引别人文字来进行辩论，在学术道德上就很不光彩吧。
靠这套东西混出了博士头衔？

你否定“分工未必节约劳动”时，又以“工人有残疾”这种特例为依据。

恰恰相反，当工人有残疾时，你的例子正好说明分工节约了劳动。

无法否定了，就说“分工就是节约劳动的，不节约劳动的分工不是分工”。

我也没有表述引号内的文字，但你的意思和我表述过的意思相符，我就暂且认可我的原文参见332楼。

你否定交换时说节约劳动不好，鼓吹分工时又说节约劳动好。到底是那种情况好？
难怪你的单位搞不好，原来你培训工人时告诉他们：
应该选择耗费劳动多、成本高的生产方式；

请你指出我什么地方说过“节约劳动不好”？你这是第三处被我抓到你把我没有表述的意思额外冒加在我头上。

只要分工了，就必然是节约劳动的，所以，随便你们怎么干，只要分工了就可以。

分工必然导致劳动的节约，但当然是其它条件不变，比如，单位劳动个体的劳动效率不变等。

难怪你不敢用真名，不敢说单位，原来是怕这里有人去告诉你老板，你被老板炒鱿鱼。

我不是很想出名，尽管我已经发布过我的真名实姓，但考虑到我现在供职的企业因素，我觉得还没有必要向你一样到处宣扬。交大是出江郎才子的地方。你黄佶想出名和某人喜欢在帕瓦罗蒂跟前表现其高音美声一样。

“我甚至在否定交换节约劳动之前先把交换的必要性就给否掉了。”


哈哈！既然没有必要进行交换，你为什么和电脑公司交换去买电脑？和电力公司交换使用它们发的电？为什么去买流量上网？

你要辩论就自己造笔造墨造纸自己写大字报呀？为什么要上网呢？

Rousseau 发表于 2014-4-16 20:16
很简单，我自己做是因为这些工作对于我来说太简单，而太简单的工作不需要分工。分工基于禀赋不同，并且随 ...

“看来你是一个和其他人相同的人，你喜欢节约劳动，你喜欢选择最节约劳动的方式来获得你所需要的一切。”


自己在 303 楼说的话，自己看看。

我的确喜欢节约劳动，我的确喜欢选择用最节约劳动的方式来获得我所需要的一切。

那么你呢？

你要么和我、和其他人一样，喜欢节约劳动，喜欢选择用最节约劳动的方式来获得所需要的一切。如果是这样，那么你对我的观点还有什么好多说的？

要么你就不喜欢节约劳动，喜欢选择不节约劳动的方式获得你所需要的东西。如果是这样，那么我就没有歪曲你的观点。

hj58 发表于 2014-5-11 10:51
“我甚至在否定交换节约劳动之前先把交换的必要性就给否掉了。”

分工不同而已，交换只是因为分工才成为必要。

hj58 发表于 2014-5-11 11:01
“看来你是一个和其他人相同的人，你喜欢节约劳动，你喜欢选择最节约劳动的方式来获得你所需要的一切。” ...

我没有也不会否定我的言论，因为你喜欢节约劳动不等于我没有节约劳动，我节约劳动不等于我认为交换的本质是节约劳动，更不等于节约劳动是经济学研究的本质问题。

Rousseau 发表于 2014-5-11 13:53
分工不同而已，交换只是因为分工才成为必要。

“交换只是因为分工才成为必要。”


你不是说你已经否定了交换的必要性了吗？怎么现在又有必要了？

Rousseau 发表于 2014-5-11 13:56
我没有也不会否定我的言论，因为你喜欢节约劳动不等于我没有节约劳动，我节约劳动不等于我认为交换的本质 ...

获取某种物品有两种方法，一种耗费劳动多，一种耗费劳动少，其它因素完全一样。你选择哪种方式？

hj58 发表于 2014-5-11 16:18
“交换只是因为分工才成为必要。”

我已经说过，一个命题绝对必须有条件，无条件的都是相对命题。