中国是否可以内生资本主义？

其实任何一个民族和国家，其开始阶段都是离散和割据的氏族部落，然后是部落联盟，而在古文明中心地带则发展成城邦，苏美尔和希腊就是城邦社会，并且由于战争争霸，形成可以由战争产生稳定货源的奴隶制度，罗马共和国或帝国也由于不断地对外战争扩张，维持着这种奴隶社会形态，由于战争支持，同时商业化，从而形成了奴隶交易制度，也就是奴隶不仅仅只是来源于战争，也来源于商业。

————从这段分析可以看出，阁下承认在人类的文明史中，也存在奴隶经济阶段这个历史事实。
既然如此，就与人类文明可以划分成农业文明和工业文明两个历史阶段，不相吻合了。

　　感谢楼主提供了比较多的历史资料进行的分析。

　　在中国是否可以内生出资本主义的答案是否定的。
　　中国这样大陆系的国家是不能内生资本主义的。原因在于自然资源和人文的趋同性。趋同性是扼杀资本的。就象大草原不会长出大树一样的道理。
　　观察世界范围内，大陆系的国家资本主义的发展情况，除了美国是外生植入资本主义外，其它的国家，象中国、俄罗斯等，都无法内生资本主义。既使象俄罗斯这样的国家在西方压力和合作下，产生一个类西方的资本主义ZF，但它仍然无法构建实现资本主义的社会内容。

　　中国最有希望发展资本主义的起始点在沿海。这里有大的国际贸易，有资本形成的条件。在内地不具备这些条件，所以，无法内生资本主义。明、清时期，虽然外国对中国的陶瓷茶叶等商品有大的需求，但都是由西方运输来完成交易的。另一个问题是是中方交易的好处全数被ZF拿走，对中国老百姓来说并没有得到多少好处，也让资本在民间无法生成。新中国成立后，西方制裁中国的贸易，实质是阻断了中国资本主义的进程。足以看出中国依赖沿海和外国输出资本的重要性。


　　由此看出，象俄罗斯这样的大陆系国家真正进入资本主义时代还有很长的历史时期。庆幸的是中国已大大缩短了这个历史进程。
　　再说句题外话，台湾李*登*辉的中国七板块论是由一定水准的经济学家作分析基础的。并非是说空话。

改革开放就是搞资本主义！你的问题纯粹多余！

农业文明可以划分成三个阶段，这种划分是以政治作为划分标准的，当然政治的背后是经济，其实也就是生产力。
第一个阶段是前封建社会，第二个阶段是封建社会，第三个阶段是后封建社会……。在这里奴隶社会与否不列于社会划分标准。

第一个建议：
应该始终一贯坚持同一的生产力（经济）标准，而不是另行规定政治标准。

第二个建议：
按照同一的生产力（经济）标准
1 奴隶经济=以服务性劳役为主的劳役经济=现代第三产业前身
2 土地经济=以农牧业为主的农业经济=现代第一产业前身
3 机械经济=以制造业为主的工业经济=现代第二产业

第三个建议：
依据劳役经济（为主）和土地经济（为主）的区别，你的前封建社会阶段，……就应该划入奴隶经济阶段啦！

————仅供参考！

写的不错

个人认为，社会主义真的很难实现，即使社会发展到物质文明高度发达的时候，精神文明能否与之相匹配是一个很大的问题，因为很多时候人的精神是不受控制的，人性丑恶的一面一日不消除，难谈社会主义，当前阶段，资本主义算是最发达的发展阶段了。。。

中国不可能内生资本主义，因为中国社会已经固化，产生不出资本主义萌芽
一个最直接的证据是直到1840年中国都没有思想解放运动，毫无自由平等博爱的思想，没有近代意义上的科学技术，没有对人的尊重和对人的解放
1840年以后，外来资本主义打开了中国的大门，使中国获得了资本主义的种子，但这个种子同样因为封建社会的固化，一直不够茁壮，歪歪扭扭

赞，我是打酱油的

赫赫铭儿 发表于 2014-4-5 10:23
其实任何一个民族和国家，其开始阶段都是离散和割据的氏族部落，然后是部落联盟，而在古文明中心地带则发展 ...

此段我在分析西亚和欧洲出现奴隶经济的状况，由此想凸显的是奴隶社会不存在更广的代表性，我不认为中国存在奴隶社会。

其实奴隶、奴化和人身依附性是一个界限很不清楚的的标准，然后由此上升到的奴隶社会标准，如果在以希腊罗马为奴隶社会标准延伸到世界其他国家。

欧洲中世纪封建社会因为农奴的存在属不属于奴隶社会？
雅利安人征服达罗比荼土著后建立的种姓制度研判的整个印度社会是不是奴隶社会？
西方殖民者在近代欧洲和美洲普遍实行的黑奴制度使得当时的西方国家社会属不属于奴隶社会？然后判断如果是，那么那时西方社会的社会性质和资本主义社会性质的调和？

奴隶社会的定义和标准到底是什么，然后由此延展各民族和国家的社会性质判断？然后是由此定义延伸的五段论中奴隶社会阶段是否具有绝对性？


还有存在奴隶社会，与将人类文明划分成农业文明和工业文明历史阶段有矛盾吗？

caoheng 发表于 2014-4-5 10:25
　　感谢楼主提供了比较多的历史资料进行的分析。

　　在中国是否可以内生出资本主义的答案是否定的。

我发帖观点是从资本主义进化周期和中国的王朝寿命的比较来判定中国无法内生资本主义，而不是象你认定的观点。不仅仅是资本主义，包括人类任何文明阶段的进化都存在瓶颈和临界值，如果某种环境让某个社会无法突破这个瓶颈，那么这个社会就会停滞，然后需要更长的时间积累突破这个瓶颈和临界值。

比如人类早期文明，很多地区都处于渔猎采集和农业的进化选择状态，最终地理环境在决定当时人群的社会进化方向选择，然后由于这种环境的差异化，使得相同的历史进化时间，最终使得不同环境的文明处于不同的历史阶段。包括资本主义在中国的进化也一样。

我把资本主义进化划分成三个阶段：商业变革-政治革命-工业革命。

中国的王朝循环，使得中国的资本主义进化一直停留在商业变革量变阶段，而无法走向政治革命这个质变阶段。

中国的王朝循环使得中国的资本主义进化永远在商业变革阶段重复，这就是中国文明进化的瓶颈阶段，而不是绝对的什么ZF对商业的控制，因为这是双重作用机制，不存在绝对的ZF在控制商业，也存在商业在控制ZF，欧洲的政治革命就是欧洲的商业阶层突破了临界点，而中国没有突破临界点。

晚明，中国商业阶层已经到了染指ZF中央权力的阶段，这种高度预示了可能存在质变的方向，只是王朝循环中断了，不是绝对的ZF可以永恒的控制商业，否则欧洲也可以不需要资产阶级革命了。

两汉之后，包括两汉之间的王莽新朝，产生的社会破坏是极其惨烈的，三国时期，人口死亡和社会破坏使得两汉的文明积累要用极长的时间再积累。结果西晋的八王之乱让中国进入到漫长的中世纪，到隋唐才恢复，结果时间不长就是藩镇之乱对社会的破坏。两汉到五代十国之间不仅仅是社会的破坏性，而且包括很多技术条件积累也不允许，很多技术变革是在宋朝实现的。

宋元和明清的朝代更替，可能更多的不是中间的社会破坏，而是由于少数民族统治对商业阶层政治革命质变连续性的破坏。特别是晚明东林党达到的政治高度因为清朝的政治结构而破坏，我看重的是这个。

然后在这种判断下，什么ZF拿走了大部分利益也会变成死循环逻辑。