中国是否可以内生资本主义？

历史不仅仅是偶然，也是必然，是诸多因素综合作用的结果

没有自由，就不可能有民主和平等，就不可能内生出市场来。所以，中国从来就没有所谓的资本主义萌芽，有的只是权力管控下的一般商品交易。这种交易很难制度化，很难上升为更高的金融交易层面。这就是为什么十八届三中全会提出市场决定具有历史意义所在。市场决定是一般规律，意味着至少在市场中自由（平等）是一般规律。权力作用只能用来保障自由（平等），而不能用来妨碍自由（平等）、限制自由（平等）。当然了，具体中还有很多障碍，但理念上通了，就很不容易。

楼主如何定义资本主义？

资本主义有统一的定义吗

看看，学习一下！

Rousseau 发表于 2014-4-6 12:03
楼主如何定义资本主义？

表述资本主义太累赘了，但感觉现在世界上大部分国家都在实行资本主义，比如中国的国企是国家资本主义，当然国家资本主义包含了与ZF之间较难定义的关系，然后私企和外企不就是在搞资本主义吗？

中国的国家资本主义应该就是古代的官营，中国的国家资本主义既有历史惯性（自古以来），同时也是当前国际竞争的需要。

资本主义本质是工业文明，中国在以自身的中央集权体制实现工业化。

水浪 发表于 2014-4-6 11:20
可以有，物质--文化的积累和交换是社会发展是必然的，但我们不能说他从产生的到发达的完成时间，
可以不有 ...

中国的循环王朝模式，基本就是大破坏模式（人口消灭太惨烈了）和汉人—少数民族的循环模式，两种模式都会让中国历史进入黑暗期，而伊朗、印度和阿拉伯也基本上是这个历史循环模式，欧洲本身也经历过这个长周期。如果中国哪次王朝循环稍微只要有一次脱轨，可能就会走向资本主义，晚明就是一次转折点，结果没有转轨。

就资本积累，中国在资本主义进化周期上和欧洲先期其实没有多大差别。

胡马依北风 发表于 2014-4-6 10:15
看过秦晖的《秦汉史》视频，殷墟的考古资料，文字和习惯商朝基本相同。

蛮族与否不在于血统，而在于文明发展水平。殷人比周人掌握了更先进的文明，那么周人相对殷人就是蛮族，比如闪米特人，最早进入文明状态的是阿卡德人，而在当时还处于沙漠游荡的阿摩利人，虽然也是闪米特人，但是阿摩利人相对阿卡德人就是蛮族，而后阿摩利人入侵美索不达米亚建立巴比伦，那么阿摩利人就不再是蛮族，而变成文明了。

殷人当时掌握着以青铜铸造为基础的中原礼器和文字等先进文明体系，而这个是殷人所垄断的，周人征服殷人后继承了殷人这套文明体系，而更早这套系统是由夏人所掌握的，这是由文明发展水平决定的。周人掌握了这套系统，当然和殷人表现一样。

赫赫铭儿 发表于 2014-4-6 09:42
人类社会一直存在各种压迫和不平等，哪怕是今天也依然如此，奴隶社会只是一种最高压迫强度，但是这种压迫 ...

如果你认为无法量化压迫程度，那么你就无法定义奴隶制度，这种量化与否是你的问题，不是我的问题。劳役经济到近代全球范围都存在，包括中世纪欧洲。

我按照农业文明完整内生进化的中国历史阶段把农业文明划分成三个历史阶段，就是回避你这种扯不清的状态。