实证规范之争：其实是背后力量在较劲而已

价值判断是人的情感对于周遭情况的也即对于外在世界的和他自己生理方面的反应[1]。由于对制度背景的刻画和阐述包含着人们对周遭环境的基本态度，因此，通过规范分析呈现人们基本的价值判断成为理解制度的重要一环。
凡属被认为真实的以经验为依据的表示“是”的陈述性说明无不有赖于社会上明确认为我们“应该”接受那种表示“是”的说明的一致意见[2]。通过揭示经验性证据的价值基础，使各类价值判断具体、明确，从而有利于保持基本原则和价值取向的逻辑一贯性，避免决策的随意性。
通过规范分析尽可能地区分决策所依赖的价值判断和实事依据，从而有利于科学决策与民主决策的统一。掌握尽可能多的事实，对其进行加工处理以获得帮助决策的信息的过程属于科学分析，而呈现不同的价值，交由人们权衡取舍的过程则属于公共选择的民主决策。

在社会科学领域，一个强设计更难达到，一般都只具有准实验的性质，因此，对干预效应的评估最重要的一步就是对样本选择问题进行处理，这类选择问题包括自选择、管理者选择、地理选择、撤退选择等多种，对这类问题处理的差别产生了两种方法，一种是经济学方法，一种是统计学方法。
在我们观察到实验组和控制组的差异时，我们一般不会把这种差异当作是净干预效应，我们只有再排除其他因素的影响后再来检验这类干预效应是否显著，经济学方法是把其他因素的影响直接放入相应的模型中，通过一定的理论分析，安排合理的协变量进入模型，以便对控制变量进行检验，通过控制变量的系数及其大小判断干预效应，这类方法的主要局限是假设条件比较严苛，而且容易被忽略。统计学方法也熬引入一定的协变量，但可以逐次逐项引入，不需要过多的理论支撑，然后通过logistic模型等对案例落在实验组或控制的概率进行测算，对控制组和实验组进行匹配即通过一定的标准对数据进行平衡处理，使之符合随机性要求，由此评估干预效应，这类方法由于观测的案例不可能一对一完全匹配，因此数据信息必然要损失一些，且也可能存在匹配不合理等偏差。

     两种途径虽然在逻辑起点和立论基础上有很大差别，但实际应用中却完全有可能互通有无，殊途同归。目前来说，我用前一方法做过一些研究，但后一方法还没尝试，后一方法对数据处理能力要求更高，Stata，R据说有相应用户编写程序可以处理， spss也可以加载一些相应的程序，Eviews貌似不行。

规范研究，实证研究都是研究，只是方法角度不同而已。君子和而不同，小人同而不和！！

把我发的几个回复联系起来看看，我做过严格的规范分析和实证分析，还做过方法论的讨论，大家多多评判

别的不说，张嘴就将那些提出不同意见的人称为水军，还污蔑什么都是大学教师雇佣的，我觉得这么说很没品

骨子里和徐信忠一样，认为自己说的就是真理，别人只要和他意见不一致，那都不能生存。

haitianxxing 发表于 2014-5-13 00:44
把我发的几个回复联系起来看看，我做过严格的规范分析和实证分析，还做过方法论的讨论，大家多多评判

这位朋友说的不错，其实也是我想要表达的意思。但是现在的问题是，其实我们很多规范研究的学者根本就没有做出好的工作。他们的很多工作从基础开始就是错的。做不过别人就拿实证方法出气。其实如我之前所言，实证方法也是需要丰富的逻辑的。事实上，这部分能做好的研究人员去做规范也是毫无问题的。而真正能用主流理论来做规范研究的人做实证也是可以的。毕竟方法要学起来并不太难。大家做研究做不好其实不是卡在方法上，还是卡在理论上。

在我看来，其实这两拨人该这么分，用马克思主义那一套来做研究的，和用当代西方经济学理论来做研究的人。其实规范和实证的讨论都是表象而已。

mhymark 发表于 2014-5-13 01:03
别的不说，张嘴就将那些提出不同意见的人称为水军，还污蔑什么都是大学教师雇佣的，我觉得这么说很没品

...

哈哈哈，如果你常逛BBS，就很容易来判断出谁是真正在讨论，谁是在抹黑的水军。另外，您的回复讨论方式其实也不太高明。

informati0n010 发表于 2014-5-12 21:13
如何断定学术的成功者？

各科有各科的标准。

如果你觉得经济学的评价标准过高，你就去文史哲吧。这也是大家一直在建议的

读书好啊

gujun1225 发表于 2014-5-13 01:20
哈哈哈，如果你常逛BBS，就很容易来判断出谁是真正在讨论，谁是在抹黑的水军。另外，您的回复讨论方式其实 ...

这和你常逛BBS无关，别拿这个说事，要论逛BBS的时间，恐怕我比你还早那么一些。别人有不同意见，不是想想别人的看法为何自己的想法不一致，而是本能的想到这些人都是对手找来的，这种想法才真的可笑。