价值的单位

土灶 发表于 2014-5-27 22:27
你在19楼里说，只有马克思把价值和价格混为一谈。你的这个观点是错误的。马克思之前和之后的资本主义经济 ...

那就看看他们的书吧。

hj58 发表于 2014-5-27 22:02
“因为词汇不丰富，所以常常有一词多义的现象，这就要求我们能够遵守定义进行鉴别，不同的场合使用不同的 ...

新词汇不是那么容易创造的。而且有时候也不需要。有时候使用旧词汇是必须的，有时候对旧词汇的错误部分进行纠正也是必须的。

土灶 发表于 2014-5-27 20:35
原始森林和天然钻石不是财富，是资源。首先你对基础知识就缺乏了解。人的劳动使资源变成能够为人类消费的 ...

你所谓的“基础知识”不过是你拍脑袋的产物，与人们普遍的概念无关。财富本义就是满足人们物质上和精神上需要的有用之物，与是否天然的或经过人类劳动的无关。

如果打磨是劳动，那么使用什么工具进行打磨劳动？徒手吗？

如果价值是劳动时间，单位又是“工”，那么时间单位只存在时分秒年月日，你又独创了一个“工”单位，成为不知所云。其次，如果价值的计量单位是“工”，那么显然价值是一种被计量的对象，劳动时间却是计量工具，所谓“价值是劳动时间”就意味着计量对象是计量工具，简直是乱七八糟的概念，自己都理不清。

影响和决定根本不存在因果关系，生产成本影响价格与决定价格完全是两码事。你把不存在因果关系的东西混为一谈，反而说明你基础知识欠缺太多，以至于概念混乱。

土灶 发表于 2014-5-27 22:30
价值这个概念，多次被人篡改。各有各的说法。就看谁说的最有道理。

你把劳动的凝结定义为使用价值也是 ...

“价值这个概念，多次被人篡改。各有各的说法。就看谁说的最有道理。”


是啊，但是我请你说明为什么劳动的凝结就是价值时，你却说不需要证明，因为这是定义。

土灶 发表于 2014-5-27 22:30
价值这个概念，多次被人篡改。各有各的说法。就看谁说的最有道理。

你把劳动的凝结定义为使用价值也是 ...

”你把劳动的凝结定义为使用价值也是可以的，你定义为X也是可以的。只要你能以此为基础，说出一大串道理，能自洽就行。“


问题就在于：即使按照“劳动凝结是价值”，马克思的政治经济学也不能自洽。我在《资本异论》里有详细阐述。

土灶 发表于 2014-5-27 22:35
新词汇不是那么容易创造的。而且有时候也不需要。有时候使用旧词汇是必须的，有时候对旧词汇的错误部分进 ...

“新词汇不是那么容易创造的。而且有时候也不需要。有时候使用旧词汇是必须的，有时候对旧词汇的错误部分进行纠正也是必须的。”


所以你需要说明为什么非要把“劳动凝结”定义为“价值”，“劳量”这个词为什么难以创造？为什么必须使用旧词汇“价值”？旧词汇“价值”错在哪里？

如果觉得“劳量”难创造，那么把“劳动凝结”定义为“劳动价值”也可以，然后去证明“商品的交换价值等于劳动价值”。

总之，你不能用“定义”的方式把两个本来没有关系的事物“劳动”和“价值”联系在一起，除非你证明它们之间存在对应关系。

qi509 发表于 2014-5-27 22:31
那就看看他们的书吧。

我不用看。没有哪个能真正区分价值和价格。

he_zr 发表于 2014-5-27 23:37
你所谓的“基础知识”不过是你拍脑袋的产物，与人们普遍的概念无关。财富本义就是满足人们物质上和精神上 ...

阳光、空气都是财富？它们是资源，不是财富。地下矿石是财富？它们对你有用？只有经过劳动，把它们变成生活消费品才对你有用，才是财富。

你可以查查财富的定义。

打磨，可以选一块有边锋的石头，在天然石头上打磨。

“工”这个单位不是我独创的，工厂企业被广泛使用。工人常常说：“我这个月干了28工”等。

hj58 发表于 2014-5-28 00:14
“价值这个概念，多次被人篡改。各有各的说法。就看谁说的最有道理。”

定义是不能证明的，也是没法证明的。

谁都可以定义。关键就是在自己的定义下，能否把自己的整套理论圆满说通，没有矛盾。

有人曾说技术是价值，也有人曾说边际效用是价值，等等。但是最终都坠入死胡同里去了。

hj58 发表于 2014-5-28 00:16
”你把劳动的凝结定义为使用价值也是可以的，你定义为X也是可以的。只要你能以此为基础，说出一大串道理， ...

是的，马克思经济学也有缺陷。关键一点是：他开始认为劳动凝结是价值，后来又认为价格是价值的反应，这就把价格和价值混为一谈，把劳动凝结是价值又抛弃了。所有经济学家都犯了这个通病，不光是马克思。