那么多讨论效用价值论的，怎么不去微观经济学版块讨论？

clm0600 发表于 2014-6-12 20:31
你看看你现在加了多少限定词：
边际效用只能决定双方出价范围。
最后成交价只能取中点。

“因为没有人苛求一个价值论能够确定某个具体交换的价格，”


既然如此，你为什么口口声声坚持效用价值论说“边际效用能够解释成交价”？

clm0600 发表于 2014-6-13 09:36
“边际效用决定A，B，而成交价是（A+B）/2，这不就是边际效用决定成交价吗？”

假设你卖馒头，标价每个 ...

“我已经说了很多次了，这里的A，B并非标价，开价，喊价。”


A、B 如果不是标价、开价、喊价，那你怎么把它们一平均就得到成交价了？

clm0600 发表于 2014-6-13 09:36
“边际效用决定A，B，而成交价是（A+B）/2，这不就是边际效用决定成交价吗？”

假设你卖馒头，标价每个 ...

“这不是我的理论，是效用价值论的理论。”


你根本就把效用价值论理解错了，效用价值论根本就没有号称过单凭边际效用就能够决定成交价。

clm0600 发表于 2014-6-13 09:44
“边际效用决定A，B，”
生产者的报价如何通过边际效用决定？
----------

“价格界限不是报价。”


那么生产者如何根据边际效用确定自己的价格界限？

clm0600 发表于 2014-6-13 09:44
“边际效用决定A，B，”
生产者的报价如何通过边际效用决定？
----------

“其次，这些价格理论是门格尔说的，不是我的理论，你不服可以去反驳，但这与我无关。”


问题就在于门格尔根本没有说过，是你自己胡扯出来的“门格尔理论”。

clm0600 发表于 2014-6-13 10:09
在门格尔那里，不强调什么生产者消费者，反正他手里有某种物品，他就可以用这些物品来交换，你不用管他的 ...

“在门格尔那里，不强调什么生产者消费者，反正他手里有某种物品，他就可以用这些物品来交换，你不用管他的物品是怎么来的。”


但如果一方是生产者，你所谓的“门格尔理论”就说不通了。

你起初信誓旦旦地说“门格尔说怎么样怎么样”，但不能自圆其说了，就往门格尔身上推，但你至今也拿不出门格尔在哪里说过你说的那些观点。

你捏造大师的理论，也稍微捏造得像样一些呀？不要搞得人家以为大师和你的水平一样低。

clm0600 发表于 2014-6-13 10:45
“在门格尔那里，不强调什么生产者消费者，反正他手里有某种物品，他就可以用这些物品来交换，你不用管他 ...

“不强调生产者，但可以是生产者，一样的解释，这是效用价值论的特色。”


这个“特色”也是你瞎掰出来的。

clm0600 发表于 2014-6-13 10:45
“在门格尔那里，不强调什么生产者消费者，反正他手里有某种物品，他就可以用这些物品来交换，你不用管他 ...

“你如果说我瞎编门格尔的理论，唯一有用的办法就是你总结出门格尔的理论来对比，”


我的总结很简单：门格尔根本没有用边际效用解释成交价。

clm0600 发表于 2014-6-13 22:18
我的总结很简单：门格尔根本没有用边际效用解释成交价。
--------
这不叫总结，辩论的时候，谁都可以 ...

“你要说出门格尔用什么解释的成交价的，”


门格尔假定了交换比例界限（只是假定存在，而不是根据边际效用推导出来的），而后取中点。

这就是门格尔对成交价的解释。

我早已贴过门格尔原文，现在再贴一次：

clm0600 发表于 2014-6-14 09:00
门格尔假定了交换比例界限（只是假定存在，而不是根据边际效用推导出来的），而后取中点。
---------
...

和你已经没有什么好啰嗦的了，总结一下：

你虚构了一套不能自圆其说的理论，然后把这个荒诞的理论按在门格尔头上，却又不提供任何依据（门格尔的哪本书、具体在第几页这样写了）。

你最初只是根据自己的模糊记忆随口说了一句“效用价值论认为只用边际效用就能够解释成交价”，到后来明知自己记错了，却死要面子活受罪，不肯承认，于是不断地制造新的胡扯。

当你的胡扯不能自圆其说时，例如不能解释为什么生产者要拼命生产以降低自己的产品的边际效用、即降低自己的产品在自己心目中的价值；又例如为什么消费者认为馒头的边际效用（价值）为 0 时，却要和卖者取平均值，花五毛钱去买馒头，而卖者也愿意和买者取平均值，把自认价值为一元的馒头以五毛钱的价格卖给消费者，又说这是门格尔的理论本身不能自圆其说。

你不赞同效用价值论不要紧，但你也不能这样黑人家门格尔啊！当心人家的信徒找你打名誉官司！

你好自为之吧！